347/2019-6296(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-11556/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Григорьева Д.В. судей Киричёк Ю.Н. 

 Черноусовой О.Ю.  

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Дымченко Алексея Витальевича на решение от 20.09.2018 Арбитражного  суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 16.11.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И.,  Логачев К.Д., Павлюк Т.В.) по делу № А03-11556/2018 по заявлению  Благовещенского межрайонного прокурора (658670, Алтайский край,  Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, переулок  Кучеровых, 42) к индивидуальному предпринимателю Дымченко Алексею  Витальевичю (ОГРНИП 317222500000792) о привлечении  к административной ответственности.  

В заседании приняла участие представитель Благовещенского  межрайонного прокурора – Прохоренко Я.Ю. на основании поручения  от 07.02.2019.  

Суд установил: 

Благовещенский межрайонный прокурор (далее – прокурор) обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении  

индивидуального предпринимателя Дымченко Алексея Витальевича  (далее – предприниматель, Дымченко А.В.) к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, Дымченко А.В. привлечен  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа, предприниматель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.  

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях  отсутствует событие и состав вменяемого ему правонарушения, поскольку  им не осуществлялось строительство (реконструкция) объекта капитального  строительства, а производилась только установка навеса; судами  неправомерно не применены положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие  действующему законодательству.  

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении  присутствующего в заседании представителя прокурора, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения.  

Как следует из материалов дела, 02.07.2018 прокурором совместно  со специалистом по архитектуре и градостроительству Администрации  Благовещенского поселкового совета на основании решения от 02.07.2018   № 47 проведена проверка соблюдения Дымченко А.В. требований  градостроительного законодательства по адресу: Алтайский край,  

Благовещенский район, рабочий поселок Благовещенка, улица Пушкина, 98,  помещение 2А (магазин «Клевое место», далее – магазин).  

В ходе данной проверки установлено, что предприниматель, являясь  собственником магазина, самостоятельно без получения разрешения  на строительство произвел его реконструкцию, пристроив со стороны входа  строение (11 метров в длину, 5 метров в ширину, 2,8 метров в высоту),  смонтированное из деревянных конструкций, сбитых между собой,  металлических опор в виде столбов, вкопанных в почву и залитых бетоном,  на фундаменте из бетонной смеси, кирпичей, имеющее крышу, выполненную  из металлического профиля, установленную на спаянный металлический  каркас, с двух сторон деревянные конструкции обшиты металлическим  профилем.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 02.07.2018  с приложением фототаблицы.  

Установив, что разрешение на реконструкцию магазина  предпринимателю не выдавалось, прокурор 03.07.2018 вынес постановление  о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной  ответственности.  

Суд первой инстанции установил в действиях Дымченко А.В. состав  вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем  привлек его к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд  кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора.  

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт  объектов капитального строительства без разрешения на строительство,  если получение такого разрешения являлось необходимым.  

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются на основании разрешения  на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной  статьей.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов  капитального строительства (за исключением линейных объектов)  признается изменение параметров объекта капитального строительства, его  частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе  надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а  также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций  объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных  элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие  показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов.  

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной  деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную,  уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской  Федерации (статьи 58 Градостроительного кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции  установили, что предпринимателем произведена реконструкция  существующего здания магазина, требующая соответствующего разрешения  на реконструкцию.  

Факт отсутствия такого разрешения Дымченко А.В. не оспаривается. 

Довод предпринимателя о том, что установка навеса не относится  к работам, связанным с реконструкцией объекта капитального строительства  и не требует получения разрешения на строительство, был предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен,  поскольку характер выполненных работ (возведен металлический каркас,  сделан фундамент, конструкция обшита металлическим профилем, набиты  с фасада дополнительные бруски, крыша возводимой конструкции единая  

с крышей здания магазина) в совокупности указывает на реконструкцию  магазина.  

Учитывая, что Дымченко А.В. не представлены доказательства,  подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер,  направленных на соблюдение требований градостроительного  законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии  в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Судами установлено, что постановление о возбуждении дела  об административном правонарушении от 03.07.2018 вынесено прокурором  с соблюдением положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ, направленных  на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.  

Срок давности и порядок привлечения к административной  ответственности не нарушены.  

Административное наказание назначено Дымченко А.В. в минимальном  размере, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Оснований  для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.  

При таких обстоятельствах суды правомерно привлекли  предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы относительно неприменения  судами статьи 4.1.1 КоАП РФ в части замены административного наказания  на предупреждение не может быть принята во внимание.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого  и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях,  если назначение административного наказания в виде предупреждения  не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации об административных  

правонарушениях, административное наказание в виде административного  штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств,  предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением  случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные  правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного  и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Принимая во внимание, что допущенное предпринимателем  правонарушение может причинить существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям в сфере строительства капитальных объектов,  суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае  совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали  в удовлетворении заявленного предпринимателем требования.  

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии  Дымченко А.В. с выводами арбитражных судов, направлены на переоценку  установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных  участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ  в суде кассационной инстанции не допускается.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа  не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа  

постановил:

решение от 20.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление  от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А03-11556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Григорьев  

Судьи Ю.Н. Киричёк  

 О.Ю. Черноусова