АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2509/22

28 июля 2022 г.

город Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 15.07.2022.

Мотивированное решение составлено 28.07.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Москва) к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) об уменьшении суммы неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – истец, ООО «Промпоставка») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ответчик, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») об уменьшении суммы неустойки и штрафа до 74 452,24 руб. и обязании оплатить излишне удержанную сумму в размере 572 103,28 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был вынужден увеличить сроки поставки товара в связи с высокой загруженностью производства, о чем неоднократно уведомлял ответчика.

Определением от 17.05.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, с требованиями истца об уменьшении суммы неустойки не согласен, мотивируя тем, что истец не отрицает факта просрочки поставки товара, соответственно, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора считает законным и обоснованным. 

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 15.07.2022  и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

22.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка»  поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (поставщик) и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) был заключен Договор №127-20/ЭА-223 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Заказчику оборудование (далее - товар/оборудование) в ассортименте, количестве согласно Спецификации и Техническому заданию (Приложения №№1,2 к Договору), а Заказчик обязуется своевременно принять товар и произвести оплату на условиях настоящего Договора.

Цена Договора составляет 2 204 537,70 рублей (пункт 2.1 Договора). 

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.1-3.1.2 Договора, - с момента заключения Договора, но не позднее 20.11.2020 года включительно. 

В соответствии с пунктом 9.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком условий Договора, Заказчик вправе требовать взыскания с Поставщика штрафа в размере 10% цены Договора. 

На основании пункта 9.3 Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Согласно пункту 10.11 Договора, в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по настоящему Договору перестало быть действительным, закончило своё действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору, Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее. За несоблюдение Поставщиком данного требования Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 9.2 настоящего Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств истцом была предоставлена банковская гарантия от 09.11.2020 № 312104, со сроком действия – до 31.01.2021 включительно.

Товар был поставлен с нарушением срока, определенного условиями п. 1.3 договора, а именно двумя партиями п товарным накладным от 12.05.2021 № 1 и от 24.08.2021 № 61, что подтверждается Актами приема-передачи товара по договору:

-  19.05.2021 на сумму 1 930 846,50 руб. (просрочка поставки составила 180 дней), 

-  03.09.2021 на сумму 273 691,20  руб. (просрочка поставки составила 107 дней). 

Ответчиком были рассчитана неустойка в сумме 426 101,75 руб. (396 816,79 руб. + 29 284,96 руб.) за нарушение сроков поставки товара.

Кроме того, поскольку после истечения срока банковской гарантии истцом не было предоставлено никакого более обеспечения исполнения обязательства по договору, ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» на основании п. 10.11. договора начислил штраф в сумме 220 453,77 руб.

Итого общая сумма неустойки составила 646 555,52 руб. 

В адрес ООО «Промпоставка» заказчиком были предъявлены соответствующие претензии от 28.05.2021 № 3491/05 и от 09.09.2021 № 5444/05 на оплату неустойки. Поскольку неустойка не была уплачена истцом, уведомлениями о зачете неустойки от 08.06.2021 № 3631/05, от 21.09.2021 № 5792/05, ответчик удержал данную сумму из средств, подлежащих перечислению в качестве оплаты за поставленный товар.   

ООО «Промпоставка» не согласившись с удержанием неустойки со стороны  ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в сумме 646 555,52 руб.,  обратилось с данным иском в суд.

По мнению истца, сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, до 74 452,24 руб., в связи с чем, сумма 572 103,28 руб. подлежит возврату обществу.

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между ООО «Промпоставка» и ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» возникли правоотношения, урегулированные Договором от11.11.2020  №127-20/ЭА-223.

Согласно пункту 4.2 Договора поставка товара должна была быть осуществлена не позднее 20.11.2020. 

Первая партия товара была передана Заказчику в конце января 2021, но ввиду выявленных недостатков товара (ненадлежащего оформления документов, несоответствия части товара установленным Договором техническим характеристикам) товар не был принят Заказчик, о чём составлен соответствующий акт от 10.02.2021 об отказе в приёмке (приложение № 4), направленный Поставщику письмом от 18.02.2021 № 15-01/26/ (приложение № 5). 

Фактически поставка товара была осуществлена двумя партиями 19.05.2021 и 03.09.2021, то есть, с нарушением сроков оговоренного сторонами в Договоре. 

Данный факт сторонами не оспаривается.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% цены Договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного Договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Ответчиком неустойка за просрочку поставки товара была рассчитана исходя из поэтапного исполнения договора, после поставки первой партии - 396 816,79 руб. (2 204 537,70 * 0,1% * 180), после поставки второй партии - 29 284,96 руб. (273 691,20 * 0,1% * 107).

Данный расчет неустойки судом проверен, оснований не признавать данный расчёт суд не имеет. Суд отмечает, что неустойка после второй поставки рассчитана не за весть период просрочки, а только за период между первой и второй поставкой.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, новое обеспечение исполнения обязательств, после того как истек срок банковской гарантии  от 09.11.2020 № 312104, не было представлено заказчику.

Вместе с тем, п. 10.11 договора предусматривает обязанность поставщика, в случае когда прежнее обеспечение закончило своё действие в течение 5 рабочих дней предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств на тех же условиях и в том же размере, что и предыдущее. 

Тот факт, что на момент когда срок банковской гарантии истек, обязательства п контракту не были исполнены надлежащим образом и требовали нового обеспечения, стороны также не оспаривают и не опровергают.

Поскольку обязательства не были исполнены по состоянию на 31.01.2021, то со следующего дня, исполнение обязательств не были обеспечены надлежащим образом как того требовали условия договора.  

Согласно п. 10.11 договора за нарушение Поставщиком требования о предоставлении нового обеспечения Заказчик вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 9.2 настоящего Договора, т.е. в размере 10% цены Договора.

При таких обстоятельствах штраф в размере 220 453,77 руб. начислен ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» правомерно.

Не отрицая факт нарушений при  исполнении обязательств по договору, Истец полагает, что удержанная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениям, приведенными в п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление Пленума № 7 от 24.03.2016) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.  

Согласно изложенным разъяснениям допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

В рассматриваемом случае, истец перечисление суммы 646 555,52 руб. не производил, указанная сумма удержана ответчиком самостоятельно после неисполнения претензий, путем уменьшения суммы выплаченной за поставленный товар.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, приведенные разъяснения содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исключительности данного случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» необоснованной выгоды, истцом не представлено.

Ходатайствуя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «Промпоставка» указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, однако доказательств несоразмерности неустойки Обществом не приведено.

Кроме того, истцу были известны условия Договора, в том числе относительно технических характеристик товара, сроков поставки и исполнения иных обязательств, а также ответственности за их нарушение.

Условия о договорной неустойке (пункты 9.2, 9.3, 10.11 Договора) определены по свободному усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При подписании Договора споров по поводу размера неустойки и оснований её взыскания у сторон не возникало; Договор подписан сторонами без разногласий.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьёй 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а значит должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых на себя по Договору обязательств.

Более того, ставка неустойки, установленная пунктом 7.3 Договора (0,1% цены Договора), соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, на что указывают суды при рассмотрении аналогичных дел.

Размер штрафа за нарушение обязательств в части непредставления обеспечения исполнения обязательств договора после истечения срока банковской гарантии, так не является завышенным.

При этом суд отмечает, что истец имел возможность избежать начисления данного штрафа путем предоставления новой банковской гарантии или перечисления обеспечительного платежа на сумму 116 028,30 руб., однако не сделал этого. Объективных причин препятствовавших надлежащему исполнению условий договора в данной части истцом  в заявлении не приведено. 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, оснований для освобождения ООО «Промпоставка» от гражданско-правовой ответственности или уменьшения неустойки и штрафных санкций  у суда не имеется, а значит и для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья 

А.С. Мирошник