﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-927/2021-ГКу

г. Пермь

25 марта 2021 года

Дело № А60-53269/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Ушаковой  Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23 декабря 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-53269/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (ОГРН 1026605396795, ИНН 6662116632)

к акционерному обществу «Вуз-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фракция» (ОГРН 1196658000110, ИНН 6685157875)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, банк)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 398 руб. 68 коп., возникшего в связи с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при закрытии счета.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фракция».

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020  в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения ст.ст. 845, 848, 859 ГК РФ, указывает на то, что закрытие счета и перевод остатка денежных средств со счета клиента в полном объеме являются прямой обязанностью банка в силу закона при наличии заявления клиента о закрытии счета и переводе остатка денежных средств. Считает, что АО «ВУЗ-банк» не оказало ООО «Фракция» какой-либо дополнительной услуги при удержании (списании) комиссии в сумме 49 398 руб. 68 коп., действия банка по закрытию счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указал, что взимание спорной комиссии поставлено в зависимость от размера остатка денежных средств на счете, что не соответствует принципу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений, при закрытии счета с переводом остатка в размере менее 50 000 руб. банк совершает те же самые действия, что при закрытии счета с переводом остатка в размере 50 000 руб. и выше; спорная комиссия банка в размере 10 % фактически установлена банком как мера ответственности за то, что клиент прекращает свои отношения с банком, переводит свои деньги в другой банк, вместе с тем, возложение на клиента такой не предусмотренной законом ответственности является незаконным, как и односторонние действия банка, направленные на принуждение клиента сохранять договорные отношения с банком.

Отметил, что у банка  отсутствуют какие-либо расходы и/или потери в связи с закрытием счета клиента  и переводом остатка денежных средств со счета, подлежащие компенсации путем взимания комиссии в размере 10 %; списанная Банком спорная комиссия не имеет отношения к осуществлению АО «ВУЗ-банк» полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В представленном письменном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фракция» и ответчиком подписано заявление об акцепте оферты № 3601-РС-824 07.02.2019 путем присоединения истца к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством РФ частной практикой в АО «Вуз-банк».

На основании договора ООО «Фракция» открыт расчетный счет № 40702810936010000337. 

15.05.2020 ООО «Фракция» обратилось с заявлением о закрытии расчетного счета № 40702810936010000337.

15.05.2020 произведен перевод денежных средств в связи с закрытием счета и списана комиссия в размере 49 398 руб. 68 коп. за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента (назначение платежа - "комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента").

Между ООО «Фракция» (цедент) и ООО «ЮФК «Магнат» (цессионарий) заключен договор уступки права от 06.10.2020, согласно которому предметом уступки является право требования к ответчику в размере 49 398 руб. 68 коп., возникшее у ООО «Фракция» в связи с удержанием (списанием) ответчиком с расчетного счета ООО «Фракция» без его согласия вышеуказанной комиссии.

Ссылаясь на то, что комиссия в размере 10% от остатка на счете списана банком в отсутствие правовых оснований, истец, как лицо, к которому перешло право требования взыскания указанной суммы с должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Фракция» при заключении договора комплексного банковского обслуживания с условиями договора и тарифами Банка было ознакомлено, подтвердило свое согласие с условиями Правил открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и обязалось их выполнять, пришел к выводу, что в данном случае обществу банком оказана платная возмездная услуга за перевод денежных средств клиента при закрытии его счета, комиссия за проведение операции списана Банком правомерно в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора, нормами действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона N 395-1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П.

Правовая позиция банка основана на том, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае из представленных банком тарифов следует, что при закрытии счета по заявлению клиента при наличии остатка на счете перевод остатка в сумме до 50 000 руб. производится бесплатно, а при сумме 50 000 руб. и выше взимается комиссия в размере 10% от суммы перевода.

Проанализировав положения пункта 2.3.2 Тарифного плана «Комфорт» для юридических лиц (некредитных организаций) и индивидуальных предпринимателей в валюте Российской Федерации), действующего в АО  «Вуз-банк» с 25.09.2020, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что плата в размере 10% от суммы перевода является несправедливым договорным условием, ухудшающим положение клиента, которое обеспечило банку более выгодное для себя положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 49 398 руб. 68 коп., определяемой не исходя из затрат банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.

Доказательств несения банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, банком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных расходов и составляющее обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату. При этом доказательств несения существенных, соизмеримых с размером комиссии затрат на осуществление перевода остатка денежных средств клиента, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что условие о комиссии, предусмотренное пунктом  2.3.2  Тарифов банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

При изложенных обстоятельствах, не усмотрев правовых оснований для списания банком комиссии в указанной сумме, суд приходит к  выводу о необходимости возврата удержанной комиссии в указанном размере обществу  и удовлетворении заявленных требований на основании статей 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года по делу № А60-53269/2020 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе в общей сумме 5 000 руб. относятся на ответчика.

        Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2020 года (резолютивная часть решения от 14 декабря 2020) по делу                            № А60-53269/2020 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Вуз-банк» (ОГРН 1026600001042, ИНН 6608007473) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая финансовая компания «Магнат» (ОГРН 1026605396795, ИНН 6662116632) неосновательное обогащение в сумме 49 398 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. 00 коп.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Э.А. Ушакова