Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-5401/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2023 года по делу № А19-5401/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Востсибрегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 511 200 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, ООО «ТК Востсибрегион», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, к ответчику, ООО СК «Согласие» о взыскании 2 211 169, 70 руб., в том числе 2 190 513, 42 руб. затраты по ремонту ТС и приобретению запасных частей, 15 656, 28 руб. транспортные расходы и 5 000 руб. стоимость услуг по независимой оценке ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 056 руб.

Истец, ООО «ТК Востсибрегион», уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика, ООО СК «Согласие» 3 511 200 руб. страхового возмещения по договору КАСКО,  расходы на оплату услуг оценщика в размере  5 000 руб., государственную пошлину в размере 34 056 руб.

В последующем, истец, ООО «ТК Востсибрегион», уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика, ООО СК «Согласие» 1 300 030 руб. страхового возмещения по договору КАСКО, указав, что сумма страхового возмещения в размере 2 211 169, 70 руб. оплачена ответчиком, расходы за проведения экспертизы в размере 25 000 руб., государственную пошлину в размере 34 056 руб.

Решением суда первой инстанции уточненные требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы об удовлетворении требований истца, поскольку реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 211 169, 70 руб., которую ответчик возместил истцу.

Суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определённой по результатам экспертного исследования полученного в рамках судебного разбирательства и фактической (реальной) стоимостью восстановления автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным возражением на апелляционную жалобу  истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.12.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец являлся выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства (КАСКО)  SCANIA G500Ф6Х6HZ, VIN/№ кузова: YS2G6X60005568533, год выпуска: 2019, что подтверждается полисом №SYS2123853116. Страховая сумма 7 497 000 руб.

21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого спорному транспортному средству причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2022.

01.03.2022, истец обратился к страхователю, ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и просил взыскать со страхователя 2 211 169, 70 руб., из которых 2 190 513, 42 руб. затраты по ремонту ТС и приобретению запасных частей, 15 656, 28 руб. транспортные расходы и 5 000 руб. стоимость услуг по независимой оценке ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, письмом от 22.06.2022 №647607-04УБ предложил выплатить выгодоприобретателю 1 423 521, 24 руб. ущерба в случае передачи годных остатков (т. 1, л. 51).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Руководствуясь названным, и тем, что указанное не устроило истца, он самостоятельно восстановил транспортное средство, представив суду документы о проведении восстановительного ремонта на сумму 2 211 169 руб.

Факт восстановления транспортного средства и размера восстановительного ремонта сторонами не оспаривается и признается судом установленным, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Между тем в ходе рассмотрения спора определением от 07.09.2023 суд первой инстанции  назначил по делу судебную автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО2.

Перед экспертом судом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania G500A6X6HZ, государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 21.02.2022, на дату ДТП в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России?» (договор КАСКО).

По результатам проведения исследования подготовлено заключение эксперта №1661/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 3 511 200 руб.

Учитывая, что ответчик 15.11.2023 года оплатил истцу стоимость фактического ремонта в размере 2 216 169, 70 руб., истец 16.11.2023 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 1 300 030 руб., как разницу между выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта и выплаченной ответчиком суммой возмещения ущерба равной стоимости фактически произведенного ремонта (3 511 200 - 2 216 169).

Суд, сославшись на ст.15, 309, 310,  929, 943, 1064 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указал, что истец в случае исполнения надлежащим образом ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере, определенном в рамках судебной экспертизы и не оспоренной страховщиком, правомерно и обоснованно мог рассчитывать на получение 3 511 200 руб.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал, что смысл изложенной правовой позиции состоит в том, чтобы клиента и страховщика привести в то положение, которое должно было сложиться, если страховщик надлежащим образом исполнил бы обязательство по организации и оплате ремонта.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

Из указанного следует, что страховщик при наступлении страхового случая возмещает другой стороне (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По своей правовой природе договор страхования имущества направлен на возмещение убытков в пределах оговоренной суммы.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Как следует из материалов дела, установлено суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец осуществил восстановление транспортного средства, понеся в связи с этим расходы в размере 2 211 169, 70 руб.

Руководствуясь ст. 15, 929 ГК РФ, суда апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является, суммой убытков, которая подлежит возмещению истцу для восстановления его нарушенного права.

Выводы суда первой инстанции о том, что в случае если страховая организация бы выплатила истцу своевременно сумму возмещения убытков в размере, установленном экспертным заключением, то истец бы получил 3 511 200 руб., суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочными, противоречащими ст. 15, 929 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что несвоевременная выплата страхового возмещения страховщиком влечет наступление гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 330 ГК РФ.

В тоже время несвоевременная выплата страховщиком страхового возмещения не влияет на размер страхового возмещение, поскольку размер страхового возмещения определяется в соответствии со ст. 15, 929 ГК РФ, размером понесенных убытков.

Наличие экспертного заключения, при наличии спора между страхователем и страховщиком о размере ущерба, является обязательным условием выплаты истцу страхового возмещения, поскольку позволяет соблюсти установленные договором страхования ограничения на размер страхового возмещения и требования ст. 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что экспертное заключение представляет собой вероятностные выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в то время как истец представил в суд доказательства своих реальных убытков свидетельствующих о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представляющего реальный ущерб, не превышающего вероятностного ущерба установленного  экспертом.

Доводы истца о том, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, он потратил бы на восстановление транспортного средства 3 511 200 руб., как определено судебным экспертом и что ремонт транспортного средства на сумму 2 211 169 руб. 70 коп. осуществлялся с большой экономией в стоимости трудоемкости кузовных, арматурных работ, технологии ремонта и стоимости используемых запасных частей и материалов (в том числе использовались контрактные (бывшие в употреблении) детали: зеркало правое, кронштейн кабины, амортизатор кабины) и, что  после получения оставшейся суммы страхового возмещения он планирует заменить поставленные бывшие в употреблении запчасти на новые, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Как указывал истец при обращении в суд с первоначальным иском, реальный ущерб составил 2 211 169,70 руб., равный сумме восстановительного ремонта.

Доводов о том, что истцу указанной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства до нормативного состояния, не заявлялось, доказательств указанного в суд не представлено.

Более того, ст. 962 ГК РФ установлено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки (ч.1).

Таким образом, использование в ходе восстановления транспортного средства контрактных (бывших в употреблении) запасных частей, если это соответствует техническим требованиям к транспортным средствам, является правомерными действиями страхователя, направленными на уменьшение возможных убытков.

Поскольку, установлено, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае равна реальному ущербу и составила 2 211 169,70 руб., то требования истца о взыскании с ответчика разницы, между суммой восстановительного ремонта установленного в экспертном заключении и суммой реального ущерба (сумма потраченной истцом на восстановление транспортного средства) взысканию не подлежит, поскольку она не может быть отнесена к суммам реального ущерба истца.

На основании указанного решение суд первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

Учитывая, истец вынужден был уточнить свои требования, в связи с частичным признанием ответчиком иска уплатой страхового возмещения реального ущерба в размере 2 211 169, 70 руб., суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы связанные с проведением экспертизы следующим образом.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного заседания добровольно удовлетворил требования истца в размере 62,97 %, что составляет 2 211 169, 70 руб. от суммы требований в размере 3 511 200 руб., с ответчика следует взыскать судебные расходы на экспертизу в пользу истца в размере 15 742 руб., из 25 000 руб. уплаченных истцом эксперту.

Учитывая, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения его в суд за защитой своих прав, где исковые требования были частично исполнены ответчиком, суд апелляционной инстанции, признавая такое поведение недобросовестным, относит расходы истца связанные с уплатой государственной пошлины в размере 34 056 руб. на ответчика.

С учетом указанного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и при неправильном применении норм материального права.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказать.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» ноября 2023 года по делу № А19-5401/2023 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Востсибрегион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 056 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.А. Венедиктова