ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

___________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-4043/2018

13 сентября 2018 года

г. Владимир

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А.,  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и  технологический институт релестроения с опытным производством» на  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2018 по делу   № А79-4043/2018, принятое судьей Коркиной О.А., по иску общества с  ограниченной ответственностью «Эрикон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Всероссийский  научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический  институт релестроения с опытным производством» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 880 700 руб. 64 коп., в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эрикон» (далее –  ООО «Эрикон») обратилось в суд с иском к открытому акционерному  обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно- конструкторский и технологический институт релестроения с опытным  производством» (далее – ОАО «ВНИИР») о взыскании 1 880 700 руб. 64 коп.,  в том числе 1 712 954 руб. 44 коп. долга по оплате товара, переданного по  товарным накладным от 17.04.2017 № 329, от 12.05.2017 № 417, от 17.04.2017   № 330, от 12.05.2017 № 418, в рамках договора на поставку электронных узлов  от 20.05.2016 № 129/10-2016, 167 746 руб. 20 коп. неустойки за период с  27.06.2017 по 12.04.2018.  

Решением от 28.06.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики  исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВНИИР»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что истцом не  соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Утверждает, что  судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки, представленный  ООО «Эрикон», а также не принят во внимание довод ответчика о том, что  истцом не был установлен момент поставки товара. Отметил, что истцом не  представлено доказательств поставки товара 17.04.2017 и 12.05.2017,  поскольку в товарных накладных отсутствует дата получения товара  покупателем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку  товара, в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению заявителя,  судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о снижении  неустойки. Также заявитель считает неверным расчет неустойки, в котором  ограничение в размере 5% рассчитано от суммы всей спецификации.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность  доводов заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Ответчик в возражениях на отзыв поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 20.05.2016 между ОАО «ВНИИР» (заказчик) и ООО «Эрикон»  (поставщик) заключен договор на поставку электронных узлов № 129/10-2016,  по которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство  на выполнение работ по производству и поставке электронных (продукция) в  соответствии с заявками, с использованием технологий, существующих на  предприятии поставщика.  

По каждой партии продукции в двустороннем порядке оформляется  спецификация, в которой указывается номенклатура, стоимость и роки  поставки продукции, способы доставки и необходимость страхования.  Спецификация оформляется, как приложения к договору и является  неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цены и порядок расчета согласовываются  в каждой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчет за продукцию по договору  производится по каждому выставленному счету.  

Заказчик обязуется произвести авансирование в размере, указанном в  соответствующей спецификации в процентом соотношении от выставленного  счета на партию продукцию, в срок не более 5 (пяти) дней со дня выставления  счета.  

Окончательная оплата продукции производится заказчиком в течение  двадцати рабочих дней после получения продукции на свой склад (пункт 3.2  договора).  

В силу пункта 6.2 договора за просрочку окончательного платежа,  заказчик, в случае предъявления поставщиком требования, обязуется уплатить  неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  просроченный день, но не более 5% от стоимости продукции.  

В спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка  продукции на сумму 959 376 руб. 58 коп.; в спецификации № 3 к договору – на  сумму 2 395 547 руб. 50 коп.  

В соответствии с указанными спецификациями заказчик в течение пяти  банковских дней с момента подписания спецификации выплачивает  исполнителю аванс в размере 40% от полной стоимости спецификации.  Оплата за поставленную продукцию по спецификации производится  заказчиком двумя равными частями: в размере 30% в течение пяти рабочих  дней с момента подписания товарной накладной; в размере 30% в течение  тридцати рабочих дней с момента подписания товарной накладной.  

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств в материалы  дела представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные от  17.04.2017 № 329 на сумму 413 626 руб. 58 коп., от 17.04.2017 № 330 на сумму  1 004 851 руб. 42 коп., от 12.05.2017 № 417 на сумму 545 750 руб., от  12.05.2017 № 418 на сумму 1 390 696 руб. 08 коп.  

По данным истца, ответчик полученный товар не оплатил. 

Претензией от 31.10.2017 № 97, направленной ответчику по электронной  почте 01.11.2017, истец потребовал оплаты долга.  

Ответчик письмами от 02.11.2017 № 106-190/ОК, от 27.02.2018 № 106- 12/ОК указал, что долг имеется, представил график его оплаты.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  полученного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с  иском.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1  статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден  документально и последним не оспорен, ОАО «ВНИИР» доказательства  оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не  представило, наличие и размер долга документально не опровергло, суд  первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании  задолженности в заявленной сумме.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты  поставленного товара требование о взыскании неустойки является законным.  

В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку окончательного  платежа заказчик обязуется уплатить неустойку.  

Исходя из расчета истца, неустойка за период с 27.06.2017 по 12.04.2018  составляет 167 746 руб. 20 коп.  

Произведенный истцом расчет неустойки судом первой инстанции  проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки  обоснованно признано подлежащим удовлетворению.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что,  разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно  исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  требований истца.  

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной  инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и  проверки доводов апелляционной жалобы, не имеется.  

Доводы заявителя жалобы относительно несоблюдения претензионного  порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются.  Материалы дела свидетельствуют о том, что переписка велась сторонами  посредством обмена электронными сообщениями; на направленные  

электронной почтой претензии ответчик направлял гарантийные письма и  признавал задолженность.  

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126,  пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего  добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его  оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В рассматриваемом случае ответчик, зная о наличии задолженности,  располагал достаточным временем для принятия мер к погашению  задолженности и урегулированию спора. Однако задолженность не погашена,  соглашение об урегулировании спора сторонами не достигнуто.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что применительно к обстоятельствам настоящего дела, оставление иска без  рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и не является целесообразным.  

Ссылки заявителя жалобы относительно несогласия с произведенным  истцом расчетом неустойки являются несостоятельными и необоснованными.  При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что  ОАО «ВНИИР» не представило контррасчет неустойки.  

Доводы заявителя жалобы относительно необходимости уменьшения  размера подлежащей взысканию неустойки и необоснованности отклонения  судом первой инстанции ходатайства ответчика несостоятельны.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Между тем ОАО «ВНИИР» исключительность данного случая не  доказана.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, размер неустойки,  определенный договором, (0,1% за каждый день просрочки) представляет  собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления  ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота  и не является чрезмерно высоким.  

Также заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение  подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью;  суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и  внутренним убеждением, основанном на законе и доказательствах по делу.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в полном объеме.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов,  которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на  законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не  установлено.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя  из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.06.2018 по  делу № А79-4043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Всероссийский научно- исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт  релестроения с опытным производством» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова  

Судьи О.А. Большакова  

Д.Г. Малькова