﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7240/2019(11)-АК

Дело № А50-31506/2018

18 марта 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Плаховой  Т.Ю., Чепурченко  О.Н.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якуповой  А.М.  

при участии:

от финансового управляющего: Горбунов  А.А. – дов.  от  11.01.2021 г., 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  Бидули  Анатолия  Викторовича

на  определение  Арбитражного  суда  Пермского края от 30 декабря 2020 года 

по делу № А50-31506/2018,

по  заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки к ответчику:

- Иванову Андрею Николаевичу (22.12.1968 г.р., 614070, г. Пермь, ул.  Бульвар Гагарина, 70а-56);

в  рамках дела  о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 (резолютивная часть от 07.05.2019) Новоселов Олег Юрьевич (25.09.1968 года рождения, 614026, г.Пермь, ул.Транспортная, 13-136) был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», № реестре - 17916, ИНН 590400501651, адрес для корреспонденции: г.Пермь, Подлесная, 13а-108.

От финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича в материалы дела 25.08.2020 поступило заявление о признании недействительными договоров займа  между Новоселовым О.Ю. и Ивановым А.Н., оформленных расписками от 24.02.2015, 16.07.2015, 05.10.2015, применении последствий недействительности сделок, которое было принято судом к производству и назначено к рассмотрению с учетом отложений на 24.12.2020.

Определением Арбитражного  суда  Пермского края от 30 декабря 2020 года в удовлетворении требований  отказано.

Не  согласившись  с  определением, финансовый  управляющий  обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, требования  удовлетворить. Заявитель  считает  оспариваемые  договоры  займа  ничтожными  сделками,  что  подтверждается  тем,  что аккумулирование наличных  денежных  средств Ивановым А.Н. для  передачи  их должнику , не  подтверждено. Ивановым А.Н. не  раскрыта  экономическая  целесообразность постоянной  передачи должнику  денежных  средств по  договорам  займа  при  отсутствии исполнения  по ранее  заключенным  договорам  займа. Суд  не  проверил  довод ответчика  о  том, что  спорными  займами  фактически  финансировалась  деятельность ООО «СК-Новстрой». Представленные  в  материалы  дела  расписки составлены  лишь  для  вида  с целью  создать искусственную  кредиторскую  задолженность и влиять на  ход  процедуры  банкротства.        

В  судебном  заседании  представитель заявителя  на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивает .

Суд  апелляционной  инстанции , рассмотрев письменное ходатайство заявителя  об  истребовании у уполномоченного  органа сведений  об  открытых/закрытых  счетах ООО «СК-Новстрой» , отказывает в его удовлетворении, соглашаясь  с выводом  суда  первой  инстанции о  том,  что представленных документов достаточно для рассмотрения заявления по существу.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между Ивановым А.Н. и Новоселовым О.Ю. были заключены договоры займа:

от 24.02.2015 на сумму 2000000 рублей, с учетом процентов к возврату 2200000 рублей;

от 16.07.2015 на сумму 1000000 рублей, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств к возврату 100000 рублей ;

от 05.10.2015 на сумму 1000000, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей, к возврату 1 080 000 рублей.

Факт предоставления займов подтвержден решением Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу № 2-2563/2018 по иску Иванова А.Н. к Новоселову О.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа в сумме 4 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 171 руб. 73 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 461 руб. Судебный акт вступил в законную силу 29.04.2019.

Указанное решение было в апелляционным порядке обжаловано финансовым управляющим, суду представлена апелляционная жалоба и Апелляционное определение Пермского краевого  суда  от  29.04.2019,  из  которого  следует,  что финансовый управляющий обжаловал решение Дзержинского районного суда, указывая на недоказанность предоставления займа (на его безденежность) .

Вышеуказанным апелляционным определением Пермского краевого суда по делу №33 - 4136 от 29.04.2019 по жалобе финансового управляющего было установлено, что из отчета АО «Открытие брокер» следует, что в феврале, мае и октябре 2015 года с брокерского счета Иванова А.Н. были выплачены денежные средства в количестве, достаточном для предоставления займа должнику, в связи с чем довод управляющего о безденежности займа был отклонен, решение Дзержинского районного суда г.Перми от 02.07.2018 по делу № 2- 2563/2018 было оставлено без изменения.

Из представленной суду выписки по брокерскому счету Иванова А.Н., исследованному апелляционным судом, усматривается, что денежные средства в даты выдачи займов не выдавались Иванову А.Н. с брокерского счета, а списывались с него на иной счет Иванова А.Н., в связи с чем судом от Иванова А.Н. были дополнительно истребованы выписки по счетам, открытым в ПАО «ФК «Открытие» для исследования факта выдачи наличных денежных средств Иванову А.Н. в спорные даты с расчетного счета.

Суду первой инстанции  представлена выписка по счету 4081....893 на 24.02.2015, в соответствии с которой 24.02.2015 Иванову А.Н. было выдано со счета 2000000 рублей (л.д.37), что подтверждает наличие у ответчика возможности предоставить должнику заем 24.02.2015 в сумме 2000000 рублей.

В соответствии с выпиской по счету №44604....899 (л.д.49) 13.07.2015 Иванову А.Н. со счета было выдано 1000000 рублей, что подтверждает возможность предоставить заем должнику 16.07.2015 в указанной сумме.

В соответствии с указанной выпиской 05.10.2015 Иванову А.Н. было выдано со счета 1000000 рублей, что подтверждает возможность Иванова А.Н. предоставить заем должнику 05.10.2015 на сумму 1000000 рублей.

Установив указанные  обстоятельства ,  суд  первой  инстанции не усмотрел  оснований  для  удовлетворения заявленных  требований. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

          Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или

другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

          Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

       В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

      В абз. 4 п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

          В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно

для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

           Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином

виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

           Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же факты и обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения настоящего спора, получают диаметрально противоположные толкование и оценку судов в разных делах, что фактически приводит к конфликту судебных актов.

            Из материалов дела следует, что факт выдачи спорных займов  являлся непосредственным предметом исследования в суде общей юрисдикции,  о  чем  имеются  вышеназванные  судебные  акты,  при  этом финансовый  управляющий  реализовал  свое  право  на  подачу  апелляционной  жалобы  на  решение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу № 2-2563/2018.

            Возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия финансового управляющего с оценкой доказательств, данной судом при рассмотрении дела в порядке искового производства .

            При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции   апелляционной  жалобы  финансового   управляющего последним  также приводились доводы относительно отсутствия у  Иванова А.Н. финансовой возможности предоставить займ , данные доводы были отклонены судом по мотивам, изложенным в мотивировочной части Апелляционного  определения Пермского краевого  суда  от  29.04.2019 .

      Кроме  того , судом первой  инстанции в  рамках  настоящего  обособленного  спора  исследованы  и дополнительные  доказательства в  подтверждение  возможности Иванова А.Н. предоставить  займы. 

      Учитывая тот факт, что представленные дополнительные документы подтверждают выводы, сделанные в решении Дзержинского районного суда г. Перми от 02.07.2018 по делу № 2-2563/2018, в апелляционном определении Пермского краевого суда по делу №33-4136 от 29.04.2019, суд  первой  инстанции пришел  к  правильному  выводу  о  том , что  оснований для признания сделок недействительными по ст.10.168 ГК РФ не имеется.

     Убедительных доводов  и   ссылок  на  доказательства,  безусловно  подтверждающие  отсутствие  фактической  передачи  должнику  спорных  денежных  средств , заявителем  не приведено.    

         Апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 30.12.2020 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В соответствии со  ст. 110  АПК  РФ с  должника  подлежит взысканию  госпошлина  по  апелляционной  жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2020 года по делу № А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новоселова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко