ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А62-7840/2020

20АП-684/2022

Резолютивная часть постановления объявлена      24.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме       28.02.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2021 по делу № А62-7840/2020 (судья Савчук Л.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Леда» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки от 20.01.2020                              № 20/01/202-1 в размере 812 000 руб., неустойки в размере 81 404 руб. за период с 25.03.2020 по 20.07.2020.

Исковые требования основаны ненадлежащим исполнением договорных обязательств по поставке товара в рамках договора  от 20.01.2020 № 20/01/2020-1.

Общество с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» 15.10.2020 обратилось  в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Леда» о признании договора поставки от 20.01.2020 № 20/01/202-1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Леда» 22.10.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере   65 000 руб.

Определением суда от 03.12.2021 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Леда» взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 36 608 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью «СельхозЭкспорт» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82       «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, судебные акты по делу приняты в пользу ООО «Леда» - исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано, таким образом, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных по делу.

Заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 65 000 руб., которые состоят из следующих сумм:

25 000 руб., из которых: 15 000 руб. - за составление и подачу искового заявления 08.09.2020; 10 000 руб. - составление и подача возражений на ходатайство, отзыва на встречный иск, заявления об увеличении исковых требований 23.11.2020;

20 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда 17.02.2021 удаленно;

20 000 руб. - участие в судебном заседании арбитражного суда 04.03.2021 удаленно.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, поскольку критерии разумных пределов законом не определены.

Критерий разумных пределов предусмотрен процессуальным законодательством как гарантия злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004     № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из материалов дела, юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью «Леда» (доверитель) оказывались адвокатом Грудкиным Борисом Владимировичем (адвокат) в рамках исполнения соглашения на оказание юридических услуг  от 20.07.2020 № 9, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Смоленской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Тула) и Арбитражном суде Центрального округа               (г. Калуга), в Верховном Суде Российской Федерации, иных государственных судебных и административных органах и перед другими юридическими и физическими лицами по делу о взыскании денежных средств с ООО «СельхозЭкспорт».

Размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги определен пунктом 8.1 соглашения, в частности: составление и подача искового заявления - 15 000 руб.; составление иных процессуальных документов (по необходимости) - 10 000 руб.; в случае перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и необходимости участия в судебном заседании: 60 000 руб. - участие в судебном заседании лично; 20 000 руб. - участие в судебном заседании удаленно.

По итогам оказания услуг сторонами подписаны и скреплены оттисками печатей акты об оказании юридических услуг от 26.11.2020, от 24.02.2021 № 2 и  от 04.03.2021              № 3, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, адвокатом Грудкиным Б.В. по настоящему делу оказаны истцу юридические услуги на общую сумму 65 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме на вышеуказанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.12.2020 № 723, от 05.03.2021 № 166.

Согласно материалам дела в рамках исполнения соглашения оказаны услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Смоленской области - участие в судебных заседаниях 24.02.2021 и 04.03.2021 удаленно (посредством онлайн-трансляции), составлению и подаче процессуальных документов - искового заявления, ходатайств, возражений на встречное исковое заявление.

Критерий разумности размера понесенных расходов является оценочным. Для того, чтобы установить разумность понесенных расходов, необходимо оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, суды, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, обоснованно учли время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82                     «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что критерии разумности законодательно не определены, суд области верно исходил из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ                  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Как усматривается из «Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области протокол  от 30.03.2016 № 3, в соответствии с разделом 2 рекомендаций установлены следующие размеры вознаграждения:

устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.), за исключением предусмотренных пунктами 4.2, 5.1, 5.4, 6.1, 6.5, 6.7, 7.1 для ИП и юридических лиц - от 3 500 руб. (абзац «б» пункта 2.1);

за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 12 000 руб. (пункт 6.1);

за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 35 000 руб. (пункт 6.2);

при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 15 000 руб. за каждый последующий день (пункт 6.3).

Расценки адвокатских образований могут быть приняты судом как любые иные сведения о стоимости юридических услуг.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов. При этом следует отметить, что такие услуги, как составление заявлений и ходатайств, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва должны включаться в услугу - ведение дела представителем в целом в суде определенной инстанции. В обязанности исполнителя по ведению дела в суде входит составление мотивированного отзыва, подготовка необходимых заявлений, ходатайств, обращений и иных документов по делу, участие в судебных заседаниях на всех стадиях процесса, подготовка и подача по делу (при необходимости) жалоб апелляционных, кассационных, отзывов на жалобы других участников процесса и совершение иных действий, необходимых для выполнения такого поручения.

При этом следует отметить, что процессуальное законодательство не устанавливает обязанности оформления в письменном виде своей правовой позиции, а также оформления письменных заявлений и ходатайств, которые могут быть заявлены представителем при участии его в судебном заседании устно с занесением в протокол судебного заседания.

Определяя разумный размер расходов лица на представление его интересов при рассмотрении настоящего спора суд исходит из затрат времени, которые потребовались квалифицированному специалисту (адвокату) на ведение настоящего дела и методических рекомендаций по оплате правовой помощи адвокатских образований, а также сложность и продолжительность рассмотрения спора.

Изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора с учетом времени на представительство, включая подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях удаленно, подготовку и представление доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 65 000 руб. являются завышенными, и правомерно признал разумным размером расходы по оказанию юридической помощи в общем размере 45 000 руб., исходя из следующего расчета:

25 000 руб., из которых: 15 000 руб. - за составление и подачу искового заявления 08.09.2020; 10 000 руб. - составление и подача возражений на ходатайство, отзыва на встречный иск, заявления об увеличении исковых требований 23.11.2020, то есть за ведение дела в суде первой инстанции. Такой размер расходов не превышает размер расходов, который обычно взымается за оказание аналогичных услуг.

Вместе с тем по общему правилу за ведение дела в суде первой инстанции, включая необходимое представительство в судебном заседании (не более 2 судодней), исходя из расценок адвокатских образований и иных лиц, оказывающих аналогичные услуги, взымается плата от 35 000 руб., а в случае продолжительности процесса более 2 судебных заседаний взымается дополнительная оплата. В данном случае представитель принимал участие в судебных заседаниях в режиме онлайн-заседания, длительность которых была незначительна, поддерживал позицию, изложенную в процессуальных документах, что не требовало от представителя значительных временных затрат на подготовку. В этой связи суд, изучив все существенные обстоятельства дела, исследовав письменные материалы дела, а также учитывая сложившиеся средние ставки по аналогичным делам, сложность рассматриваемого спора, объем процессуальных документов и их содержание, участие и выражение позиций сторон в судебных заседаниях, пришел к верному  выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы на сумму 45 000 руб. соответствуют критериям разумности, в том числе 25 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции и 20 000 руб. дополнительно за представительство в судебных заседаниях, исходя из условий договора на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения исковых требований (81,35% от заявленных, с учетом уточнения исковых требований), с ООО «СельхозЭкспорт» в пользу ООО «Леда» правомерно взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 36 608 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, сумма взысканных судебных расходов необоснованно завышена, взыскана без учета критерия разумности и результата рассмотрения спора, и несоразмерна невысокой юридической сложности спора. 

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оценив разумность размера судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно снизил размер заявленного требования с 65 000 руб. до 45 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал 36 608 руб.

Оснований для снижения размера заявленных требований еще в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный размер судебных расходов в данном случае соответствует сложившимся в регионе ценам на рынке юридических услуг и является разумным при определении пределов расходов по оказанию юридической помощи по настоящему делу. 

Объем выполненных представителем истца работ при рассмотрении заявления общество с ограниченной ответственностью «Леда» в Арбитражном суде Смоленской области верно определен судом области на основании материалов дела. 

Довод о чрезмерности взысканных судом судебных расходов подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Ссылка апеллянта на незначительный объем работы и несложность дела не может служить доказательством чрезмерности судебных расходов, поскольку разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что взысканные истцом судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически не обоснованы, судом не установлены.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт соответствующих судебных расходов истца на оплату услуг представителя подтвержден документально (т. 2 л.д. 60, 63). Несогласие ответчика с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2021 по делу № А62-7840/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи

 

                         О.Г. Тучкова

                         М.А. Григорьева

                         Н.А. Волошина