ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5991/2016

г. Вологда

20 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и    Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-5991/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Норд-Лес» (адрес: 163000, 

<

...>, 3-й эт.,     пом. 4; ОГРН 

<

***>; далее – Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участнику и директору Общества ФИО3 о взыскании 614 322 руб. 36 коп. убытков.

Решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 12.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу № А05- 5991/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 12.02.2018 решение Арбитражного суда Архангельской области                    от 30.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А05-5991/2016 оставлены без изменения.

ФИО3 02.08.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 149 711 руб. 40 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.09.2018 с ФИО2 в пользу        ФИО3 взыскано 100 878 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 с определением в части удовлетворения заявленных требований не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неразумность взыскиваемых расходов на проезд и проживание, поскольку выбор в качестве вида транспорта авиаперелета и проживание в гостинице высокого класса не является разумным и экономичным. Полагает, что исходя из характера спора, не было необходимости в участии от ответчика двух представителей и отсутствие доказательств получения ФИО4 денежных средств от ФИО3 Указывает, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя не может превышать 40 000 руб. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу положений Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора                  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются                            за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны                             (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2                      статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению.

В материалах дела усматривается, что 01.06.2016 ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по правовому обеспечению его деятельности и отстаиванию его законных интересов, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

В пунктах 1.2.1 – 1.2.6 договора указано, что исполнитель, осуществляя правовое обеспечение деятельности заказчика, обязуется подготавливать акты, иски (заявления), отзывы, жалобы, любые возражения и иные юридически значимые документы, подавать их в судебные органы, представлять интересы заказчика в суде, любых государственных, муниципальных и иных органах и организациях, перед физическими и юридическими лицами.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определяемом исполнителем в выставленном заказчику счете. Размеры, порядок и сроки выплачиваемого исполнителю вознаграждения определяются дополнительными соглашениями и/или актами об оказании услуг, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора также предусмотрено, что в подлежащее уплате исполнителю вознаграждение не включено и подлежит отдельному возмещению/оплате командировочные и иные дополнительные расходы исполнителя (расходы на проезд, проживание, суточные и т.п.). Размер указанной оплаты/возмещения расходов стороны определяют в соответствующих актах.

В соответствии с пунктом 2.1.2. договора исполнитель вправе, не допуская конфликта интересов, привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц.

На основании договора возмездного оказания услуг от 08.08.2016           ИП ФИО5 привлечена ФИО4 для исполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг. Ответчиком выдана       ФИО4 доверенность от 20.12.2016 на представление интересов.

ФИО3 (заказчик) и ФИО5 26.07.2018 (исполнитель) подписан акт об оказании услуг, согласно которому ответчик поручил исполнителю осуществить защиту своих интересов в рамках исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании 614 322 руб. 36 коп. убытков пользу Общества, в связи с взысканием судом с Общества задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды и перенайма лесных участков (дело № А05-5991/2016).

Из акта от 26.07.2018 следует, что исполнителем осуществлен сбор и изучение документации, подготовлен отзыв на иск, проведен правовой анализ исковых требований и подготовлены возражения по ним, проведены консультации с заказчиком по составу и содержанию документации, тактике ведения дела, произведен сбор доказательств, их систематизация, копирование, процессуальное оформление, осуществлено представительство интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационные жалобы, исполнитель принял участие в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Также из материалов дела усматривается, что интересы ответчика в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции (15.09.2016, 10.05.2017, 13.06.2017, 28.06.2017 представлял ФИО5, 24.08.2016, 10.05.2017, 13.06.2017, 28.06.2017 – ФИО4), в судебных заседаниях кассационной инстанции 02.03.2017 - ФИО5, 12.02.2018 - ФИО4

Факт несения транспортных расходов и расходов на проживание подтверждён электронными авиа и железнодорожными билетами, посадочными талонами, счетами на оплату гостиничных услуг, чеками об оплате.

Из акта от 26.07.2018 следует, что итоговое вознаграждение исполнителя составило 149 711 руб. 40 коп., в том числе 130 000 руб. вознаграждение исполнителя, 19 711 руб. 40 коп. компенсация расходов, связанных с участием в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций.

Исполнителем 26.07.2018 выставлен счет № 27 на оплату оказанных услуг в сумме 149 711 руб. 40 коп.

На основании договора беспроцентного займа от 25.12.2017, заявления о зачете от 27.07.2018, заказчиком оплачены исполнителю услуги по договору в размере 149 711 руб. 40 коп.

Таким образом, факт оказания услуг по договору от 01.06.2016, а также факт их оплаты подтверждены материалами дела. При этом отношения сторон договора от 08.08.2016 (ФИО5 и ФИО4) по взаиморасчетам между собой не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на произведенные расходы, ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 100 878 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителями работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то, что аналогичные споры между этими же сторонами рассматривались арбитражным судом.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя явно завышена, ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,   45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом ФИО2 ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного. Оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Таким образом, правовые основания для снижения размера возмещения судебных расходов до 40 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали. 

Ссылка на то, что представитель ответчика не воспользовался  вариантами более экономичного вида транспортных услуг и проживания в гостинице, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как является фактическим вмешательством в деятельность лица, которое само устанавливает критерии экономичности производимых им затрат, с учетом интенсивности дорожного движения, расстояния, экономии личного времени. При этом апелляционной коллегией учитывается стоимость авиабилета, разумные пределы которой не превышены. Также, вопреки аргументам апеллянта, не превышены и разумные пределы расходов на проживание представителя в гостинице.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права в связи чем оснований для отмены определения                от 27.09.2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2018 года по делу № А05-5991/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов