АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2024 года

Дело №

А21-9178/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

рассмотрев 27.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А21-9178/2019-9,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), 08.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», адрес: 236001, Калининград, ул. Горького, д. 285, пом. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.08.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 03.06.2020 ФНС отказано во введении в отношении Общества упрощенной процедуры отсутствующего должника, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 14.10.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 и ФИО4  к субсидиарной ответственности, просила приостановить производство по заявлению до определения размера субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Определением от 12.04.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Ф для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего ФИО4 – ФИО5. 

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 определение от 29.10.2021 отменено, вынесен новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2022 определение от 29.10.2021 и постановление от 03.06.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении определением от 31.07.2023 суд первой инстанции привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскал с нее в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 101 888 руб. 05 коп., общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юнитэк» 442 081 руб., ООО «Производственная компания «Продукты питания» 172 798 руб. 50 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 определение от 31.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Юнитэк», ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, принять в отмененной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку ни одному из доводов о том, что фактическим руководителем должника являлась ФИО4; совершенные должником сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку имеют признаки подозрительности. 

В отзыве ФИО3 просит производство по кассационной жалобе прекратить. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по данным, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, единственным участником и генеральным директором Общества является ФИО3

В заявлении о привлечении ФИО3 и ФИО4 как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 сослалась на положения статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходила из того, что причиной несостоятельности должника явилось ненадлежащее ведение хозяйственной деятельности, совершение сделок, повлекших для Общества невозможность в полном объеме рассчитаться со своими кредиторами.

Кроме того, по мнению ФИО2, у руководителя Общества в связи с наличием задолженности перед кредитором возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника; за неисполнение такой обязанности к ответчику применимы последствия, предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявленные конкурсным управляющим требования в указанной части удовлетворил.

В части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника и повлекших его неплатежеспособность, не усмотрел оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявленных требований в этой части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В свою очередь, судами не установлено, что ФИО4 участвовала в процессе управления Обществом, в формировании воли его руководителя при заключении и исполнении им каких-либо сделок, в том числе сделок, признанных судом недействительными, принимала ключевые управленческие решения по вопросам деятельности должника или же оказывала определяющее влияние на принятие руководителем (ФИО3) решений о совершении сделок (действий), давала ФИО3 обязательные для исполнения указания или иным образом определяла действия должника (его руководителя), имела значительное влияние на принятие органами управления должника ключевых решений, а также что сделки совершались в пользу ФИО4

Само по себе совершение должником сделок в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Проект» не определено судами в качестве обстоятельства, доказывающего вовлеченность ФИО4 в процесс управления Обществом либо дачи ею руководителю Общества обязательных для исполнения указаний, не свидетельствует о наличии у нее статуса контролирующего должника лица и не предопределяет обязанность отвечать по его обязательствам.

Судами отмечено, что ФИО4 являлась заместителем генерального директора Общества, при выполнении своих должностных обязанностей имела право и реальную возможность самостоятельно распоряжаться денежными средствами должника, на основании доверенности от его имени заключать сделки, осуществлять гражданские права, однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение сделок по перечислению денежных средств по указанию ФИО4 или под ее определяющим влиянием на органы управления должника, а также умысел ФИО4 на причинение вреда имущественным интересам должника и кредиторов.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве), так и фактических (теневых).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица, в частности руководителя, состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации. В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление. При этом внешние условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Судами установлено и участниками дела не опровергнуто, что ФИО4 не являлись инициаторами действий, повлекших банкротство Общества, не участвовала в схемах, направленных на получение должником необоснованной выгоды, документация Общества у нее не хранилась. 

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А21-9178/2019-9 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

ФИО1