СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2468/2015-АК

г. Пермь

08 мая 2019 года

Дело № А60-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                Васевой  Е.Е.,  Нилоговой  Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саранцевой  Т.С.,

при участии:

от  ООО «СК Энки»: Губайдуллина Л.Н.,  паспорт, доверенность от  22.04.2019;  Файзрахманова Э.Р.,  паспорт, доверенность от   18.01.2019;

от  ОАО «МРСК Урала»: Глушановская  А.П.,  паспорт, доверенность от  13.12.2018;

иные лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные  жалобы ООО «СК Энки» и арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК Энки» о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов в размере 12 335 816,76 руб.,

вынесенное судьей Морозовым  Д.Н.,

 в рамках дела № А60-30601/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноуральский химический завод» (ИНН 6671314743, ОГРН 1106671005352)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее –общество «МРСК Урала») о признании общества с ограниченной ответственностью «Красноуральский химический завод» (далее – ООО «Красноуральский химический завод», ООО «КХЗ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 заявление общества «МРСК Урала» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич, член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 21.06.2015 в отношении общества «Красноуральский химический завод» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением арбитражного суда от 29.04.2016 мировое соглашение по настоящему делу расторгнуто, производство по настоящему делу №А60-30601/2014 о признании ООО «Красноуральский химический завод» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Андреев В.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 в отношении ООО «Красноуральский химический завод» конкурсное производство завершено.

18.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «СК Энки» (привлеченного лица) о взыскании судебных расходов с ОАО «МРСК Урала» в размере 12 335 816 руб. 76 коп.

11.01.2019 в арбитражный суд поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «КХЗ» Андреева В.А., полагает, что оказанные заявителем услуги связаны с ведением процедуры банкротства должника, в связи с чем являются расходами, подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  19.02.2019 (резолютивная часть объявлена  14.02.2019) в удовлетворении заявления ООО «СК Энки» о взыскании с ОАО «МРСК «Урала» 12 335 816 руб. 76 коп. судебных расходов отказано.

Не согласившись с  судебным  актом суда  первой инстанции,  с апелляционными  жалобами  обратились  ООО «СК Энки» и  арбитражный  управляющий Андреев  В.А. 

В апелляционной жалобе  ООО «СК Энки» указывает, что ООО «СК Энки» являлось привлеченным лицом в рамках исполнения своих обязанностей по договору с ООО «КХЗ» от 02.11.2015  № 44. Указанный договор заключен в период после прекращения производства по настоящему делу (в связи с утверждением мирового соглашения на основании определения суда от 09.09.2015) в лице Губайдуллиной Л.Н. в этот же период мирового соглашения, действовавшего до 29.04.2015,  должником в лице директора были заключены иные договоры с юридическими и физическими лицами - частным учреждением «УРАЛСПАС-ЮГРА» и одиннадцатью исполнителями - охранниками. Действие данных договоров продолжалось как в период внешнего управления - с 21.04.2016  по 29.06.2016, в период конкурсного производства - с 29.06.2016  по 30.09.2016  с обществом «СК Энки». В связи с тем обстоятельством, что договор от 02.11.2015  № 44 исполнялся, конкурсный управляющий не отказался от его исполнения, по итогам выполнения работ был подписан акт выполненных работ, заявленные требования являются текущими. Единственный возможный способ ликвидации опасного производственного объекта (ОПО) - это его ликвидация, при этом продажа с торгов имущества, которое подлежит ликвидации не предусмотрено законом. При том, ликвидация ОПО должника являлась прямой обязанностью ООО «СК Энки» и одним из видов его хозяйственной деятельности. Выполнение работ по договору № 44 было направлено на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, и (или) экологических катастроф, гибели людей, подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца 2 пункта 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Именно в целях недопущения возможных катастроф, человеческих жертв и выполнялись работы по ликвидации ОПО, которое не могло функционировать после поломки пультов, в результате чего должник и прекратил свою деятельность и договором от 02.11.2015  № 44 не предусмотрена возможность зачета каких-либо разобранных конструкций, металлолома иных материалов, образующихся в результате ликвидации ОПО в качестве оплаты стоимости выполненных работ.

В апелляционной жалобе арбитражный  управляющий Андреев  В.А.   указывает, что судом первой инстанции  неправомерно сделан вывод  о недобросовестных  действия  конкурсного   управляющего. Причём данный вывод сделан судом в отсутствие жалобы кредиторов на  действия (бездействие) в части исполнения должником названного договора. Более того, этот вывод противоречит ранее исследованным арбитражным судом Свердловской области и установленным определением суда от 28.02.2018 по   настоящему делу обстоятельствам заключения и фактического исполнения договора от 02.11.2015 № 44, а также выводу суда в названном определении о том, что обязательства ООО «КХЗ» перед ООО «СК Энки» по договору от 02.11.2015 № 44 должны были погашаться вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам в порядке пункта  1 статьи  134 Закона о банкротстве. Полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельства и характер  деятельности конкурсного управляющего должника не подлежали оценке, а учитывая, что  арбитражный  управляющий  Андреев  В.А. не был привлечен    в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   апеллянт  просит  перейти к рассмотрению   дела по правилам суда первой инстанции.

До начала судебного заседания от ОАО «МРСК Урала» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Энки» и  арбитражного  управляющего  Андреева В.А. отказать, определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие  в судебном заседании представители ООО «СК Энки» на доводах апелляционной инстанции настаивали,  считали определение суда незаконным  и  необоснованным. Заявили ходатайство о приобщении  к материалам  дела   письменных  пояснений  и   дополнительных  доказательств:  справки об основной  деятельности  ООО «СК Энки» в 2015-2016 годах,  приказа от 09.11.2016 № 2,  оборотно-сальдовой ведомости по счету 61.01 за январь 2016, март 2016 по ООО «Промчермет», товарных накладных на сдачу металлолома по счету 62.01 за  январь 2016, март 2016 по ООО «Компания «Орум», приказа от 01.06.2016 № 18, приказа от 02.06.2016 № 07 о списании основных средств,  акта оприходования  товаров  от 02.06.2016 № 1. № 2,  акта о списании  основных средств.

Представитель  ОАО «МРСК «Урала» возражала против  доводов  апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считала  определение суда законным   и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в порядке  статьи 159 АПК РФ  рассмотрено  ходатайство ООО «СК Энки» о приобщении  к материалам  дела  дополнительных доказательств,   ходатайство удовлетворено на основании  пункта 2 статьи  268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2018 и от 24.08.2018 по настоящему делу, вступившими законную силу, установлено, что ООО «КХЗ» и ООО «СК Энки» заключили договор от 02.11.2015 № 44 (далее – договор), согласно пунктам 1, 2 которого ООО «СК Энки» (исполнитель) обязалось выполнить обусловленную техническим заданием работу по демонтажу и разборке (резке) технологического оборудования, демонтажу/разборке элементов и конструкций технологических трубопроводов ГЖ, ЛВЖ и АХОВ, коммуникаций и сооружений на опасном производственном объекте «Участок изготовления взрывчатых материалов» (peг. № А54-05779-0001) ООО «Красноуральский химический завод», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Победы, 15, а заказчик обязался принять ее и оплатить.

ООО «ИНТЭКС» разработало проект по ликвидации данного ОПО. На основании заключенного между ООО «КХЗ» и ООО «СК Энки» договора № 44 о выполнении работ были проведены демонтажные работы. В результате проведенных ООО «СК Энки» работ по указанному выше договору опасные производственные объекты должника исключены из государственного реестра опасных производственных объектов (уведомление № 09-00-10/1897 от 06.03.2017).

В соответствии с подп. «е» п. 4.1 договора на выполнение работ по демонтажу от 02.11.2015 № 44 утилизация промышленных отходов, полученных в ходе работ по демонтажу и разборке (резке) технологического оборудования, демонтажу/разборке элементов и конструкций,  технологическихтрубопроводов ГЖ, ЛВЖ и АХОВ, коммуникаций и сооружений, в том числе, лома и отходов черных металлов, являлась обязанностью исполнителя работ (ООО «СК Энки»).

Работа выполнялась согласно «Проекту организации работ ликвидации объекта» ЛО-182/3.2015-ПОР, разработанному группой предприятий «Уральская инновационно-техническая компания». В соответствии с п. 7.1 договора цена устанавливается в соответствии с утвержденными сметными расчетами.

ООО «СК Энки» работы по договору выполнены на общую сумму 21 695 481,18 руб.: согласно акту о приемке выполненных работ от 31.03.2016 выполнены работы стоимостью 9 359 664,42 руб., по акту от 30.09.2016 – на сумму 12 335 816,76 руб.

Актом зачета взаимных требований № 2/2016 от 31.03.2016 ООО «КХЗ» и ООО «СК Энки» прекратили взаимные обязательства на сумму 8 900 000 руб. Размер неисполненных обязательств ООО «КХЗ» перед ООО «СК ЭНКИ» по договору от 02.11.2015 № 44 составляет 12 795 481,18 руб., которые ООО «СК Энки» просит взыскать с заявителя по делу № А60-30601/2014 - ОАО «МРСК Урала».

Отказывая в удовлетворении требований  ООО «СК Энки», суд первой инстанции пришел к выводу, что  заявленные  последним  расходы  не подлежат возмещению с заявителя  по делу о банкротстве   должника.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав  лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктов 7, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Если привлеченное лицо не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, оно вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте  4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта  4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Заявителем по делу о банкротстве является ОАО «МРСК Урала».

Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует, что ООО «СК Энки» являлось привлеченным лицом в рамках исполнения своих обязанностей по договору с ООО «КХЗ» от 02.11.2015 № 44, заключенному в период после прекращения производства по настоящему делу о банкротстве (в связи с утверждением мирового соглашения на основании определения суда от 09.09.2015).

В последующем, в обоснование заявленного ходатайства о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства внешний управляющий Андреев А.В. ссылался, в частности, на то, что в ходе внешнего управления, действовавшего в период с 21.04.2016 (дата объявления резолютивной части определения о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу о банкротстве) по 29.06.2016 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), каких-либо мероприятий по реализации плана внешнего управления не проводилось в связи с неутверждением плана внешнего управления кредиторами.

Следовательно, как верно указывает суд первой инстанции, хозяйственная деятельность ООО «СК Энки» во исполнение своих обязанностей по договору от 02.11.2015 № 44 с ООО «КХЗ» в указанный период не может признаваться деятельностью привлеченного лица.

В отношении же временного отрезка с 29.06.2016 по 30.09.2016 (дата подписания второго акта о приемке выполненных работ), который пришелся на период нахождения должника в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции верно  отметил следующее.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Примененный в настоящем деле о банкротстве способ реализации значительной части имущества должника – путем его уничтожения силами третьего лица (пункт 1 статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), выбор которого был осуществлен минуя процедуру открытых торгов, был фактически произведен единственным участником и директором должника Губайдуллиной Ларисой Наильевной.

Фактически должник с очевидного согласия конкурсного управляющего осуществлял хозяйственную деятельность и в процедуре конкурсного производства, которая в условиях невозможности деятельности основного производственного участка ООО «КХЗ» заключалась, в том числе, в демонтаже технологического оборудования, элементов и конструкций технологических трубопроводов, коммуникаций и сооружений на ОПО «Участок изготовления взрывчатых материалов» силами ООО «СК Энки», единственным учредителем которого являлся Блохин Николай Владимирович (зять Губайдуллиной Л.Н.), т.е. заинтересованное лицо.

При рассмотрении в рамках настоящего дела обособленного спора по жалобе ОАО «МРСК Урала» на бездействие конкурсного управляющего Андреева А.В. (вступившее в законную силу определение от 24.08.2018) арбитражным судом было установлено, что образующийся в ходе демонтажных работ на территории промплощадки должника металлолом (годные остатки) переходил в собственность ООО «СК Энки», которое и осуществляло его дальнейшую сдачу на переработку третьим лицам (возмездное отчуждение).

Следовательно, договор от 02.11.2015 № 44 предусматривал встречное предоставление, размер которого не был прямо определен ООО «КХЗ» и ООО «СК Энки» в тексте договора. При таких обстоятельствах определение цены данного договора его сторонами и само наличие долга на стороне заказчика не может быть признано судом отвечающим стандартам конкурсного производства как ликвидационной процедуры, максимальный экономический эффект которой достигается обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Между тем требования ОАО «МРСК Урала», включенные в реестр требований кредиторов должника, остались неудовлетворенными.

Представленные представителем ООО СК «Энки» дополнительные  доказательства не опровергают  выводов  суда первой инстанции о том, что договор от 02.11.2015 № 44 предусматривал встречное предоставление, размер которого не был прямо определен ООО «КХЗ» и ООО «СК Энки» в тексте договора.

Судом первой инстанции  также  верно учтено, что  с требованием об учете задолженности в сумме 12 795 481,18 руб. в составе текущих платежей ООО «СК Энки» обратилось к конкурсному управляющему только 15.12.2017, в период рассмотрения судом обособленного спора по заявлению ОАО «МРСК Урала» об оспаривании сделки, оформленной актом зачета от 31.03.2016 № 2/2016. Вопреки мнению ООО «СК Энки», изложенному им в возражениях от 08.02.2019 на отзыв ОАО «МРСК Урала», преюдициальных выводов определение суда от 28.02.2018, вынесенное в рамках данного обособленного спора по заявлению об оспаривании зачета, для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве не содержит. Констатация ранее судом того, что обязательства должника перед ООО «СК Энки» по договору от 02.11.2015 № 44 должны были погашаться вне очереди преимущественно перед другими требованиями кредиторов по текущим платежам в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, не может предрешать последующую оценку судом обстоятельств привлечения арбитражным управляющим привлеченного лица, а также его добросовестности и разумности.

Кроме того  апеллянт,  указывая, что  бывший  руководитель должника  Губайдуллина Лариса Наильевна, не могла по собственной инициативе  произвести ликвидацию ОПО, Ростехнадзором были даны  рекомендации  о проведении работ по приведению  промплощадки в безопасное  состояние, не учитывает  что Губайдуллина Л.Н. являлась руководителем  должника, соответственно,  именно она несла  ответственность  за ликвидацию ОПО.

С учетом  изложенных обстоятельств  судом первой инстанции правильно  отказано  во взыскании  расходов  по  договору от 02.11.2015 № 44 в сумме 12 795 481,18 руб. с заявителя по делу о банкротстве  ОАО «МРСК Урала».

Довод  ООО СК «Энки» о том, что все текущие расходы могут быть взысканы с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве)  в соответствии со статьей  59 Закона о банкротстве судом апелляционной отклоняется.

 Суд первой инстанции верно указал, что преюдициальных выводов определение суда от 28.02.2018 года, вынесенное в рамках рассмотрения заявления ОАО «МРСК Урала» об оспаривании зачета от 31.03.2016 № 2/2016, именно в части обязанности заявителя выплатить судебные расходы по договору № 44 от 02.11.2015, не содержит. 

ООО СК «Энки» никогда не являлось привлеченным лицом конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства.  Более того, ни в одном отчете конкурсного управляющего в списке привлеченных лиц ни ООО СК «Энки», ни договор  от 02.11.2015 № 44 не был указан. ООО СК «Энки» действовало на свой предпринимательский риск, выполняя просьбы Губайдуллиной Л.Н., начавшей процедуру ликвидации опасных производственных объектов и демонтажа в период прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод  арбитражного  управляющего  Андреева  В.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод  о недобросовестных  действия  конкурсного   управляющего. Причём данный вывод сделан судом в отсутствие жалобы кредиторов  действия (бездействия) в части исполнения должником названного договора, судом апелляционной  инстанции  отклоняется.

Судом первой инстанции оценена  деятельность  конкурсного  управляющего  со ссылкой на судебные  акты, принятые при  рассмотрении  обособленных споров  в рамках дела о банкротстве   ООО «КХЗ» и вступивших в законную силу. В связи с чем  отсутствуют  основания  для  перехода  рассмотрения  дела  по правилам суда первой инстанции. Кроме того, арбитражный  управляющий  участвовал в судебном заседании  и давал пояснения в отношении  заявленных требований  ООО СК «Энки, что отражено в протоколе  судебного заседания (вставить).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований  ООО  СК «Энки» и возражений  ОАО «МРСК Урала» против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статья 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (статья  71 АПК РФ). Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункта 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу № А60-30601/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова

 

Судьи		                                                                   Е.Е. Васева 

 

                                                                                         Т.С. Нилогова