ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1081/2023

г. Тула

19 апреля 2024 года

20АП-498/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Грошева И.П., Капустиной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сваймастер» – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 11.09.2023),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сваймастер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.12.2023 по делу № А23-1081/2023, 

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сваймастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248003, 

<

...>), о взыскании 51 000 руб., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сваймастер» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 237 972 руб. 60 коп., 

с привлечением в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сваймастер» (далее – ООО «Сваймастер», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 21/09/21-СУБ на выполнение работ на сумму   49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 18.01.2023 на сумму 2000 руб.

27.02.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность на сумму 2 899 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 27.02.2023 на сумму 173 159 руб. 78 коп. до момента фактической оплаты задолженности.

Уточнение иска судом принято.

В судебном заседании 23.11.2023 ответчик представил встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 200 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 972 руб. 60 коп.

Определением суда от 27.11.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Калужской области от  11.12.2023 с ООО «Сваймастер» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 2 899 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 159 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 001 руб.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2023, ООО «Сваймастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сваймастер» не признало факт заключения договора                  № 21/09/21-СУБ на выполнение работ по благоустройству территории, на котором                    ИП ФИО2 основывал свои исковые требования. Отмечает, что истец не предоставил доказательств, кому принадлежит электронная почта, распечатку с которой он предоставил в материалы дела в качестве доказательства, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и не может быть принято судом во внимание. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что работы по укладке тротуарной плитки ООО «Сваймастер» выполняло собственными силами, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 187 от 10.07.2022.

Представитель ООО «Сваймастер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ИП ФИО2 представил отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью представителя явиться в судебное заседание.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО2  ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства – невозможность участия  представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в суд апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, либо участия в судебном заседании лично ИП ФИО2  не представлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Управление капитального строительства города Калуги» и ООО «Сваймастер» заключен муниципальный     контракт № 0137200001221002605 на выполнение работ ИКЗ: 213402710458040270100100420014399414 от 05.07.2021, согласно которому подрядчик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству объекта Комплексные спортивные площадки с искусственным покрытием на территории скв. им. Волкова в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, условиями контракт и сдать объект готовый к эксплуатации в установленном порядке, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену, представил общие журналы работ.

21.09.2021 истцом в одностороннем порядке подписан договор № 21/09/21-СУБ на выполнение работ, согласно которому Субподрядчик (ИП ФИО2) в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить работы по благоустройству на объекте: «Комплексные спортивные площадки с искусственным покрытием на территории скв. им. Волкова» (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1 к договору), условиями настоящего Договора и сдать работы в установленном порядке, а Подрядчик (ООО «Сваймастер») обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора: начиная со дня, следующего за днем заключения договора по 30.11.2021, субподрядчик вправе досрочно выполнить работы.

Место выполнения работ: Калужская область, г. Калуга, сквер им. Волкова.

Обязательства субподрядчика по договору признаются выполненными при подписании акта сдачи - приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору) Подрядчиком.

Разделом 2 предусмотрено, что цена договора составляет 3 099 900 руб., НДС не облагается.

Оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленного счета, подписанного Сторонами акта о приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС3), в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемки выполненных работ (КС-2) Подрядчиком.

Как указал истец, подписанные в одностороннем порядке Акт № 1 от 26.11.2021 о приемке выполненных работ за 2021 год на сумму 3 099 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 099 900 руб., счет на оплату работ № 51 от 26.11.2021 переданы ответчику.

30.12.2021 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 200 000 руб. со ссылкой на счет №51 от 26.11.2021, мотивированного отказа от подписания акта на сумму 3 099 000 руб. не заявил.

Претензией истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Требование истца осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор на выполнение работ от 21.09.2021 является заключенным, ответчик частично произвел оплату счета, возражение относительно суммы счета, выполнения работ не представил.

При этом суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом в одностороннем порядке подписан Акт № 1 о приемке выполненных работ за 2021 год на сумму 3 099 900 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 3 099 900 руб.

В возражениях от 30.03.2023 ответчик указал, что не признает факт заключения спорного договора, наличие выполненных работ истцом, считает, что доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате работ, отсутствуют.

Отклоняя позицию ответчика о незаключенности договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В соответствии с пункт 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 6 указанного постановления Пленума № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что представленный в материалы дела договор подряда сторонами подписан не был.

Между тем, истцом в материалы дела представлено платежное поручение№ 2056 от 30.12.2021 на сумму 200 000 руб., с указанием в назначении платежа «Оплата по счету № 51 от 26.11.2021, за выполнение работ по благоустройству Сквера Волкова, сумма 200 000 без налога (НДС)», плательщиком указан ООО «Сваймастер».

Как следует из содержания счета № 51 от 26.11.2021 на сумму 3 099 900 руб., основанием является договор № 21/09/21-СУБ от 21.09.2021.

Судом в определениях от 24.08.2023, 11.10.2023 ответчику предложено представить пояснения в отношении оплаты части задолженности, однако иных счетов ответчиком не представлено.

Рассмотрев возражения ответчика относительно представленной электронной переписки, суд области правомерно отметил следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ переписка сторон по электронной почте может быть признана судом в качестве допустимого письменного доказательства, в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Таким образом, электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе, с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Судом исследованы поступившие от истца электронная переписка, акт осмотра электронной переписки от 06.07.2023 и установлено следующее.

Так, как усматривается из представленной переписки, от «Ирина Ворошилина» voroshilina90@bk.ru в ООО «Горизонтстрой 32» (адрес истца) направлен договор                       № 21/09/21-СУБ на выполнение работ от 21.09.2021 на объекте «комплексные спортивные площадки с искусственным покрытием на территории сквера им. Волкова», помимо этого, представлены иные договоры с истцом и ответчиком, направленные от ООО «Горизонт 32» в адрес «Ирина Ворошилина» voroshilina90@bk.ru и ООО «Горизонтстрой 32».

15.12.2021 от ООО «Горизонтстрой 32» в адрес buh.sb40@yandex.ru направлен спорный договор, КС-2, КС-3 от 26.11.2021 на объекте «Комплексные спортивные площадки с искусственным покрытием на территории сквера им. Волкова».

В ответном письме 13.01.2022 Бухгалтерия buh.sb40@yandex.ru просила выслать ООО «Горизонтстрой 32» акт сверки за 2021 год.

Таким образом, ООО «Горизонтстрой 32» (электронная почта истца) вело переписку о заключении договора с истцом со следующими адресатами: voroshilina90@bk.ru, buh.sb40@yandex.ru.

О фальсификации указанной переписки ответчиком не заявлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является заключенным, учитывая, что ответчик произвел частичную оплату счета, в котором в качестве основания обязательства указан спорный договор, при этом иных возражений относительно суммы счета, выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание, что исполнительная документация в совокупности  с иными доказательствами по делу не опровергает факт выполнения работ истцом, то доводы ответчика о невыполнении работ истцом обоснованно отклонены судом, как не подтвержденные документально.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 711 ГК РФ, которым установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, учитывая, что ввиду отсутствия в договоре условий по предварительной оплате, ответчиком частично - на сумму 200 000 руб. оплачен счет № 51 от 26.11.2021 за выполнение работ по благоустройству Сквера Волкова, суд первой инстанции обоснованно счел, что оплата работ подрядчика произошла после их выполнения, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности на сумму 2 899 900 руб. правомерно удовлетворены судом.

Рассмотрев требование истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с за период с 11.01.2022 по на сумму173 159 руб. 78 коп., а с 28.02.2023 до момента фактической оплаты задолженности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции счел требования подлежащими удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 23.11.2023 на сумму 37 972 руб. 60 коп., суд области исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований, истец по встречному иску указал, что ИП ФИО2 был выставлен счет № 51 от 26.11.2021 на сумму 200 000 руб., между тем счет на сумму 200 000 руб. в материалах дела отсутствует.

В отзыве на встречное исковое заявление ИП ФИО2 указал, что сумма счета № 51 от 26.11.2021 составляла 3 099 900 руб., договор № 01/12-21 от 01.12.2021 был заключен после исполнения спорного договора, работы по договору № 01/12-21 от 01.12.2021 выполнены 01.07.2022.

Из материалов дела следует, что счет № 51 от 26.11.2021 датирован до заключения договора подряда на выполнение строительных работ № 01/12-21 от 01.12.2021 (т. 3 л.д. 10-14), а в пункте 4.3 предусмотрено, что оплата работ по договору производится заказчиком в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта выполненных работ и получения счета от подрядчика. Таким образом, предварительная оплата в данном договоре также не предусмотрена.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца по встречному иску о взыскании 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (принимая во внимание, что требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основной задолженности) удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Сваймастер» не признало факт заключения договора № 21/09/21-СУБ на выполнение работ по благоустройству территории, на котором ИП ФИО2 основывал свои исковые требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку совершение истцом оферты в виде выставления счета № 51 от 26.11.2021 и оплата ответчиком указанного счета по платежному поручению № 2056 от 30.12.2021 (акцепт), свидетельствуют о заключении договора подряда и о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора № 21/09/21-СУБ от 21.09.2021, что также подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частичная оплата 30.12.2021 ООО «Сваймастер» работ по благоустройству на сквере Волкова в размере 200 000 руб. со ссылками в платежном документе на счет № 51 от 26.11.2021 подтверждает получение счета и акта выполненных работ. Возражений относительно качества и объема выполненных работ ООО «Сваймастер» не заявлено.

Ссылки на то, что истец не предоставил доказательств, кому принадлежит электронная почта, распечатку с которой он предоставил в материалы дела в качестве доказательства, не принимаются судом, поскольку, как указано выше, ООО «Горизонтстрой 32» (электронная почта истца) вело переписку о заключении спорного договора с истцом со следующими адресатами: voroshilina90@bk.ru, buh.sb40@yandex.ru.

Доводы апеллянта о том, что работы по укладке тротуарной плитки ООО «Сваймастер» выполняло собственными силами, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ № 187 от 10.07.2022, отклоняются апелляционным судом, поскольку из указанного акта следует, что к освидетельствованию были предъявлены работы по устройству оснований из пескоцементной смеси по пешеходной дорожке с укладкой тротуарной плитки (на футбольное поле). 

При этом из представленного в материалы дела Общего журнала работ (т. 2 л.д.14-68) следует, что работы в сквере Волкова производились ООО «Сваймастер» также в период с 25.02.2022 по 10.07.2022, т.е. после того, как ИП ФИО2 направил в адрес общества акт выполненных работ от 26.11.2021. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт освидетельствования скрытых работ № 187 от 10.07.2022 не подтверждает доводы заявителя о том, что работы по укладке тротуарной плитки в 2021 году выполняло именно ООО «Сваймастер», и не опровергает утверждение предпринимателя о выполнении им спорных работ, отраженных в акте от 26.11.2021, оплата которых в размере 200 000 руб. произведена обществом на основании счета № 51 от 26.11.2021. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 11.12.2023 по делу № А23-1081/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

Л.А. Капустина