АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-901/2024

22 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 04.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова»

на решение от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024

по делу № А59-2640/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Управление по обращению с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Управление по обращению с отходами» (далее - АО «Управление по обращению с отходами», региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Нова» (далее - ООО «Автоцентр Нова», потребитель) о взыскании  долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с января 2020 года по декабрь 2022 года в размере 376 991 руб.13 коп. и неустойки, начисленной  с 11.12.2022 по 10.08.2023, в сумме 53 173 руб. 75 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

02.06.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами,  ООО «Автоцентр Нова» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы кассатор полагает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения, являющиеся основаниями для отмены состоявшихся судебных актов. Неполное выяснение обстоятельств,  по доводам кассатора,  заключается в том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по вывозу ТКО. Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил  дополнительные доказательства (маршрутные журналы за январь 2019 и декабрь 2022, данные системы ГЛОНАСС за январь 2019, декабрь 2022, январь 2023), хотя принятие указанных доказательств в отсутствие сведений, подтверждающих невозможность их  представить в  суд первой инстанции, незаконно. Условия договора и приложения к  нему  в  части учета  объема отходов и  периодичности вывоза являются недействительными (ничтожными) и  не могут  повлечь для  сторон  юридические последствия, ввиду  расчета   платы  на  данных условиях. Недействительность условий   связана с тем,  что  установленный  законодательно  коммерческий  учет ТКО,   исходя  из  количества и объема контейнеров,   применим лишь при  раздельном накоплении,  что  не имело место. ООО «Автоцентр Нова» просило суд оценивать данные обстоятельства, свидетельствующие о  ничтожности договора (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), однако суды ограничились формальным подходом к рассмотрению дела. Также  в договоре стороны установили периодичность вывоза ТКО – еженедельно (вторник, пятница), но условие  противоречит требованиям пункта СанПиН, соответственно,  также   является  недействительным (ничтожным).  По мнению кассатора,  суды безосновательно  не приняли доводы  ответчика о том,  что  он  является субарендатором помещений  и  рассчитывается за  услуги ТКО в  составе  арендной  платы.

Представитель ООО «Автоцентр Нова» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы

В отзыве на кассационную жалобу  АО «Управление по обращению с отходами» признало  доводы кассатора  не состоятельными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  АО «Управление по обращению с отходами» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89), сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации - Сахалинской области.

Ответчиком подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО (юридическое лицо) с указанием адреса объекта недвижимости потребителя, на котором осуществляется его хозяйственная деятельность и образуются отходы - 

<

...>.

После получения заявки истец направил в адрес ответчика проект договора от 27.05.2019 № 1545/19/ЮР на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - договор), по условиям которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (приложения № 1 и № 2) и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложениям № 1 и № 2 настоящему договору.

Сторонами заключено дополнительное соглашение к договору,  согласно которому информация по объему и месту накопления ТКО изменена (наименование объекта и вид деятельности - ООО «Автоцентр Нова»; объем принимаемых ТКО (месяц) - 13,29; объем принимаемых ТКО (июнь - декабрь) - 93; место накопления - 

<

...>; место накопления крупногабаритных отходов отсутствует; периодичность вывоза ТКО - еженедельно (вторник, пятница)).

Дополнительным соглашением также изменена информация по расчету стоимости услуги: количество емкостей (контейнер, мешки и т.д.) - 2; объем куб. м емкостей (контейнер, мешки и т.д.) - 0,75; условия вывоза (периодичность) - еженедельно (вторник, пятница); объем куб. м принимаемых ТКО в год (июнь - декабрь) - 93; объем куб. м принимаемых ТКО в месяц - 13,29.

Пунктом 1.3 договора установлен способ складирования ТКО - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках, в том числе крупногабаритных отходов - не указано.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора: 9 700 руб. 54 коп., с учетом НДС 20%. С 01.06.2019 по 31.12.2019 стоимость услуг составит 67 903 руб. 78 коп., с учетом НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения к договору).

Согласно пункту 2.2 договора, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Потребитель обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, подписать его, скрепить печатью (при наличии) и один экземпляр акта вернуть региональному оператору по адресу: 693020, 

<

...>. Если в указанный срок акт оказанных услуг не будет возвращен региональному оператору, стороны будут считать услуги, принятыми потребителем в полном объеме вне зависимости от факта подписания оказанных услуг, оказанными надлежащим образом и подлежат оплате потребителем в полном объеме (пункт 2.4).

В силу пункта 2.5 договора, счет акт и счет-фактура считаются полученными своевременно, если потребитель не уведомил письменно регионального оператора об их неполучении до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2015 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505), следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО (пункт 4.1).

Договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 8.1, 8.2).

Региональным оператором  с января 2019 года по декабрь 2022 года оказаны  услуги по вывозу ТКО с объекта ответчика, о чем составлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и счета от 17.11.2022 № 64801 на сумму  507 919 руб. 98 коп., от 30.11.2022 № 68360 на сумму 12 652 руб. 85 коп., от 31.12.2022 № 74097 на сумму 10 808 руб. 30 коп., и счета-фактуры на оплату от 17.11.2022 № 66349, от 30.11.2022 № 70030, от 31.12.2022 № 75853.

Акт сверки взаимных расчетов  с 01.01.2022 по 11.02.2023 ответчиком не подписан.

Поскольку ООО «Автоцентр Нова» не подписаны УПД и  не оплачены услуги, АО «Управление по обращению с отходами» направило претензию (исх. от 12.01.2023 № 47) с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 310, 329, 330, 421, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона № 89, постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), Правил  № 505 и пришли к  выводу об обоснованности  заявленных требований, ввиду  ненадлежащего  исполнения  ответчиком  принятых на  себя  обязательств   по заключенному  договору.

Поддерживая  выводы  судов,  суд округа исходит  из  следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89 сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Деятельность в области обращения с ТКО урегулирована Законом № 89, согласно которому региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 указанного Закона).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО по общему правилу производится путем подписания сторонами одного документа в порядке, описанном в разделе I(1) Правил № 1156. Офертой выступает заявка потребителя на заключение такого договора или предложение регионального оператора (пункт 8(4) Правил № 1156).

Существенными условиями заключаемого договора в силу пункта 25 Правил № 1156 являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества ТКО, места их приема и передачи, маршрут в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как указано в Законе № 89-ФЗ, региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статьи 1, пункты 1, 4 статьи 24.7).

В подпункте «в» пункта 8(1) Правил № 1156 говорится о том, что в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений региональный оператор заключает договор с лицами, владеющими такими зданиями (строениями, сооружениями) и помещениями на законных основаниях.

Иными словами, собственником ТКО может выступать титульный владелец объекта вне зависимости от вещной или обязательственной природы своего титула, следовательно, им может являться как собственник (или субъект ограниченного вещного права - оперативного управления или хозяйственного ведения), так и арендатор (или ссудополучатель).

Региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости о собственнике имущества (по смыслу статьи 210 ГК РФ). Вместе тем указанная презумпция является опровержимой и может быть преодолена при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, констатировав, что истец наделен статусом регионального оператора, которому установлен тариф на услуги по обращению с ТКО;  ответчику  на  правах субаренды  принадлежат помещения в  здании № 187 по ул. Амурской, г. Южно-Сахалинск, в отношении  которых им реализовано  право по самостоятельному  заключению  договора об оказании услуг по обращению с  ТКО путем направления соответствующей заявки региональному  оператору;  сторонами  согласованы  все  существенные  условия  сделки,  в  том  числе  путем  подписания  дополнительных соглашений, в которых  определенно  место  накопления ТКО,  способ  его  учета и периодичность  вывоза;   суды обеих инстанций,  принимая  во внимание   заявление  ответчика о применении   срока  исковой  давности, обоснованно  признали ответчика  обязанным  произвести оплату  за оказанные  услуги в  размере 376 991 руб. 13 коп. с января 2020 года по декабрь 2022 года, исходя  из расчета по количества и объема контейнеров для накопления ТКО и периодичностью вывоза, определенного договором.

Доводы  ответчика  о  недействительности (ничтожности)  условий  заключенного договора   судами   обеих инстанций  оценены и отклонены.

На основании подпункта «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Отсутствие на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО позволяет собственнику ТКО осуществлять коммерческий учет ТКО в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 одним из альтернативных способов расчета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2021 № АКПИ20-956).

В силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Данный правовой подход отражен в  пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, а  также  определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, от 13.10.2022 № 303-ЭС22-13782, от 18.10.2022 №301-ЭС22-12390.

В рассматриваемом  случае   ответчик  самостоятельно выбрал  способ учета  ТКО по объему  контейнеров,  что зафиксировано сторонами   в  дополнительном  соглашении  к  договору.

Доводы  кассатора  о ничтожности сделки  в  части   определения  способа  учета  ТКО основаны  на ошибочном  понимании и толковании норм, регулирующих   правоотношения  сторон,  что верно учтено судами первой и апелляционной инстанции  при разрешении иска.

Вместе  с тем,  суд округа   не  может поддержать  выводы  судов   в  части безосновательности доводов стороны  о  недействительности договора  в  части   определения   периодичности  вывоза  ТКО - еженедельно (вторник, пятница).

Периодичность вывоза региональным оператором ТКО с мест (площадок) их накопления должна устанавливаться таким образом, чтобы обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к содержанию соответствующих территорий, в частности допустимого срока временного накопления несортированных ТКО.

Статья 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее – Закон № 52-ФЗ) определяет благоприятные условия жизнедеятельности человека, обеспечивающие безопасность, как состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия). Критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека установлены в виде государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статьи 2, 10, 11, пункт 3  статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

В силу пункта 1  статьи 22 Закона № 52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил № 1156 установлено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судебная практика абстрактного нормоконтроля рассматривает положения СанПин о периодичности вывоза ТКО в качестве нормативного правового акта.

Таким образом, условия договора на оказание услуг по обращению с ТКО, не соответствующие указанной в СанПин минимальной периодичности вывоза отходов, в соответствии с пунктом 2  статьи 168, статьей  180, абзацем первым пункта 4  статьи 421, пунктом 1  статьи 422 ГК РФ юридически ничтожны.

При разрешении  спора  суды   пришли к  ошибочным  выводам  об отсутствии признаков недействительности (ничтожности)  сделки  в  части определения  условий  о периодичности  вывоза ТКО,  учитывая,  что на момент заключении договора (27.05.2019) периодичность вывоза ТКО противоречила СанПиН 42-128-4690-88, утвержденному 05.08.1988 (срок хранения отходов в холодное время не более трех суток, в теплое время - не более суток (ежедневный вывоз)).

Вместе  с тем, данный  подход  судов не привел к  принятию ошибочных судебных   актов по  существу. Предметом  спора  являлись только имущественные требования  регионального оператора по оплате  услуг  на основании согласованной периодичности вывоза ТКО в  договоре,  что  не  ухудшало  положение  ответчика, ввиду    предъявления требований  в  меньшем  размере.

Доводы  кассатора о недоказанности  предъявленных  к  оплате  услуг суд округа   не принимает,  как  документально опровергнутые при   рассмотрении дела.

В подтверждение факта оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО истцом представлены универсальные передаточные документы от 17.11.2022 № 66349, от 30.11.2022 № 70030, от 31.12.2022 № 75853, от 15.03.2023 № 10230 на сумму 376 991 руб. 13 коп., выписка из маршрутного журнала, данные системы Глонасс за январь 2019, декабрь 2022, январь 2023. Фактический вывоз ТКО с площадки ответчика осуществило ООО «ЭкоСити», имеющее соответствующий вид лицензии на этот вид деятельности, на основании заключенного договора с истцом на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 24.09.2018 № 3 (за период с 01.01.2019 по 01.07.2020, с учетом условий дополнительного соглашения к договору), а также контракта от 18.05.2020 № 0461000001020000003 (за период с 18.05.2020 по 31.12.2022)).

Указанные документы позволяют определить источник образования отходов, адрес места вывоза, соответствующие указанным ответчиком в заявке на заключение договора и самом договоре на вывоз ТКО.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в немотивированном принятии новых доказательств по делу (маршрутные журналы за январь 2019 и декабрь 2022, данные системы ГЛОНАСС за январь 2019, декабрь 2022, январь 2023), ранее не представленных в суд первой инстанции, отклоняется судом округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2  статьи 268 Кодекса, может в силу части 3  статьи 268 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств мотивировано как имеющие существенное значение для разрешения спора и устраняющие неполноту материалов дела.  Суд округа,    не  усматривая   по стороны   судебной коллегии нарушений,  исходит из того,  что  приобщение  доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела,  и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и положенных в обоснование содержащихся в судебных актах выводов, что в силу положений статья 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Довод о том, что ответчиком арендуется спорное помещение и в состав арендной платы входит стоимость услуги по вывозу отходов, справедливо отклонены апелляционной коллегией, поскольку договор на вывоз отходов заключен непосредственно собственником отходов - ответчиком, доказательств заключения соответствующего договора собственником помещений с региональным оператором в материалы дела не представлено как и не представлено доказательств оказания спорной услуги иными лицами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А59-2640/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин