﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А46-209/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г., рассмотрел в кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» на решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Веревкин А.В., Фролова С.В.) по делу № А46-209/2019 по иску акционерного общества «Омские распределительные тепловые сети» (644037, город Омск, улица Партизанская дом 10, ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (644033, город Омск, улица  2-я Затонская, дом 8, ИНН 5501046044, ОГРН 1025500526787) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Щербинина Елена Юрьевна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» Тарана А.Б. – Дерябина А.В. по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области c иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» (далее – компания) о взыскании 241 293 руб. 25 коп., в том числе: 175 919 руб. 84 коп. задолженности за период с 20.04.2016 по октябрь 2018 года включительно, 65 373 руб. 41 коп. за период с 10.06.2016 по 08.11.2019; неустойки, начисленной на сумму основного долга 175 919 руб. 84 коп. за период с 09.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Щербинина Е.Ю.

Решением от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с компании в пользу общества взыскано 241 293 руб. 25 коп., в том числе: 175 919 руб. 84 коп. задолженности, 65 373 руб. 41 коп. пени за период с 10.06.2016 по 08.11.2019; неустойка, начисленная на сумму основного долга 175 919 руб. 84 коп. за период с 09.11.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от невыплаченной в срок суммы, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5 826 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли, что Щербинина Е.Ю. 06.12.2017 (со дня подписания акта приема-передачи) приобрела статус законного владельца жилого дома по адресу: город Омск, улица 2-я Затонская, дом 8, и с этой даты должна нести бремя содержания своего имущества, в том числе, оплачивать коммунальные услуги, что подтверждено сложившейся судебной практикой; регистрация перехода права собственности влияет только на возможность распоряжения приобретенным имуществом, но не определяет момент возникновения обязанности по его содержанию; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Общество и Щербинина Е.Ю. в отзывах на кассационную жалобу, приобщенных судом округа к материалам дела, отклонили ее доводы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание представители общества и Щербининой Е.Ю. при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 20.04.2016 по октябрь 2018 года общество поставило тепловую энергию в здание, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Затонская, дом 8 (жилой дом) общей стоимостью 175 919 руб. 84 коп. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в период с 25.07.2013 по 09.01.2019 собственником указанного объекта являлась компания. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил, претензию от 30.10.2018 № 26-03-10/7140 оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 210, 309, 310, 329, 330 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пришел к выводу о неисполнении компанией, как собственником жилого дома, обязанности по оплате поставленной обществом тепловой энергии, наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 175 919 руб. 84 коп., размер которой ответчиком не оспорен, и пени в сумме 65 373 руб. 41 коп. за период с 10.06.2016 по 08.11.2019 с дальнейшим начислением  в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк России) от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.11.2019 по дату фактической оплаты включительно.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзац третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суд первой инстанции указал, что спорная задолженность относится к текущим платежам, как возникшая после возбуждения в отношении компании производства по делу о банкротстве (20.04.2016), поэтому спор о ее взыскании подлежит разрешению в общеисковом порядке.

Отклоняя доводы ответчика о переходе к Щербининой Е.Ю. обязанности по оплате поставленного в жилой дом коммунального ресурса, суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 8.1, статей 218, 219, 223, пункта 4 статьи 212 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление № 22) пришел к выводу о возникновении у третьего лица такой обязанности с 10.01.2019, то есть с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Причина, по которой не была произведена более ранняя регистрация перехода права собственности (наложение на жилой дом ареста постановлениями от 06.07.2017 и 05.10.2017 Центрального районного суда города Омска в рамках уголовного дела № 11701520073000082, которые отменены только апелляционным постановлением Омского областного суда от 03.12.2018 № 22К-3548/2018), не принята судом в качестве основания для  вывода об отсутствии у продавца обязанности по оплате коммунального ресурса в спорный период. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя довод о переходе бремени содержания жилого дома к третьему лицу со дня подписания акта приема-передачи, апелляционный суд со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце втором пункта 3 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что для общества, которое не является стороной сделки купли-продажи жилого дома, последствия ее совершения (связанные с прекращением права собственности компании на объект недвижимости) наступили в момент регистрации перехода права собственности на имущество к покупателю, а не в момент его фактической передачи по акту.

Апелляционный суд отметил также, что в ситуации, когда между истцом и третьим лицом договорные отношения по поставке тепловой энергии отсутствуют, обязанность по оплате поданных в спорный период в жилой дом коммунальных ресурсов лежит на собственнике (ответчике), что не противоречит правовым позициям, выраженным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О и пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), на которые в ходе производства по делу ссылался ответчик.  

Такие выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применимым нормам права.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

В части 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В пункте 37 Постановления № 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (абзац третий пункта 60 Постановления № 10/22).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

В части 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в спорный период в собственности ответчика, свидетельствует о наличии у него обязанности по оплате фактического потребления тепловой энергии, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по объему и стоимости полученного ресурса, а также по порядку начисления неустойки за просрочку оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Утверждение компании об обязанности Щербининой Е.Ю. оплачивать поставленный в жилой дом коммунальный ресурс с даты составления акта приема-передачи имущества (06.12.2017) являлось предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонено со ссылкой на переход данной обязанности с даты регистрации права собственности за покупателем (10.01.2019), что соответствует буквальному нормативному содержанию статьи 210, пунктов 1, 2 статьи 551  ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22. 

Приобретение Щербининой Е.Ю. статуса законного владельца объекта недвижимости после получения его во владение (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления № 10/22) может служить основанием для взаимных расчетов покупателя и продавца по факту компенсации объема потребленного ресурса, но не влияет на отношения ресурсоснабжения, сложившиеся с поставщиком ресурса у продавца, и не освобождает последнего от бремени соответствующих расчетов (с учетом сохранения права собственности на это имущество до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а потому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При этом суд округа принимает во внимание, что правильность определения объема ресурса и его стоимости подателем кассационной жалобы не оспорена, соответствующая аргументация не приведена, об излишнем взыскании не заявлено, иной размер платы не обоснован, контррасчет не приведен.

Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом  частью  статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А46-209/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания С.К.» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова