213/2023-43805(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-6805/2023, 18АП-6806/2023

Дело № А76-5573/2022

22 июня 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  

муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и  

архитектуры» Сосновского района, общества с ограниченной ответственностью  

«Мик-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  

06.04.2023 по делу № А76-5573/2022. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» - ФИО2 (доверенность  

от 26.05.2023, диплом, паспорт). 

Муниципальное унитарное предприятие «Комитет по делам  строительства и архитектуры» Сосновского района (далее – истец, МУП  «КДСиА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» (далее –  ответчик, ООО «Мик-Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 7 480 000 руб. (т. 1, л.д. 3-4).  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО  «Стройсервис», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023  исковые требования МУП «КДСиА» удовлетворены частично, в его пользу с  ООО «Мик-Плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 904 733  руб. 59 коп. (т. 1, л.д. 164-166).  

С вынесенным решением не согласились истец и ответчик, обжаловав его  в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе МУП «КДСиА» просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что суд ошибочно пришел к выводу о доказанном факт выполнения ООО  «Мик-Плюс» работ на сумму 9 343 360 руб. 41 коп., поскольку содержащаяся в  решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу №  А76-22326/2016 фраза: «Предъявленная сумма задолженности складывается  следующим образом: 7 863 579 руб. (стоимость выполненных работ,  определенных экспертизой) + 1 479 781 руб. 41 коп. (стоимость не учтенных  экспертизой работ) = 9 343 360 руб. 41 коп.» не относится к обстоятельствам,  установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, а является изложением заявленных ООО  Мик-Плюс» доводов.  

В апелляционной жалобе ООО «Мик-Плюс» просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что взаиморасчеты с ответчиком на сумму, предъявленную истцом к  взысканию в качестве неосновательного обогащения, произведены с 12.08.2008  по 31.10.2011, в связи с чем истец узнал и должен был узнать о нарушении  своего права 31.10.2011, в связи с чем на дату подачи искового заявления  (24.02.2022) срок исковой давности истек. Кроме того, если спорные работы не  были выполнены со стороны ООО «Мик-Плюс», что опровергается  экспертизой № 888-12.2020 от 16.12.2020, об этом должно было быть известно  истцу не с момента проведения экспертизы акта выполненных работ, а с  момента даты окончания выполнения работ на объекте, установленной  условиями договору генерального подряда № 1-1/2008 под. от 03.09.2008.  Таким образом, иск подан с пропуском срока исковой давности, что является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований. Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен расчет.  По расчету ответчика общая стоимость выполненных и подлежащих оплате  работ составляет 9 343 360 руб. 41 коп., из которых истцом было оплачено 7  480 000 руб.  

МУП «КДСиА» представлен отзыв на апелляционную жалобу общества  «Мик-Плюс», в котором выражено несогласие с доводами жалобы ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; истец и третье лицо  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы общества «Мик-Плюс», возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 03.09.2008 между МУП «КДСиА»  (заказчик) и ООО «МикПлюс» (подрядчик) подписан договор генерального  подряда № 1-1/2008 под. на строительство «Пятиэтажного жилого дома № 2  (стр.) по ул. Свердловской в с.Долгодеревенское Сосновского района  Челябинской области от 03.09.2008» (т. 1, л.д.33-38).  

В соответствии с п. 2.2 договора оплата за выполненные строительно-монтажные работы производится заказчиком на основании оформленных и  подписанных подрядчиком и субподрядчиками двухсторонних актов по форме  КС-2 и справок по форме КС-3, предоставляемых подрядчиком. Оплата  производится в течение 10 календарных дней с момента предоставления актов  по форме КС-2 и справок по форме КС-3.  

Заказчик по платежным поручениям № 00434 от 12.09.2008, № 17 от  25.01.2010, № 31 от 03.02.2010, № 44 от 17.02.2010, № 110 от 17.05.2010, № 127  от 28.05.2010, от 02.02.2011 перечислил подрядчику денежные средства в  общей сумме 4 080 000 руб.  

Как указывает истец, также в счет оплаты по договору подрядчиком от  заказчика получены денежные средства в виде паевых взносов в размере 3 400  000 руб., которые внесены:  

- ФИО3 на общую сумму 1 340 000 руб. на основании квитанций  к приходно-кассовым ордерам № 6 от 31.05.2011, № 4 от 24.05.2011, № 7 от  01.06.2011 (т. 1, л.д. 7) на основании письма № 1/24 от 24.05.2011 и акта  взаимозачета от 02.06.2011 (т. 1, л.д. 147 оборот, 148);  

- ФИО4 на общую сумму 1 030 000 руб. на основании  квитанций к приходно-кассовому ордеру № 9 от 20.10.2011 (т. 1, л.д. 8) на  основании письма № 2/20 от 20.10.2011 и акта взаимозачета от 20.10.2011 т. 1,  л.д. 151-152);  

- ФИО5 на общую сумму 1 030 000 руб. на основании квитанций  к приходно-кассовому ордеру № 10 от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 6) на основании  письма № 1/31 от 31.10.2011 и акта взаимозачета от 31.10.2011 (т. 1, л.д. 151- 152).  

Таким образом, общая сумма произведенных истцом в адрес общества  «Мик-Плюс» оплат составила 7 480 000 руб.  

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2010 и справке  о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2010 ответчиком  выполнены работы на сумму 5 768 094 руб. (т. 1, л.д. 9-32).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-22326/2016 на основании  выводов экспертного заключения № 113/2-3 от 22.02.2019 установлен факт  фальсификации обществом «Мик-Плюс» указанных документов.  

Кроме того, указанным решением установлено, что общая стоимость  выполненных обществом «Мик-Плюс» работ составляет 9 343 360 руб. 41 коп.,  в том числе:  

- 7 863 579 руб. в соответствии с объемом, определенным экспертным  заключением № 888-12.2020 от 16.12.2020. При этом спорный акт о приемке  выполненных работ № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 руб. являлся  предметом экспертного исследования и был включен в общую стоимость  выполненных работ (экспертиза проведена документарная);  

- 1 479 781 руб. 41 коп. работ выполненных, но неучтенных при  проведении экспертизы.  

Также указанным решением Арбитражного суда Челябинской области  установлен факт произведенной в адрес подрядчика оплаты в размере  

4 080 000 руб. 

Ссылаясь на наличие на стороне подрядчика неосновательного  обогащения в размере произведенной оплаты, а также на тот факт, что о  наличии неосновательного обогащения истцу стало достоверно известно лишь  в ходе рассмотрения спора по делу № А76-22326/2016, Комитет направил в  адрес общества «Мик-Плюс» претензию с требованием о возврате денежных  средств в размере 7 480 000 руб. (л.д.5).  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в  арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

На основании положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда,  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в  установленном законом и договором порядке.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда»).  

Обращаясь с настоящими требованиями истец заявил о том, что на  стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку общая  сумма произведенных заказчиком оплат по договору № 1-1/2008 под. от  03.09.2008 превышает объем фактически выполненных подрядчиком работ.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  

актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 указанного Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного  спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только  отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном  акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были  исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество  достоверности, пока акт не отменен или не изменен.  

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения  судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и  общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта  судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при  рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим  судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют  значение для его разрешения.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых  процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в  деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора,  оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле,  рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.  

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции приняты во  внимание следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для  настоящего дела.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-22326/2016 в  удовлетворении требований МУП «КДСиА» к ООО «Стройсервис» о  взыскании задолженности по договору генерального строительного подряда от  05.07.2011 № 1/2011 в размере 27 826 168 руб. 22 коп., и требований о общества  «Мик-Плюс» к ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 6 526 235 руб. 42 коп. – отказано.  

В рамках дела № А76-22326/2016 в обоснование своих требований ООО  «Мик-Плюс» ссылалось на то, что до момента заключения между истцом и  ответчиком договора генерального подряда № 1/2011под. от 05.07.2011,  строительство объекта осуществлялось ООО «Мик-Плюс» на основании  договора генерального подряда № 1-1/2008под от 03.09.2008.  За период с  03.09.2008 по 30.11.2011 ООО «Мик-Пюс» выполнило и передало истцу работы  на сумму 10 606 235 руб. 42 коп.  

ООО «Мик-Плюс» обратило в своем требовании внимание суда на то, что  в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. На  разрешение экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценка» были поставлены  вопросы об определении лица, фактически выполнившего работы, указанные в  представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ, в том  числе вопрос, о том, какие работы на объекте «Пятиэтажный 80-квартирный  жилой дом с общественными помещениями в цокольном этаже по ул.  Свердловская в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской  области» были выполнены ООО «Мик-Плюс».  

На страницах 35-66 экспертного заключения экспертами дано подробное  описание работ и объема, выполненного ООО «Мик-Плюс» на объекте.  Согласно выводам экспертов, сделанным ими в заключении от 17.09.2019, со  ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе и на акт  контрольного обмера от 19.01.2012, ООО «Мик-Плюс» выполнило работ на  сумму 7 863 579 руб. При этом также как и комиссия, эксперты не учли ряд  работ: работы по устройству полов цокольной части на общую стоимость  717 717 руб. 41 коп., подготовительные работы по устройству крановых путей  на сумму 747 064 руб., работы по вывозу строительного мусора с площадки на  сумму 15 000 руб., всего на общую сумму 1 479 781 руб. 41 коп. Акты  выполненных работ представлены в материалы дела, акт на устройство  крановых путей за июль 2009 года подписан представителем истца.  

Работы по устройству полов в цокольной части не учтены экспертами  ввиду того, что эти работы не отражены в акте контрольного обмера от  19.01.2012, но вместе с тем, указанные работы фактически выполнены  обществом, акты о приемке работ № 19 от 30.06.2011 на сумму 490 747 руб., №  3 от 31.10.2011 на сумму 226 970 руб. 41 коп. направлены истцу. Ввиду их не  подписания, а также отсутствия мотивированного отказа от приемки работ,  работы приняты ООО «Мик-Плюс» в одностороннем порядке в соответствии со  

статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку  доказательств того, что эти работы выполнялись иными лицами, в том числе и  ООО «Стройсервис», в материалах дела не имеется, работы по устройству  полов цокольной части подлежат признанию как выполненные ООО «Мик- Плюс». Акты о выполнении указанных работ представлены в материалы дела.  

С учетом проведенной экспертизы и стоимости работ, не учтенных  экспертизой, акта контрольного обмера ООО «Мик-Плюс» по договору  генерального подряда № 1-1/2008под. от 03.09.2008 выполнило работ и оказало  услуг на общую сумму 9 434 360 руб. 41 коп.  

Как указывалось ранее, работы были частично оплачены истцом на сумму  4 080 000 руб.: 12.09.2008 - 700 000 руб.; 25.01.2010 - 500 000 руб.; 03.02.2010500 000 руб.; 17.02.2010 - 200 000 руб.; 17.05.2010 - 180 000 руб.; 28.05.2010 - 1  800 000 руб.; 02.02.2011 -200 000 руб.  

Предъявленная сумма задолженности складывается следующим образом:  7 863 579 руб. (стоимость выполненных работ, определенных экспертизой) + 1  479 781 руб. 41 коп. (стоимость не учтенных экспертизой работ) = 9 343 360  руб. 41 коп.  

9 343 360 руб. 41 коп. (общая стоимость выполненных работ) – 

4 080 000 руб. (оплата) = 5 263 360 руб. 41 коп. (стоимость неоплаченных  работ).  

Таким образом, ООО «Мик-Плюс» не оплачены работы на сумму 

5 263 360 руб. 41 коп., указанные денежные средства в отсутствие законных  оснований получило ООО «Стройсервис».  

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Мик-Плюс»,  арбитражный суд проанализировав материалы дела, согласился с возражениями  ответчика о том, что в число актов о приемке выполненных работ ООО «Мик- Плюс» включило и акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2010 на  сумму 5 768 094 руб., по которому судебной экспертизой установлен факт  фальсификации подписи руководителя МУП «КДСиА» и печати МУП  «КДСиА» в графе о приемке работ.  

Предъявляя исковые требования по настоящему делу, МУП «КДСиА» не  учитывает, что акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2010 на сумму 5  768 094 руб., признанный судом в рамках дела № А76-22326/2016 подложным,  являлся предметом экспертного исследования и был включен в общую  стоимость выполненных работ.  

На основании изложенного, суд первой инстанции верно пришел к  выводу о том, что общая стоимость выполненных и подлежащих оплате работ  составляет 3 575 266 руб. 41 коп. (9 343 360 руб. 41 коп. - 5 768 094 руб.).  

Факт произведенной оплаты в общем размере 7 480 000 руб.  подтверждается материалами дела, а также решением Арбитражного суда  Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А76-22326/2016 .  

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных  работ и произведенной оплатой составляет 3 904 733 руб. 59 коп. и является  неосновательным обогащением общества «Мик-Плюс». Обратного ни истцом,  

ни ответчиком суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного судебная коллегия находит законным и  обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных  требований в размере 3 904 733 руб. 59 коп.  

Оценивая возражения общества «Мик-Плюс» относительно пропуска  истцом срока исковой давности, поскольку если спорные работы не были  выполнены со стороны общества «Мик-Плюс», то об этом должно было быть  известно истцу не с момента проведения экспертизы акта выполненных работ, а  с момента даты окончания выполнения работ на объекте, установленной  условиями договора генерального подряда № 1-1/2008 под. от 03.09.2008,  судебная коллегия исходит из следующего.  

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица,  право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три  года.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

При рассмотрении дела № А76-223326/2016 общество «Мик-Плюс»  утверждало, что по договору генерального подряда № 1-1/2008под. от  03.09.2008 подрядчик выполнил работы по акту о приемке выполненных работ   № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 руб.  

Указанный акт был включен в акт сверки взаимной задолженности между  ООО «Мик-Плюс» и МУП «КДСиА» от 31.03.2016, подписанный ООО «Мик- Плюс» в одностороннем порядке.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по  делу № А76-223326/2016 назначена экспертиза, проведение которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Челябинской лаборатории судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, г. Челябинск.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли подпись, выполненная в графе о приемке  выполненных работ от лица директора Синеок Е.М. в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 руб. (т.14 л.д.74-97) и  справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2010 на сумму 5  768 094 руб. (т.14 л.д.98) подписи Синеок Е.М.?  

2. Соответствует ли подпись, выполненная в графе о приемке  выполненных работ от лица директора ФИО6 в акте о приемке  

выполненных работ № 9 от 29.04.2010 на сумму 4 579 273 руб. (т.14, л.д.167- 186) подписи ФИО6?  

В материалы дела № А76-223326/2016 поступило заключение № 113/2-3  от 22.02.2019, согласно которому подпись руководителя МУП «КДСиА» в  графе о приемке работ и оттиск печати МУП «КДСиА» на акте № 1 от  29.04.2010 являются поддельными.  

Названное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП  «КДСиА» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Следовательно, с даты заключения № 113/2-3 от 22.02.2019 следует  исчислять трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

МУП «КДСиА» в адрес ответчика была направлена претензия от  13.01.2021 (т. 1, л.д. 5) с требованием вернуть излишне уплаченную сумму.  Обращение в арбитражный суд имело место 24.02.2022 (т. 1, л.д. 158).  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса  Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской  Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой  давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой  давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный  договором для ответа на претензию.  

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока  исковой давности судебной коллегией не установлено.  

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного  обогащения МУП «КДСиА» мотивированы наличием переплаты фактически  выполненных подрядчиком работ со ссылкой на акт о приемке выполненных  работ № 1 от 29.04.2010 на сумму 5 768 094 руб., то МУП «КДСиА» срок  исковой давности по заявленным требованиям (с учетом даты направления  претензии и подачи иска) не пропущен.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела  судом апелляционной инстанции распределяются между лицами,  участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с  оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их  подателей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета ввиду  предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в  суд апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2023 по делу   № А76-5573/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам строительства и  архитектуры» Сосновского района, общества с ограниченной ответственностью  «Мик-Плюс» - без удовлетворения.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комитет по делам  строительства и архитектуры» Сосновского района в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мик-Плюс» 

в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин 

Судьи: А.С. Жернаков 

 Ю.С. Колясникова