ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-191997/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017

Полный текст постановления изготовлен  18.12.2017

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Гречишкина, Д.И. Дзюбы,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.03.2017, ФИО2, дов. от 30.12.2016, 

от ответчика – ФИО3, дов. от 11.01.2016, 

от третьих лиц –

рассмотрев 11 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж"

на решение от 22 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Я.Е. Шудашовой,

на постановление от  22 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым,

по делу №А40-191997/2016,

по иску Акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации "Электроцентромонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Импекс"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" 

 

УСТАНОВИЛ:

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  09.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 1-Р-2015-561949-ИМП по выполнению изыскательских работ, разработке и согласованию со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации на стадии "Рабочий Проект", по объекту: «Строительство нов. СП-1, 2, КЛ - 20 кВ от ПС-798 до СП-1, нов. ТПП - 1, 2, 3, 4, 5 с тр-ми 2 x 1600 кВА, КЛ - 20 кВ, КЛ - 0,4 кВ», для нужд филиала ПАО "МОЭСК".

Вышеуказанный договор является субподрядным по отношению к договору N 1-Р-2015-561949 от 09.10.2015, заключенному между ПАО "МОЭСК" и АО "Электроцентромонтаж", на что указано в пункте 1.6 договора.

В соответствии с приложением N 3 к договору, а также пунктом 4.1 договора стороны определили следующие сроки производства и сдачи проектных и изыскательских работ: начало 09.10.2015, окончание 31.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.3.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения изыскательской и проектно-сметной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 4.3.3 договора в случае отказа заказчика от приемки работ сторонами в течение 2 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Судами установлено, что в связи большим количеством заключенных между сторонами договоров (92 экз.) и необходимостью оперативного реагирования по приему и сдаче документов от подрядчика к заказчику истец назначил уполномоченного представителя: ФИО4, действующего на основании доверенности  N 275 от 16.06.2015.

Судами также установлено, что ответчик передал по накладной уполномоченному представителю истца выполненную проектно-изыскательскую документацию, что подтверждается следующими документами: сопроводительное письмо  N б/н от 14.12.2015; сопроводительное письмо  N 01.6-1286/2/1 от 15.12.2015. Истец мероприятий по приемке выполненных работ не провел и не направил в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт выполнения ответчиком работ и уклонения истца от приемки выполненных работ, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об отсутствии неотработанного аванса на стороне ответчика и об отсутствии оснований взыскания денежных средств в размере стоимости работ, от приемки которых истец уклонился.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что результаты выполненных работ переданы уполномоченному представителю истца, истец не заявил мотивированный отказ в принятии всех или части работ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции. 

Выводы судов соответствуют примененным положениям закона.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции обоснованными и соответствующими установленным судами на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмены судебных актов, сомнений в правильности судебных актов не вызывают, на основании чего кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 22 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от  22 августа 2017 года по делу №А40-191997/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

А.А. Гречишкин

 

Д.И. Дзюба