Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14870/2022

г. Чита

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., судей Басаева Д.В., Ломако Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на  решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года по делу № А7814870/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных  производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников и их  имущества, розыску детей об отмене постановления Межрайонного отделения судебных  приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников –  юридических лиц, розыску должников и их имущества, розыску детей Управления  Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по делу об  административном правонарушении от 02 ноября 2022 года № 75025/22/130024 и  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по  

Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице  Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных  производств в отношении должников - юридических лиц, розыску должников и их  имущества, розыску детей (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об  отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2022  года № 75025/22/130024 и прекращении производства по делу об административном  правонарушении.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют Управление Федеральной налоговой службы по  Забайкальскому краю (далее – третье лицо -1, УФНС), общество с ограниченной  ответственностью Частное охранное предприятие «Принцип» (далее – третье лицо -2,  охранное предприятие).  

Решением суда от 19 апреля 2023 года требование удовлетворено. 

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в  апелляционном порядке, указав на неправильное применение судом части 5 статьи 4.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду выявления  правонарушения не по результатам проведения мероприятий, предусмотренных  Федеральным законом № 294-ФЗ, а при исполнении должностным лицом функций по  осуществлению организации исполнительного производства.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 08 ноября  2021 года возбужденные в отношении общества исполнительные производства №№  33893/21/75025-ИП и 26463/21/75025-ИП объединены в сводное исполнительное  производство с присвоением ему номера 26463/21/75025-СД (т. 1, л.д. 37).  

14 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР в  

отношении должника вынесено постановление о запрете расходования денежных средств  (т. 1, л.д. 38), которым судебный пристав-исполнитель обязал руководителя и главного  бухгалтера ООО «Нефтересурс» представлять еженедельно по пятницам отчет по кассе с  приложением соответствующих документов (в том числе, приходные, расходные  кассовые ордеры) электронной почтой с последующей почтовой досылкой.  

Постановление судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2021 года получено  исполняющей обязанности директора ООО «Нефтересурс» ФИО2 16 декабря  2021 года, что подтверждается соответствующей распиской в получении (т. 1, л.д. 38 на  обороте) и должником по существу не оспаривается.  

В нарушение требований судебного пристава-исполнителя отчет по кассе с  приложением документов за период с 03 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 года  ООО «Нефтересурс» не предоставлен.  

Неисполнение требований судебного пристава-исполнителя по своевременному  предоставлению отчета по кассе послужило основанием для возбуждения в отношении  должника дела об административном правонарушении, о чем 28 октября 2022 года  составлен соответствующий протокол № 421/22/75025-ИП (т. 1, л.д. 31-32).  

Постановлением по делу об административном правонарушении №  75025/22/130024 от 02 ноября 2022 года (т.1, л.д. 9-10, 41-42) ООО «Нефтересурс»  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 30 000 рублей.  

Не согласившись с названым постановлением, общество оспорило его в судебном  порядке.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не  установил оснований для отмены судебного акта.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой  инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, основанный на правильном  применении следующих правовых норм и установлении фактических обстоятельств.  

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 1997 года №  118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» законные  требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению  всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории  Российской Федерации  

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для  исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей  в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном  производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного  исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им  срок  

Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного  исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2  настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия,  препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов  принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством  Российской Федерации.  

Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об  

исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также  предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны  для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и  организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской  Федерации (часть 1).  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он  применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2).  

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).  

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе  исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель  вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые  сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории  Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке,  установленном международным договором Российской Федерации, получать от них  объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства  необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного,  полного и правильного исполнения исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае  нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве  виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном  производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество,  несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения  пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения,  предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.  

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует нарушение  должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том  числе, в невыполнении законных требований в срок, установленный судебным приставом- исполнителем.  

Судом первой инстанции установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР от 14 декабря 2021 года о запрете расходования  денежных средств, которым на руководителя и главного бухгалтера ООО «Нефтересурс»  возложена обязанность представлять судебному приставу еженедельно по пятницам отчет  по кассе с приложением соответствующих документов (в том числе, приходные,  расходные кассовые ордеры) электронной почтой с последующей почтовой досылкой,  получено исполняющей обязанности директора ООО «Нефтересурс» ФИО2 16  декабря 2021 года.  

В нарушение требований судебного пристава-исполнителя отчет по кассе с  приложением документов за период с 03 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 года  ООО «Нефтересурс» не предоставлен.  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами  (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Материалами дела подтверждается, что ООО «Нефтересурс» не приняло всех  зависящих от него мер к тому, чтобы выполнить требование судебного пристава-исполнителя по представлению на проверку отчет по кассе с приложением  соответствующих документов за период с 03 сентября 2022 года по 09 сентября 2022 года  в установленный им срок.  

Довод общества об отсутствии объективной возможности сформировать отчет по  кассе в спорный период ввиду отсутствия бухгалтера, поскольку обязанность исполнять  требования судебного пристава, отраженные в постановлении от 14 декабря 2021 года,  также возложена на законного представителя должника (исполняющую обязанности  директора ФИО2), непосредственно получившего постановление судебного  пристава-исполнителя, ничем не подтвержден и правомерно признан судом первой  инстанции необоснованным.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии события административного правонарушения и правильной его квалификации  по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит  административной ответственности только за те административные правонарушения, в  отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в  отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не  выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в  части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам  установлению не подлежат.  

У ООО «Нефтересурс» имелась возможность выполнить требование судебного  пристава-исполнителя. Обратное не доказано.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными  выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Нефтересурс» состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности судом не установлено.  

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к  административной ответственности не пропущен.  

Обстоятельств для признания допущенного обществом правонарушения в качестве  малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.  

Административное наказание (штраф в сумме 30 000 рублей) назначено обществу  

в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции, установив, что за аналогичные нарушения по  неисполнению требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в одном  постановлении от 14 декабря 2021 года о запрете расходования денежных средств  (непредставление отчетов по кассе за периоды с 30 июля 2022 года по 05 августа 2022  года, с 06 августа 2022 года по 12 августа 2022 года, с 13 августа 2022 года по 19 августа  2022 года, с 20 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, с 27 августа 2022 года по 02  сентября 2022 года, с 10 сентября 2022 года по 16 сентября 2022 года, с 17 сентября 2022  года по 23 сентября 2022 года, с 24 сентября 2022 года по30 сентября 2022 года, с 01  октября 2022 года по 07 октября 2022 года, с 08 октября 2022 года по 14 октября 2022 и с  15 октября 2022 по 21 октября 2022 года), ООО «Нефтересурс» также привлечено к  административной ответственности части 1 статьи 17.14 КоАП РФ в виде наложения  административных штрафов на общую сумму 330 000 рублей (одиннадцать нарушений по  30 000 рублей каждое), обоснованно указал на неправомерное неприменение  административным органом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, действующей с 06 апреля 2022  года), в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного)  мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи)  раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных  правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как  за совершение одного административного правонарушения.  

Приведенный и в апелляционной жалобе довод заинтересованного лица о  неприменении в рассматриваемом случае названных правил назначения  административного наказания ввиду выявления правонарушения не в рамках  осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля  правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2019 года №  307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП  Российской Федерации понятие «государственный контроль (надзор)» следует  рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия  Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц  и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля  (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ), иное означало бы  

нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья  1.4 КоАП РФ).  

Приведенное административным органом понятие «государственный контроль  (надзор)» в соответствии с положениями статьи 2 Закона № 294-ФЗ используется только  для целей этого Закона.  

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 27 марта 2019 года № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление  нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для  применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. При этом приведенные в упомянутом Законе понятия  (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для  целей этого Закона.  

Приведенные Верховным Судом Российской Федерации толкования применения  понятия «государственный контроль (надзор)» допустимы и для применения положений  статьи 4.4 КоАП РФ.  

По смыслу статьи 4.1 КоАП РФ процедура выявления факта совершения  правонарушения или способ такого выявления не относится к обстоятельствам, которые  учитываются при назначении наказания.  

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены  оспариваемого постановления.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны приведенным в суде первой  инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, оснований не согласиться с  которыми суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и  оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не установил.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2023 года по делу   № А78-14870/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.А. Будаева  

Судьи Н.В. Ломако  

Д.В. Басаев 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:09:00Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.11.2022 21:45:00

Кому выдана БАСАЕВ ДАНИИЛ ВАЛЕРИАНОВИЧ