АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5073/2023

г. Салехард

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 127 548 рублей 00 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармсервис» о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 5162-20 от 14.05.2020 в размере 127 548 рублей 00 копеек. 

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступили возражения на иск.

Определением от 24.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца представлены возражения на отзыв ООО «Фармсервис» (вх.№78328).

Определением от 13.11.2023 судебное заседание отложено на 24.01.2024.

До начала судебного заседания от акционерного общества «Нижфарм» поступили истребованные сведения.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (далее – ответчик, поставщик) был заключен контракт на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 5162-20 от 14.05.2020 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее -товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 293 881 рублей 00 копеек (п. 2.1 контракта).

Пунктом 1.3. контракта установлено, что поставка осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заявки заказчика.

Из материалов дела следует, что истцом на электронный адрес ответчика была направлена заявка от 15.05.2020, соответственно товар должен быть поставлен в срок по 04.06.2020.

Как указывает истец, поставка по данной заявке ответчиком выполнена не в полном объеме, препарат ФИО1 (ФИО1 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 500 мг № 1) в количестве 100 упаковок на сумму 29 500 рублей поставлен не был.

Согласно пункту 10.10. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется исходя из расчета 10 % цены контракта, соответственно равен 127 548 рублей 10 копеек.

В связи с отсутствием поставки препарата ФИО1 истцом начислен ответчику штраф в размере 127 548 рублей 10 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 89-1865-01-08/5309 от 07.04.2021 с требованием об оплате штрафа.

Оплату штрафа ответчик не произвел, что и послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в 2020 году поставки осуществлялись со значительной просрочкой ввиду наличия обстоятельств, вызванных короновирусной инфекцией. Препарат ФИО1 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 500 мг №1 отсутствовал у производителя (был в дефектуре), что подтверждается информационным письмом производителя (АО «Нижфарм») от 29.06.2020, 21.08.2020. Также в устной форме по телефону руководителю контрактной службы заказчика не однократно об этом сообщалось. Претензий со стороны заказчика не поступало. Впоследствии заказчик в устной форме отказался от поставки и приемки товара ФИО1 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 500 мг №1. Ответчик просит в иске отказать полностью.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента направления заявки заказчиком.

Следовательно, ответчику надлежало поставить весь товар по заявке от 15.05.2020 в срок до 04.06.2020.

Между тем, поставка по данной заявке ответчиком выполнена не в полном объеме. Ответчик не поставил истцу препарат ФИО1 (ФИО1 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 500 мг № 1) в количестве 100 упаковок на сумму 29 500 рублей.

Пунктом 10.10 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф, размер которого определяется исходя из расчета 10 % цены контракта.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке согласованного товара, истец начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке штраф на сумму 127 548 рублей 10 копеек, начисленный на основании указанного выше положения контракта.

Поставка товара на меньшую сумму (в меньшем количестве) свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, то есть его исполнении с нарушением отдельных условий (в данном случае о количестве товара).

Довод ответчика об освобождении его от ответственности в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы ввиду распространения новой короновирусной инфекции отклоняется судом на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерных действий его представителей.

Таким образом, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательств, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Конкретные сроки поставки товара были определены заказчиком заблаговременно, о чем ответчик был осведомлен, подготовив и направив заявку на участие в открытом аукционе.

В целях проверки доводов ответчика о дефиците товара, суд истребовал определением от 13.11.2023 от изготовителя препарата - акционерного общества «Нижфарм» информацию о том, имелся ли в наличии по состоянию на май - июнь 2020 года препарат ФИО1 лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 500 мг №1 (МНН ФИО2) в количестве 100 упаковок.

В ответ на определение акционерное общество «Нижфарм» сообщило, что в период май - июнь 2020 года спорный препарат в наличии имелся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности заблаговременно, приобрести медицинский препарат в необходимом количестве в целях надлежащего исполнения контракта, однако этого не сделал, кроме того, ответчик не представил доказательств невозможности приобретения данного лекарственного препарата у иных поставщиков.

Учитывая, что ООО «Фармсервис» является субъектом предпринимательской деятельности, которая является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, общество должно было предвидеть наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной поставке товара по заключенному им контракту.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены безусловные доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по поставке товара предусмотренного контрактом.

Довод ответчика о том, что истец отказался в устной форме от поставки и приемки товара также подлежит судом отклонению.

Из материалов дела не следует, что истец отказывался от поставки и приемки товара. При выполнении обязательств по поставкам ответчик должен руководствоваться наличием заявки, а не устными переговорами, подтверждение которым не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» удовлетворить.

2.                  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) штраф за неисполнение обязательств по контракту на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения № 5162-20 от 14.05.2020 в размере 127 548 рублей 00 копеек, 4 826 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

3.                  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.                  В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

5.                  Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

6.                  По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

М.А. Санджиев