ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51619/2021

24 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23385/2021)  (заявление)  акционерного общества "ОСК-Технологии" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 18.06.2021 по делу № А56-51619/2021(судья Куприянова Е.В.), принятое 

по иску (заявлению)  акционерного общества "ОСК-Технологии"

к  федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Акционерное общество "ОСК-Технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Севастопольский государственный университет" (далее – ответчик) о взыскании 8 815 024 руб. 06 коп., в том числе 8 723 500 руб. задолженности по договору №ОТ19-25/77-19/ЕП-223 от 04.10.2019 и 91 524 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.05.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил исковое заявление Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции АО "ОСК-Технологии" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на то, что истцом в суд первой инстанции не направлялось заявление о возвращении искового заявления.

В судебном заседании 16.08.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, ссылаясь на положения пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом подано ходатайство о возвращении заявления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 15.06.2021 от ответчика в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство о возвращении искового заявления истцу. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Доказательств обращения истца с ходатайством о возвращении его искового заявления материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба АО "ОСК-Технологии" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции от 18.06.2021 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.06.2021 по делу №  А56-51619/2021  отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов