ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

                                                                        Дело №А40-304296/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – Дрофа ВА, дов. от 01.01.2021, 

от ответчика – ФИО1, дов. от 12.01.2021, 

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 09 сентября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный 

завод» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – ООО «Орский вагонный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Логик Траст» (далее – ООО «Транс-Логик Траст», ответчик) о взыскании задолженности по оплате нахождения вагонов на путях необщего пользования в размере 2 272 000 руб., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Орский вагонный завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО «Транс-Логик Траст» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Транс-Логик Траст» (заказчик, ответчик) и ООО «Орский вагонный завод» (подрядчик, истец) заключен договор 04.09.2014 № 04/09-Р, по условиям которого истец обязался производить плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности.

Истцу поступили вагоны собственности ответчика. Поступившие вагоны находились на путях завода без ремонта до момента поступления предоплаты.

По расчету истца, сумма задолженности по обязательствам оплаты за временное размещение вагонов на путях завода за период с 12.11.16 по 11.11.19 составила 2 272 000 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 359, 360, 405, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39.5 приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 29 «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Как установлено судами, истцом приняты вагоны в ремонт на пути вагоноремонтного предприятия, находились там без ремонта до момента поступления предоплаты. При этом дефектная ведомость истцом не составлялась и ответчику не направлялась, счет на предоплату не выставлялся, документов, подтверждающих отсутствие возможности вывести вагоны на пути общего пользования на станцию, истец при рассмотрении дела не представил.

Согласно пункту 39.5 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе «Вагон сдал» и «Вагон принял». Получатель собственного порожнего вагона вправе отказаться от приема собственного порожнего вагона.

Факт отказа от приема собственных порожних вагонов с мотивированным объяснением получателя о причинах отказа оформляется перевозчиком актом общей формы, подписывается получателем и перевозчиком. 

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что истец не представил допустимых доказательств, однозначно и бесспорно подтверждающих ввиду действий (бездействия) ответчика вину последнего, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и простоем вагонов, в связи с чем исковые требования не удовлетворены.

Таким образом, суды правомерно установили отсутствие составленных истцом расчетно-дефектных ведомостей в отношении каждого поступившего в ремонт вагона, отсутствие счета на предоплату, выставленного согласно объему необходимых ремонтных воздействий на вагоны, что не влечет обязанность в соответствии с договором со стороны ответчика производить оплату и не образует у сторон отношений по отстою вагонов.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Спор рассмотрен судами по заявленным в иске основаниям по договорным отношениям.  

Отсутствие у конкурсного управляющего истца необходимых доказательств не может являться основанием для отмены судебных актов, перекладывания бремени сбора доказательств на суд или вторую сторону спора, удовлетворения иска по имеющимся доказательствам. 

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Московского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А40-304296/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  

 

Судьи:                                                                                             

Л.А. Тутубалина

 

Н.Н. Бочарова

 

А.И. Стрельников