Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230370/17-3-2127

17 апреля 2018 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                       10 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                                           17 апреля 2018г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Воентелеком» (ИНН 

<

***>)

к ЗАО «Эр-Стайл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 942 405 руб. 83 коп.

 

 В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по дов. №246 от 06.07.2017г.

от ответчика - ФИО3 по дов. №3-6/046 от 01.01.2018г. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Воентелеком» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ЗАО «Эр-Стайл» о взыскании 1 180 765руб. 85коп. неустойки по договору №ВТК-258/15-1192 от 31.07.2015г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ВТК-258/15-1192.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно календарному плану выполнения работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2015г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика, то истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.1 договора, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 180 765руб. 85коп.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором не представлялось возможным, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и дополучения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в порядке ст. 716 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что письмом от 17.09.2015г. работы были им приостановлены, признан судом необоснованным, поскольку указанным письмом ответчик информировал истца о невозможности приступить к выполнению работ, однако со ссылкой на ст. 716 ГК РФ работы не приостанавливал.

Суд также принимает во внимание, что письмом от 28.09.2015г. истец сообщил ответчику о том, что необходимые изменения в техническое решение было внесено, исправленное техническое решение было передано на объект 21.09.2015г.

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.11.2015г., однако исполнил свои обязательства лишь 27.10.2017г., то есть спустя 2 года, однако на указанный период времени работы приостановлены не были.

О наличии оснований для снижения неустойки (штрафа), предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки, поскольку истец по своей инициативе произвел расчет неустойки от стоимости выполненных с просрочкой работ, а не от цены договора. Суд также учитывает, что при самостоятельном снижении истцом размера неустойки, размер ответственности заявлен в меньшем размере, чем при снижении неустойки до минимального размера установленного законодательством.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Эр-Стайл» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Воентелеком» (ИНН 

<

***>) 1 180 765руб. 85коп. пени и 24 808руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Воентелеком» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7 616руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №66222 от 21.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян