﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7420/19 

Екатеринбург 

22 ноября 2019 г. Дело № А76-33688/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Гусева О.Г., Кангина А.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области  (далее – инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу № А76-33688/2018  

и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.08.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда приняли участие представители:  

инспекции – Удовицкая С.А. (доверенность от 27.12.2018, диплом  о высшем юридическом образовании), Кауфман А.В. (доверенность  от 18.01.2019);  

индивидуального предпринимателя Садовникова Станислава  Анатольевича (далее – предприниматель, ИП Садовников С.А.) –  Канаушева О.В. (доверенность от 10.01.2018).  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным требования инспекции  от 19.07.2018 № 600483 в части доначисления страховых взносов за 2018 год  в сумме 8296 руб. 90 коп., пени в сумме 3168 руб. 75 коп., страховых взносов  за 2017 год в сумме 109 661 руб. 73 коп., пени в сумме 563 руб. 44 коп.,  обязании инспекции вернуть излишне взысканные денежные средства в общей  сумме 121 690 руб. 82 коп. за 2017 год.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Сосновском районе Челябинской области (далее – фонд).  

Решением суда от 18.06.2019 заявленные требования удовлетворены;  оспариваемое требование признано недействительным в сумме  

121 690 руб., в том числе, в части недоимки в сумме  117 958 руб. 63 коп., пени в сумме 3732 руб. 19 коп; суд обязал инспекцию  принять решение о возврате уплаченных страховых взносов и пени в сумме  121 960 руб.  

В связи с отказом предпринимателя от заявленных требований  к инспекции о признании недействительным требования от 19.07.2018   № 600483 в части пени в сумме 112 руб. 92 коп., обязании инспекции принять  решение о возврате излишне уплаченных пени в сумме 112 руб. 92 коп.,  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.08.2019 решение суда в указанной части отменено, производство по делу  в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты  отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Налоговый орган считает, что оснований для признания  недействительным требования об уплате страховых взносов от 19.07.2018  

 № 600483 в обжалуемой части и возврата денежных средств в общей сумме  

121 577 руб. 90 коп., не имеется, поскольку из буквального содержания  положений подпункта 3 пункта 9 статьи 430, пункта 1 статьи 41, статьи 346.15,  статей 248, 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ) следует, что предприниматель обязан исчислять страховые взносы, исходя  из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., без учёта величины расходов.  

Инспекция в жалобе настаивает на необоснованном распространении  действия правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее – постановление  

 № 27-П), на ситуацию, возникшую в связи с исчислением страховых взносов  предпринимателем, применяющим специальный налоговый режим в виде  уплаты единого налога в связи с применением упрощенной системы  налогообложения (далее – УСН). Полагает, что присущие данной системе  налоговые преимущества в виде освобождения от уплаты налога на доходы  физических лиц (далее – НДФЛ), разница правовой регламентации порядка  исчисления налоговой базы для страховых взносов, уплачиваемых при  применении общей системы налогообложения и в рамках УСН, исключает  возможность отождествления названных режимов, исходя из возможности  уменьшения дохода, полученного плательщиком взносов, на величину  фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением такого дохода.  

Заявитель жалобы считает, что на основании подпункта 5 пункта 1 статьи  32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными  

разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах. Ссылается на письмо  

Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, доведенное до нижестоящих  налоговых органов письмом Федеральной налоговой службы от 21.02.2018  

 № ГД-4-11/3541@, где вычет сумм расходов при определении размера  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за  соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех  индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, тогда как  норм, распространяющих данный подход на иных плательщиков,  применяющих другие налоговые режимы, НК РФ не содержит. Отмечает, что  решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу №  АКПИ18-273 отказано в удовлетворении заявления гражданина о признании  недействующим письма Минфина России от 12.02.2018   № 03-15-07/8369, определением апелляционной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации от 11.09.2018 указанное решение оставлено без  изменения. Верховный Суд Российской Федерации посчитал,  

что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применена позиция,  изложенная в постановлении № 27-П, так как предметом конституционного  нормоконтроля являлись другие законоположения, регулирующие отношения  с участием плательщиков, уплачивающих НДФЛ.  

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, 

в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно  и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся  в материалах дела доказательств и с правильным применением норм  материального и процессуального права.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, Садовников С.А. является  индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему  налогообложения (далее – УСН) с выбранным им объектом налогообложения -  доходы, уменьшенные на величину расходов.  

Согласно представленной ИП Садовниковым С.А. налоговой декларации  за 2017 год по УСН сумма полученных доходов за налоговый период составила  13 844 681 руб., сумма произведенных расходов 10 966 173 руб.  

Кроме того предпринимателем в 2017 году получен доход при  применении патентной системы налогообложения в сумме 170 000 руб.  

Инспекцией произведен расчет страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование за 2017 год в размере 1 % от суммы дохода  предпринимателя, превышающего 300 000 руб. за расчетный период исходя  из размера его дохода по двум видам деятельности без учета расходов по УСН  (13 844 681 + 170 000 - 300 000) *1 % = 137 146 руб. 81 коп.  

В связи с наличием задолженности, инспекцией выставлено  предпринимателю требование № 600483 по состоянию на 19.07.2018 об уплате  задолженности по страховым взносам в размере 145 443 руб. 71 коп. и пени  в сумме 3732 руб. 19 коп.  

По причине неисполнения требования в установленный срок, налоговым  органом принято решение от 15.08.2018 № 50569 о взыскании налога, сбора,  страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств  (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора,  налогового агента, банка) на сумму 149 175 руб. 90 коп., а также решение  

от 15.08.2018 № 65861 о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банке.  

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах  предпринимателя инспекцией вынесено решение от 24.08.2018 № 74600006771  о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов  на общую сумму 149 175 руб. 90 коп.  

На основании решения от 24.08.2018 № 74600006771 с расчетного счета  предпринимателя списано 149 175 руб. 90 коп.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской  области от 27.09.2018 № 16-07/005563 обжалованное предпринимателем  решение налогового органа оставлено без удовлетворения.  

ИП Садовниковым С.А. обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным требования от 19.07.2018 № 600483, об обязании инспекцию вернуть излишне взысканные денежные средства в сумме 121 690 руб. 82 коп. за 2017 год. 

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из необходимости  учета произведенных предпринимателем расходов при определении базы для  исчисления страховых взносов.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела  и действующему законодательству.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ  предприниматель является плательщиком страховых взносов.  

Согласно пункту 1 статьи 432 НК РФ исчисление суммы страховых  взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными  в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, производится ими самостоятельно  в соответствии со статьей 430 НК РФ, если иное не предусмотрено данной  статьей.  

В силу пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми  взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419  названного Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо  иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем  третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный  плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9  статьи 430 этого Кодекса.  

Пунктом 1 статьи 430 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный  период) предусмотрено, что плательщики, не производящие выплаты и иные  

вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые  определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной  статьей: в случае если величина дохода плательщика за расчетный период  не превышает 300 000 рублей, в размере, определяемом как произведение  минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом  на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы,  увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса; в случае  если величина дохода плательщика за расчетный период превышает  300 000 рублей, – в размере, определяемом как произведение минимального  размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законом на начало  календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного  в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента  суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный  период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера,  определяемого как произведение восьмикратного минимального размера  оплаты труда, определенного федеральным законом на начало календарного  года, за который уплачиваются страховые взносы (в рассматриваемом случае  на 01.01.2017), увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов  на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2  

статьи 425 НК РФ (в 2017 году – 187 200 руб.). 

В целях применения положений пункта 1 названной статьи доход  плательщиков, применяющих УСН, определяется в соответствии со статьей  346.15 НК РФ (подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ).  

Согласно статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН  (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной  статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения:  доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. В последнем  

из случаев налогоплательщики при определении объекта налогообложения  уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15  НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.  

Поскольку принцип определения объекта налогообложения  плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта  налогообложения для плательщиков, применяющих УСН с объектом  налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная  в постановлении от 30.11.2016 № 27-П, обоснованно применена судами первой  и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае.  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации 

от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано,  

что изложенная в постановлении № 27-П правовая позиция подлежит  применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения  объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу  

определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих  упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы,  уменьшенные на величину расходов»; данный вывод содержится в пункте 27  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  12.07.2017.  

С учетом изложенного, руководствуясь указанными выше нормами права,  правовыми позициями высших судов, суды обеих инстанций правомерно  посчитали, что размер страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, подлежащих уплате предпринимателем за 2017 год, следовало  определять исходя из его доходов за этот период, уменьшенных на величину  фактически произведенных им документально подтвержденных расходов,  непосредственно связанных с извлечением такого дохода.  

Принимая во внимание, что заявителем фактически получен доход  (13 844 681 руб. + 170 000 руб.), превышающий 300 000 руб., то размер  страховых взносов подлежал определению исходя из дохода, уменьшенного  на сумму расходов (10 966 173 руб.), и который составил 27 485 руб. 08 коп.  

Оплата страховых взносов за 2017 год произведена заявителем в сумме  137 146 руб. 81 коп. без учета понесенных расходов.  

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав все  юридически значимые для дела факты, доказательства, представленные в  материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суды правомерно признали  требования предпринимателя в указанной части обоснованными, указав,  

что при расчете страховых взносов с превышающей суммы дохода заявителем  не были учтены суммы расходов, принимаемых для целей налогообложения,  что, в свою очередь, привело к образованию переплаты по страховым взносам  

в размере 109 661 руб. 73 коп. (137 146 руб. 81 коп. - 27 485 руб. 08 коп.), пени  в сумме 563 руб. 44 коп.  

Согласно статье 21 Федерального закона № 250-ФЗ решение о возврате  сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов  за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается  соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации,  Фонда социального страхования Российской Федерации. В силу прямого  указания пункта 4 статьи 21 названного Федерального закона обязанность  по исполнению решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов, пеней и штрафов возложена на налоговый орган.  

Из положений статей 20, 21 Федерального закона   № 250-ФЗ следует, что разграничение полномочий по контролю  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты  (перечисления) страховых взносов между органами фондов и налоговыми  органами определено по состоянию на 01.01.2017, при этом споры между  фондами и налоговыми органами по суммам задолженности, недопустимы,  то есть, налоговые органы принимают и используют ту информацию, которую  им передает соответствующий фонд за подконтрольные ему периоды.  

Факт излишней уплаты предпринимателем страховых взносов в сумме  109 661 руб. 73 коп. подтвержден материалами дела.  

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права,  обязанность возвратить предпринимателю сумму излишне уплаченных  страховых взносов в заявленном размере, суды правомерно возложили  на инспекцию.  

При таких обстоятельствах, заявление предпринимателя о признании  недействительным требования инспекции от 19.07.2018 № 600483  в обжалуемой части, а также о возврате инспекцией излишне уплаченных сумм  страховых взносов, суд кассационной инстанции признает законным  и обоснованным.  

Ссылка инспекции на правовую позицию, изложенную в письме  Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 № 03-15-07/8369,  правомерна отклонена судами, поскольку данное письмо в силу требований  статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых  арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел,  следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными  для судов.  

Все доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при  этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,  регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. Фактически доводы заявителя сводятся  

к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, по существу направлены на переоценку положенных 

в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  

не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Суд кассационной инстанции считает, что правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  материального и процессуального права.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу  

 № А76-33688/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же оставить без изменения,  кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок  

Судьи О.Г. Гусев  

 А.В. Кангин