ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66100/2021

30 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс» - ФИО1, представитель по доверенности от 15 ноября 2022 года;

от заинтересованного лица: Администрации Дмитровского городского округа Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 30 декабря 2022 года;

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс»

на постановление от 4 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-66100/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс»

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое объединение «Дмитровская теплоизоляция», общество с ограниченной ответственностью «Завод Северный кабель», общество с ограниченной ответственностью «Одинцовская кабельная компания», акционерное общество «Мособлгаз»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Галант-Холдингс» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – администрация) от 9 июня 2021 года № P001-2326030472-45536863.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года отменено, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрациив судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве аренды по договору от 4 сентября 2006 года № 336-д года принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010901:125, общей площадью 17 186 кв. м.

На земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты – нежилые здания для производственных целей с кадастровыми номерами 50:04:0011005:355, 50:04:0011005:354, 50:04:0011005:575, площадью 3 415 кв.м., 1462,9 кв.м., 1462,9 кв.м. соответственно.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010901:125.

Решением от 9 июня 2021 года № P001-2326030472-45536863 обществу отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов» со ссылкой на то, что 3 объекта недвижимости, принадлежащие обществу, не соответствуют целевому назначению земельного участка.

Считая отказ незаконным, общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что здания используются для производственной деятельности (производство клея, кабельное производство, производство металлоконструкций и т.д.), что соответствует виду разрешенного использования земельного участка «для производственных целей», а также, что администрация не представила необходимых доказательств наличия ограничений использования спорного земельного участка, при которых не допускают использования земельного участка в соответствии с производственными целями.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал следующее.

Согласно части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Пунктом 25 указанной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

В настоящем случае апелляционным судом установлено, что объекты недвижимости общества занимают на 3 740 кв.м. меньше площади земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010901:125, а заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок в истребуемом размере необходим  для использования объектов недвижимости, находящихся в собственности.

Апелляционным судом отмечено, что представленное заключение кадастрового инженера не содержит обоснование площади испрашиваемого земельного участка с учетом объектов недвижимого имущества расположенных на нем и их функционального назначения. При этом от проведения по делу судебной экспертизы стороны отказались.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества, поскольку оспариваемое решение администрации соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2020 года N 935-О, определении Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 года N 304-ЭС20-22298, определении Верховного Суда РФ от 12 января 2018 года N 303-КГ17-20722.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по делу № А41-66100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская

 

Ю.Е. Холодкова