﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65438/2020

21 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: предст. Крестовников А.А. – доверенность от 20.07.2020

от заинтересованных лиц: 1) не явился (извещен), 2) предст. Путилина Е.В. – доверенность от 18.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31251/2020) УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по делу № А56-65438/2020 (судья Терешенков А.Г.), принятое 

по заявлению акционерного общества «Электронстрой»

к 1) Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 2) УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5607 

установил:

Акционерное общество «Электронстрой» (далее – Общество, АО «Электронстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Управление) от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5607, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 07.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы ссылается на то, что Управлением выявлен факт привлечения Обществом иностранного гражданина Идиева Х.Р. к трудовой деятельности в качестве электромонтажника при отсутствии у данного гражданина патента на осуществление трудовой деятельности именно в качестве электромонтажника. Таким образом, по мнению подателя жалобы, не имеет правового значения было ли Общество осведомлено об аннулировании патента Идиева Х.Р. в качестве подсобного рабочего. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на объяснения Идиева Х.Р. от 03.07.2019, которые были даны иностранным гражданином в ходе производства по делу о привлечении Идиева Х.Р. к административной ответственности по статье 18.10 КоАП РФ.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных Управлением к апелляционной жалобе – объяснения Идиева Х.Р. от 03.07.2019, с учетом мнения представителя Общества, отказал в приобщении к материалам дела указанных дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанные доказательства не были представлены суду первой инстанции и податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Кроме того представитель Управления в судебном заседании пояснил, что данные объяснения Идиева Х.Р. не являются материалами дела об административном правонарушении в отношении юридического лица (АО «Электронстрой»).

ГУ МВД России по СПб и ЛО извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 в ходе проведенной Прокуратурой Калининского района Санкт-Петербурга  при участии сотрудников ОИК Отдела по Калининскому району г.Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО проверки на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп.3, генеральным подрядчиком по которому является АО «ЛенСпецСМУ-Реконструкция», был выявлен гражданин Республики Таджикистан Идиев Хасан Рустамбекович, 30.03.1997 г.р., ранее имел патент серии 78 № 1801646292, выданный 11.10.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - г. Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий, аннулированный 04.06.2019 в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

Как указано в акте проверки Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 03.07.2019 гражданин Республики Таджикистан Идиев Р.Х. осуществлял деятельность в качестве электромонтажника, то есть в отсутствие патента, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества протокола от 26.06.2020 АП-Юр № 5607 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к выполнению работ на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп.3, гражданина Республики Таджикистан Идиева Х.Р. 30.03.1997 г.р. в качестве электрика-монтажника. В протоколе от 26.06.2020 АП-Юр № 5607 указано, что 03.07.2019 в 14 час. 00 мин. Идиев Х.Р. находился на строительном объекте по вышеуказанному адресу в рабочей одежде и занимался монтажом электрокабелей, тем самым, выполняя работу электрика-монтажника, не имея патента на работу с территорией действия г. Санкт-Петербург с профессией - электромонтажник, как требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Постановлением Управления от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5607 АО «Электронстрой» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава вмененного Обществу правонарушения, а именно вины Общества, поскольку Общество не обладало сведениями об аннулировании патента Идиева Х.Р. от 11.10.2018 серии 78 № 1801646292, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления от 02.07.2020 к протоколу № 5607.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2020 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

За нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

В силу пункта 4.1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ особенности осуществления трудовой деятельности отдельными категориями иностранных граждан определяются статьями 13.2 - 13.6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Закона № 115-ФЗ, выразившееся в привлечении к выполнению работ на территории строительного объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 4, корп.3, гражданина Республики Таджикистан Идиева Х.Р. 30.03.1997 г.р. в качестве электрика-монтажника при отсутствии у данного иностранного гражданина патента на работу именно в качестве электрика-монтажника.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Проанализировав представленные Управлением материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом не доказан факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Идиева Х.Р. в качестве электромонтажника, т.е. не доказано событие и соответственно состав вмененного заявителю административного правонарушения.

В акте проверки Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга от 03.07.2019 указано, что гражданин Республики Таджикистан Идиев Р.Х. осуществлял деятельность в качестве электромонтажника. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы административного дела приказу о приеме на работу от 14.05.2019 и трудовому договору от 14.05.2019 № 93-кп Идиев Х.Р. принят на работу в АО «Электронстрой» в качестве подсобного рабочего. 

В объяснениях мастера АО «Электронстрой» Жаворонкова А.М. указано, что Идиев Х.Р. выполнял обязанности подсобного рабочего, а именно нес удлинитель и кабельную продукцию на 15 этаж, электромонтажные работы Идиев Х.Р. не выполнял.

В объяснениях, данных при составлении протокола 26.06.2020, представитель Общества также отрицал факт привлечения Идиева Х.Р. к трудовой деятельности в качестве электромонтажника.

Изложенные в акте проверки от 03.07.2019 и в протоколе от 26.06.2020 АП-Юр № 5607 доводы о том, что Идиев Х.Р. осуществлял трудовую деятельность в качестве электромонтажника и на момент проверки занимался монтажом электрокабелей, документально не подтверждены. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управлением  не представлены какие-либо фотоматериалы, объяснения сотрудников Общества или иностранного гражданина, подтверждающие факт выполнения Идиевым Р.Х. деятельности в качестве электромонтажника, а не подсобного рабочего.

При этом, как следует из материалов дела, на дату заключения трудового договора от 14.05.2019 № 93-кп с Идиевым Х.Р. в качестве подсобного рабочего у данного иностранного гражданина имелся действующий патент серии 78 №1801646292, выданный 11.10.2018 УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с территорией действия - г. Санкт-Петербург, с указанием профессии - подсобный рабочий. Доказательства того, что Общество было в установленном порядке уведомлено об аннулировании патента серии 78 №1801646292, выданного гр. Идиеву Х.Р., в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Управлением не доказано событие и соответственно состав вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении к протоколу № 5607.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.10.2020 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2020 года по делу № А56-65438/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Г.В. Лебедев