74/2017-45618(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-9519/2016

г. Самара

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года.  В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, от лиц,  участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 18.01.2017 (судья Крамаренко Т.М.) по делу № А72-9519/2016 по  иску Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной  ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Кардинал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции  Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации города Ульяновска (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению муниципальной собственностью  администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью  «Петростар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Инком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об  освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста, третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление  Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвестиции Управление Активами», Межрайонный отдел судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому  району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области,  

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (Общество с ограниченной  ответственностью) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» об освобождении заложенного  недвижимого имущества, а именно склада нефтепродуктов со зданием закрытой  автостоянки на 3 бокса, площадью 67,7 кв.м., назначение: нежилое. 1-этажный, инв. №  025285, лит. А, Г, Г1-Г5, I-ХХV, кадастровый (условный) номер 73:24:0:87:0252851000,  расположенного по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, улица Хваткова, д. 18  А, от арестов (ограничений) и прекращении соответствующих записей в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2016 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2016 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвестиции Управление Активами».  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.09.2016 к участию в  деле в качестве соответчиков привлечены: Инспекцию Федеральной налоговой службы по  Ленинскому району г. Ульяновска; Администрацию города Ульяновска; Управление  муниципальной собственностью администрации города Ульяновска; Муниципальное  унитарное предприятие «Ульяновская городская электросеть»; Управление Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Ульяновской области; Общество с ограниченной ответственностью «Петростар»; в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Ульяновской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г.Ульяновска  УФССП России по Ульяновской области.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Кардинал» обратилось в  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой  инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,  о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с  частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дает  суду право рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка представлена по  состоянию на 08.07.2016, л.д. 49), в реестре имеются следующие записи: о  государственной регистрации права собственности ООО «Кардинал» на склад  нефтепродуктов со зданием закрытой автостоянки на 3 бокса общей площадью 67,7 кв.м.  (кадастровый номер 73:24:031501:129), расположенный по адресу: 

<

...>; об имеющихся ограничениях  (обременениях) права в виде арестов на склад нефтепродуктов со зданием закрытой  автостоянки на 3 бокса общей площадью 67,7 кв.м. (кадастровый номер 73:24:031501:129),  расположенный по адресу: 

<

...>, наложенных: - постановлением межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы  судебных приставов по Ульяновской области о наложении ареста на имущество должника  от 21.12.2011; - постановлением отдела судебных приставов по Ленинскому району  города Ульяновска о наложении ареста на имущество должника от 25.03.2013.  

Из материалов дела усматривается, что 21.12.2011 судебным приставом- исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по  Ульяновской области ФИО2 в рамках исполнительного производства от 31.10.2011   № 27898/11/17/73, возбужденного на основании исполнительного листа № АС 002322829  от 19.09.2011, выданного Арбитражным судом республики Башкортостан, вынесено  постановление о наложении ареста на принадлежащий ответчику склад нефтепродуктов  со зданием закрытой автостоянки, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 114).  

25.03.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.  Ульяновска УФССП по Ульяновской области ФИО3 в рамках исполнительных  производств № 88949/12/40/73, № 80604/12/40/73, возбужденных на основании  исполнительных документов: исполнительный лист № АС 001954836 от 14.09.2012 и №  АС 005212705 от 27.07.2012, выданных Арбитражным судом Ульяновской области,  вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащий ответчику склад  нефтепродуктов со зданием закрытой автостоянки, расположенный по адресу: 

<

...> (л.д. 116).  

Из материалов дела усматривается, что 30.09.2010 между Обществом с  ограниченной ответственностью «Кардинал» (Заемщик) и Коммерческим банком  «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Банк) заключен кредитный договор № 

<

***> Кр/КМБ, согласно  которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере, на срок и на условиях,  предусмотренных в договоре и иных соглашениях, а Заемщик возвращает сумму кредита,  выплачивает проценты за пользованием кредитом и иные причитающиеся платежи, а  также исполняет иные обязательства, указанные в договоре (л.д. 19-23) с  дополнительными соглашениями к нему.  

30.09.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал»  (Залогодатель) и Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (Банк) заключен договор  ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***> З/КМБ, согласно которому Залогодатель  передает, а Банк принимает в виде залога исполнения обязательств Заемщиком предмет  залога, указанный в п. 5.2 настоящего договора (л.д. 24-28).  

В п.5.2 договора ипотеки (залога недвижимости) № 

<

***> З/КМБ от 30.09.2010  определен предмет залога: а) склад нефтепродуктов со зданием закрытой автостоянки на 3  бокса, площадью 67,7 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 025285, лит. А, Б, Г,  Г1-Г5, I-XXV, кадастровый (условный) номер 73:24:0:87:0252851000, расположенный по  адресу: 

<

...>, б) право аренды  

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное  использование: под склад нефтепродуктов со зданием закрытой автостоянки на 3 бокса и  административно-бытовым зданием, общей площадью 12 742,8 кв.м, кадастровый номер:  73:24:0:87, расположенный по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Хваткова, д.  18А, принадлежащий Залогодателю на праве аренды сроком на 49 лет в соответствии с  договором аренды № 02/24-612 от 31.07.2009, заключенным Залогодателем с  Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской  области.  

31.10.2014 между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ЮНИАСТРУМ  БАНК или Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Инвестиции Управление Активами» (Цессионарий) был заключен договор  уступки требования (цессии) № 130, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий  принимает все права требования к Должнику, следующие из Кредитного договора,  заключенного между ЮНИАСТРУМ БАНКОМ и Должником, и все права требования,  следующие из договоров обеспечения (договора залога и поручительства), указанные в  Приложении № 1 к настоящему договору (далее – Кредитный договор) (л.д. 50-53).  

Состав уступаемых прав требования по Кредитному договору приведен в  Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. В Приложении № 1  поименован договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 

<

***> 3/КМБ от 30.09.2010,  заключенный между Коммерческим банком «ЮНИАСТРУМ БАНК» и ООО «Кардинал».  

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания «Инвестиции  Управление Активами» как новый залогодержатель, права которого основываются на  договоре уступки требования (цессии) № 130 от 31.10.2014, обращалось в Арбитражный  суд Ульяновской области с требованием об освобождении заложенного недвижимого  имущества (склад нефтепродуктов со зданием закрытой автостоянки на 3 бокса общей  площадью 67,7 кв.м. (кадастровый номер 73:24:031501:129), расположенный по адресу:  

<

...>), от ареста.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2016 по делу № А72- 12836/2015 заявленные требования были оставлены без удовлетворения. Суд указал, что  поскольку государственная регистрация изменений в отношении залогодержателя  спорного объекта до настоящего времени не произведена, то, в отличие от прав по  договору займа, права по договору об ипотеке, обеспечивающему исполнение  обязательства по возврату займа, к истцу не перешли. Соответственно, Общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление  Активами» по заявленному требованию надлежащим истцом не является.  

В рамках настоящего спора с требованием об освобождении заложенного  недвижимого имущества от ареста (ограничений), наложенных в обеспечение  обязательств, по требованию взыскателей, не являющихся залогодержателями, обратился  Коммерческий Банк «Юниаструм Банк» (ООО).  

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица  вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или  исключении его из описи.  

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном  производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения  исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник  имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий  залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.  

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в  соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо  от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на  имущество должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест  имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный  пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса РФ в случаях, если залогодержателю  предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать  от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя  бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от  ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке  исполнительного производства.  

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке  (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об  ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству,  обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных  требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого  имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами  залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.  

Согласно статье 2 названного Закона ипотека может быть установлена в  обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного  обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде,  другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, согласно  которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед  другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за  изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены  законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству  (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в  собственность залогодержателя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях  защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на  принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения.  

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной  службы судебных приставов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об  исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О  судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными  законами. Абзацем 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

Исходя из статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан  использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

На основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При  этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности  обращения взыскания на имущество должника.  

Согласно пункту 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест  заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего  преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.  

Согласно действующему Закону об исполнительном производстве, ГК РФ,  залогодержатель – Коммерческий Банк «Юниаструм- Банк» (ООО) имеет право, в случае  неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости  заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.  

При этом требования залогодержателя в силу ст. 111 Закона об исполнительном  производстве будут удовлетворены из выручки от продажи заложенного имущества после  погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения.  

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что преимущества в  удовлетворении требований ООО «Торговый дом Инком», Управления муниципальной  собственностью администрации г. Ульяновска, ООО «Петростар» (взыскателей в рамках  исполнительных производств, по которым вынесены постановления о наложении ареста  на спорное имущество) перед залогодержателем Коммерческий Банк «Юниаструм Банк»  (ООО) не имеется.  

Учитывая, что запрет регистрации в отношении имущества, являющегося  предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями,  противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и  законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договору  залога, руководствуясь статьями 334, 347 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил иск.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые  не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268  АПК РФ).  

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы  апелляционной жалобы.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права,  содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта,  арбитражным апелляционным судом не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2017 по делу № А72- 9519/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 О.Е. Шадрина