Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4351/2015

г. Владивосток

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, 

апелляционное производство № 05АП-5867/2017 

на решение от 07.07.2017 

судьи М. С. Слепенковой 

по делу № А59-4351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, 

Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска 

к индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва , 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Хе и К», 

о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права,

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее – Министерство, МИЗО) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Хе Ен Хва (далее – Предприниматель, ИП Хе Ен Хва), Управлению Росреестра Сахалинской области (далее – Управление Росреестра) о признании недействительным права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697. 

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. 

13.11.2015 и 10.12.2015 от истцов поступили уточнения исковых требований от 06.11.2015 и от 04.12.2015, в которых истцы просят о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно- Сахалинск, ул.Советская, д.8Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154; изменить процессуальное положение Управления Росреестра на третье лицо. Указанные уточнения приняты определением суда от 10.12.2015.

11.01.2016 и 14.01.2016 от истцов поступили частичные отказы от иска в части требований к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65- 65-01/027/2013-697.

Протокольным определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ООО «Хе и К». 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Хе Ен Хва на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г. Южно- Сахалинск, ул. Советская, д. 8 Б, кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154, отказано. В части требования к Управлению Росреестра Сахалинской области об обязании аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации № 65-65-01/027/2013-697 приняты частичные отказы от иска, производство по делу в указанной части прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.08.2016 решение от 09.03.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А59-4351/2015 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, поскольку судом не исследован вопрос о том, относится ли спорный объект к движимому либо к недвижимому имуществу; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. 

Определением от 18.07.2016 судом повторно принято к рассмотрению заявление ИП Хе Ен Хва о взыскании судебных расходов с Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, понесенных на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей по делу № А59-4351/2015. 

Учитывая, что решение суда по делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение, суд на основании ст.ст. 112, 130 АПК РФ объединил рассмотрение дела по существу и ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 11.01.2017 по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе».

15.05.2017 в суд поступило заключение эксперта 17-018Д по результатам проведения строительно-технической экспертизы спорного объекта.

Протокольным определением от 04.07.2017 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение требований о взыскании судебных расходов, поскольку ответчик вправе до принятия судебного акта увеличить сумму требований. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2017 в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска к ИП Хе Ен Хва отказано, принят отказ Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области и Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска от иска в части требований к Управлению Росреестра Сахалинской области. С Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в пользу ИП Хе Ен Хва взыскано 42 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. С Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска в пользу ИП Хе Ен Хва взыскано 42 500 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления ИП Хе Ен Хва о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения уклонился от оценки первичной документации по созданию объекта. Полагает, что выводы эксперта в заключении №17-018Д не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам. Считает недоказанным несение судебных расходов ответчиком по делу, безосновательным – взыскание судом первой инстанции с истцов в пользу ответчика 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.  Кроме того, Министерство   полагает,  что  в  ходе  судебного  разбирательства допущено   процессуальное   нарушение,   связанное   с   порядком рассмотрения дела, а именно, с оставлением без рассмотрения письменного заявления об отводе судьи М.С. Слепенковой. 

Через канцелярию суда от ИП Хе Ен Хва, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Ответчик и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области - не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Возражений по заявленному ходатайству не поступило. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимости, о чем Хе Ен Хва 08.10.2013 выдано свидетельство (серия 65АВ № 153164) о государственной регистрации права собственности на объект права: магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, п/р Новоалександровск, ул.Советская, д.8Б. Объекту права присвоен кадастровый (или условный) номер 65:01:0901011:154. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 65-65-01/027/2013-697. 

Данный магазин расположен на земельном участке с кадастровым номером 65:01:0901011:566, сформированном МИЗО и выставленном на торги для заключения договора аренды для строительства комплекса бытового обслуживания населения с предприятиями торговли и общественного питания, по результатам которых с ИП ФИО2 заключен договор аренды от 17.10.2014 № 03156. 

В соответствии с Законом Сахалинской области от 20 февраля 2008 года № 6-30 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» Министерство до 01.01.2015 осуществляло распоряжение земельными участками на территории городского округа. 

В связи с принятием Закона Сахалинской области от 12.12.2014 №86-30 «О признании утратившими силу Закона Сахалинской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск» и отдельных положений законодательного акта» 01.01.2015 утратил силу Закон Сахалинской области от 20 февраля 2008 года №6-30 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе «Город Южно-Сахалинск». 

Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 36, 37 Решения Городского собрания города Южно- Сахалинска от 04.07.2012 № 611/38-12-4 «Об утверждении Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска» предусмотрено, что Департамент осуществляет полномочия по предоставлению на основании постановления администрации в установленном законом порядке земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, в собственность бесплатно, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, а также осуществляет полномочия арендодателя земельных участков в соответствии с действующим законодательством. 

В настоящее время, в связи с внесением изменений в региональное и федеральное законодательство, полномочия собственника земельного участка (Арендодателя) перешли от Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области к Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. 

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности ИП Хе Ен Хва на указанный объект, а также указывая, что зарегистрированное право собственности ИП Хе Ен Хва на спорный объект ограничивает права истцов на распоряжение спорным земельным участком, истцы обратились в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности ИП Хе Ен Хва на указанный магазин.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) указано, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно и в том случае, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество. Поэтому при рассмотрении такого спора определяющим является то, что спорный объект относится к движимому имуществу. В случае если будет установлено, что построенный объект относится к объектам капитального строительства и этот объект отвечает признакам самовольного строительства, спор подлежит рассмотрению по правилам статьи 222 ГК РФ.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение, предполагающее возможность использования объекта правообладателем при сохранении объекта в ходе использования в неизменном виде (за исключением естественного износа).

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В силу приведенной нормы права понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Из материалов дела следует, что проведенная по делу судебная экспертиза установила, что спорный объект является капитальным строением, прочно связан с землей, перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно заключению эксперта 17-018Д по результатам проведения строительно-технической экспертизы объекта исследуемый объект представляет собой объемную строительную систему, имеет надземную и подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и предназначен для деятельности людей (торговли), следовательно, по всем признакам, является зданием и не является временным сооружением, киоском и прочей подобной постройкой.

Исследуемый объект имеет ленточный свайный фундамент, который состоит из свай и ростверка. Сваи выполнены из стальных труб по ГОСТ 10704-91 0159 мм. Ростверк выполнен из стального двутавра №35Б1 ГОСТ 26020-83. С наружной стороны ростверк обетонирован. Прочность бетона соответствует классу В15. Таким образом обеспечивается прочная связь объекта с землей.

Стены здания выполнены каркасной многослойной конструкции. Несущий каркас стен выполнен из равнополочного уголка 40x4 ГОСТ 8509-93, обшитый листовой горячекатной сталью толщиной 1,5 мм. Каркас стен установлен на стальной ростверк. Несущими элементами полов являются лаги из стального уголка 75х5 ГОСТ 8509-93 и стальные уголки 40 х 4 ГОСТ 8509-93. В силу изложенного, разборка без несоразмерного ущерба его назначению, невозможна.

Исследуемый объект выполнен по индивидуальному проекту, не является модульным либо быстро-разборным сооружением.

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, основанный на результатах строительно-технической экспертизы о том, что исследуемый объект - магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 67,1 м2, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 65:01:0901011:154, прочно связан с землей и его перемещение, без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно. Данный объект является недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным в статье 130 ГК РФ.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении №23, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у истца объективно имелась возможность воспользоваться свои процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, он такой возможностью не воспользовался.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного позиция апеллянта о его несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности выводов эксперта, и, как уже отмечено апелляционным судом, истцом в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, доводов о неполноте или неясности выводов эксперта не приводилось.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В части отказа истцов от исковых требований к Управлению Росреестра по Сахалинской области об обязании Управления Росреестра Сахалинской области аннулировать запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрации №65-65-01/027/2013-697, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ правомерно принял отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий прав других лиц.

Кроме того, для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты, как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как следует из материалов дела, истец не претендует на спорный объект и не заявляет в отношении него никаких самостоятельных требований. При этом каких-либо доказательств возникновения у истца права собственности в отношении спорного объекта, нахождения указанного объекта во владении истца, незаконности возникновения права собственности ответчика, нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, удовлетворение названных требований не влечет восстановления прав истца, поскольку признание отсутствующим права ответчика на спорный объект, аннулирование из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное имущество не влечет освобождения земельного участка от находящегося на нем объекта недвижимости.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, следует признать обоснованным.

Довод апеллянта о безосновательном взыскании судом первой инстанции с истцов в пользу ответчика 85 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2015 между ФИО3 (далее – исполнитель) и ИП Хе Ен Хва (далее – заказчик) заключен договор на оказание консультационно-юридических услуг. В соответствии с дополнительным соглашением к договору, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 250 000 рублей. В материалы дела представлены акт выполненных работ от 04.07.2017, расписки ФИО3 в получении денежных средств на оказание услуг.

Однако то обстоятельство, что стороны в Договоре с учетом дополнительного соглашения согласовали стоимость услуг в указанном размере, не может являться безусловным основанием для взыскания с истцов данной суммы в полном объеме, то есть без учета принципа разумности судебных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался Рекомендациями по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами, утвержденные Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты от 27.12.2014 (далее – Рекомендации).

Таким образом, с учетом норм АПК РФ, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права являются расходы ИП Хе Ен Хва на услуги представителя ФИО3 в размере 85 000 рублей, которые подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  в  ходе  судебного  разбирательства судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение, связанное с порядком рассмотрения дела, а именно, с оставлением без рассмотрения письменного заявления об отводе судьи М.С. Слепенковой отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу (часть 2 статьи 24 АПК РФ).

Таким образом, отвод или самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства до начала рассмотрения дела по существу.

В настоящем споре Министерство имущественных и земельных отношений Сахалинской области заявление об отводе судьи до начала рассмотрения дела по существу не заявляло.

В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев довод жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи М.С. Слепенковой.

Доводы заявителя о нарушении права на беспристрастное судебное разбирательство направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Сахалинской области и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2017  по делу №А59-4351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

 

С.Б. Култышев

 

А.С. Шевченко