АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17580/2020

г. Новосибирск

10 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения  объявлена  07 апреля   2021. Полный текст решения изготовлен 10  апреля 2021.

Арбитражный  суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Региональные электрические сети" 

к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" 

третьи лица:1) общество с ограниченной ответственностью "Благовещенка электросети", 2) общество с ограниченной ответственностью "Финансы, ответственность, расчёты", 3) общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-диспетчерская служба", 4) общество с ограниченной ответственностью "ГЦМ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности в размере 1 975 186 руб. 97 коп., пени в размере 519 759 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга

при участии представителей:

от истца: ФИО2  доверенность № 266/19 от 15.04.2019  

от ответчика: ФИО3 доверенность № 2-92 от 25.06.2018, ФИО4 доверенность  от 25.06.2018

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество "Региональные электрические сети" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке ст. 49 АПК РФ,  к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" о взыскании стоимости услуг  по договору №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии за период с 01.01.2018 г. по 31.10.2018,  сформировавшуюся в связи с отказом ответчика от оплаты услуг по передаче электроэнергии иному владельцу объектов электросетевого хозяйства в точках присоединения к сетям АО «РЭС» по отходящим фидерам от ПС «Сосновка» Ф10-713, Ф10-721, Ф10-735, Ф10-703, Ф10-755 - ООО «ФОРа», ранее принадлежавших ООО «АДС» и ООО «ГЦМ-Сервис» в размере  1 975 186 руб. 97 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 23.07.2020 в размере  519 759 руб. 95 коп.,  с 24.07.2020  до момента исполнения обязательств по оплате.

Заявленные требования мотивированы наличием обязанности  ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии через сети истца.

Ответчик с требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по оплате   услуг по передаче электрической энергии.

Третье лицо – ООО «БЭС» отзывом согласилось с  позицией ответчика по  настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «РЭС» и АО «Новосибирскэнергосбыт» заключен договор № 2081 от 30.06.2011  оказания услуг по передаче  электрической энергии, согласно которого  исполнитель (АО «РЭС») обязуется оказывать  заказчику (АО «Новосибирскэнергосбыт») услуги по передаче  электрической энергии, а  заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя  в порядке, установленном договором.

 В период с января 2018 по октябрь 2018 истец оказал ответчику услуги по передаче  на сумму 1 975 186 руб. 97 коп., которая в добровольном порядке  ответчиком не оплачена. Претензия истца от 23.06.2020 № РЭС-16/6593 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее – Основные положения №442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Для надлежащего исполнения заключенных договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. 

Во исполнение указанных требований закона, в интересах потребителей, заключивших с ответчиком договоры энергоснабжения, ответчик урегулировал отношения по передаче им  электрической энергии путем заключения с сетевой организацией (истцом) договора №2081 от 30.06.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии, на основании которого истец оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, а ответчик оплачивает их. 

При этом, такие потребители ответчика оплачивают в составе нерегулируемого тарифа на электрическую энергию услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик, в свою очередь, оплачивает сетевой организации (истцу по настоящему делу). Третьи лица, указанные истцом в иске по настоящему делу, договора купли-продажи потерь с ответчиком не заключали, между ними и ответчиком не урегулированы отношения по услугам по передаче электрической энергии, соответственно у ответчика не возникло обязанности урегулировать в отношении данных лиц услуги по передаче электроэнергии с истцом. 

Согласно п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике в РФ» обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом. 

Сетевая организация в соответствии с настоящим Федеральным законом, правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков вправе отказать покупателю в исполнении своих обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии в случае, если такой организации стало известно о неисполнении покупателем своих обязательств по договору купли-продажи электрической энергии. 

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Обязанность по оплате потерь возложена на сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства п.4 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике», однако в развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129 Основных положений №442). 

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства (пункт 130 Основных положений №442). 

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. 

 Пунктом 130 Основных положений №442 предусмотрена обязанность иного владельца оплачивать потери электроэнергии, но без учета услуг по передаче электрической энергии. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено законом. Иное истолкование пунктов 129 и 130 Основных положений №442 привело бы к возложению на гарантирующего поставщика вопреки положениям статьи 1 Гражданского кодекса РФ не предусмотренной законодательством обязанности. Приведенные нормы права не лишают сетевую организацию права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца. 

Таким образом, в случае, если между гарантирующим поставщиком и иным владельцем отсутствует договор на покупку потерь, то сетевая организация не вправе взыскивать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленную от объема потерь, возникших в сетях иного владельца. В отсутствие такого договора сетевая организация вправе требовать оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных владельцу объектов электросетевого хозяйства, а гарантирующий поставщик вправе требовать от владельца объектов электросетевого хозяйства оплату стоимости потерь электрической энергии, возникших в его сетях, без компенсации стоимости услуг по передаче. 

Аналогичная позиция  подтверждается сложившейся судебной практикой:  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 января 2020 г. по делу N А02-1979/2018;  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 февраля 2020 г. по делу N А02-2400/2018;  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 N Ф08- 917/2021 по делу N А32-8844/2019;  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2020 N Ф08- 11822/2019 по делу N А32-25755/2018; Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 309-ЭС18-1934 по делу N А34- 9062/2016;  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2020 N Ф08- 12023/2019 по делу N А32-43329/2016;  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2017 N Ф09-8029/17 по делу N А34-9062/2016;  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 N 15АП20966/2020 по делу N А32-12101/2020;  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 N 19АП-7823/2020 по делу N А64-6730/2020 и т.д..

Учитывая положения п. 129, 130 Основных положений №442, п.2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике в РФ»  суд пришел к выводам об отсутствии  оснований для оплаты гарантирующим поставщиком (ответчиком) услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь иных владельцев, с которыми у гарантирующего поставщика не заключался договор купли-продажи потерь.

Довод ответчика о том, что действующая в Новосибирской области экономическая «котловая модель», не позволяет сетевой организации взыскивать самостоятельно услуги по передаче электрической энергии  с владельцев объектов сетевого хозяйства, не заключивших договор с гарантирующим поставщиком, является несостоятельным и противоречащим положениям пунктов 129-130 Основных положений №442, а также судебной практике. Исходя из системного анализа указанных норм, а также судебных подходов, наличие той или иной котловой модели не имеет правового значения. Определяющим фактором при взыскании стоимости услуг с гарантирующего поставщика, исчисленных с объема потерь владельца объектов сетевого хозяйства, является наличие договора между гарантирующим поставщиком и владельцем объектов сетевого хозяйства. 

При этом,  в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 2081 от 30.06.2011, заключенный   между истцом и ответчиком включены только потребители, имеющие заключенные с гарантирующим поставщиком договоры.  Соответственно, объем услуг по данному договору определяется исходя из полезного отпуска данных потребителей. Тариф на передачу электрической энергии для АО «РЭС» также формируется исходя из полезного отпуска потребителей, заключивших с гарантирующим поставщиком договоры. 

Техническое заключение, представленное истцом,  о возможности (невозможности) применения показаний приборов учета при определении количества отпущенной (принятой) в сеть электрической энергии, составленное в рамках настоящего дела, не является относимым и допустимым доказательством наличия приборов учета в исковой период январь 2018г. - октябрь 2018г.. 

Прибор учета является расчетным только с момента его допуска в эксплуатацию в установленном порядке. Порядок установлен разделом разделом X Основных положений №442. Согласно пункту 36 Основных положений №442 документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом X настоящего документа, а если допуск в эксплуатацию прибора учета был осуществлен до вступления в силу настоящего документа, то документ, который подтверждал факт допуска в эксплуатацию прибора учета, установленного в отношении соответствующей точки поставки, и был подписан гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и (или) сетевой организацией. Акты проверки измерительных комплексов учета, составленные сетевой организации в присутствии представителя иного владельца 16.09.2019г., подтверждают наличие и пригодность использования данных приборов учета только с 16.09.2019г., но не в исковой период. Техническое заключение не является актом допуска прибора учета в эксплуатацию. Вывод специалиста об установке одного прибора учета в 2015г, другого в 2017г., третьего в 2018г. является предположительным, не содержит конкретной даты установки. Экспертиза приборов учета не  может подменять собой  акт допуска приборов учета. До даты допуска прибора учета в эксплуатацию в установленном порядке, прибор является нерасчетным, его показания не могут быть использованы при определении объема электрической энергии. Таким образом, в материалах настоящего дела нет документов, подтверждающих факт допуска приборов учета в исковой период, следовательно, определение объема фактических потерь электрической энергии по п. 50 Правил №861 не представляется возможным. Учитывая отсутствие в спорный период договора между гарантирующим поставщиком  и владельцем объектов электросетевого хозяйства, представленные истцом расчеты объема и стоимости услуг не имеют правового значения.

При указанных выше обстоятельствах, суд  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в размере 1 975 186 руб. 97 коп., пени в размере 519 759 руб. 95 коп. по день фактической оплаты долга.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать акционерного общества  «Региональные электрические сети»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 455  руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

 

ССудья

Г.М. Емельянова