РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-184929/20-110-1332

г. Москва

15 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГОРОД" (127015, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 1, ОГРН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" (117279, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 38 567,55 рублей, 

третье лицо - Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) (119017, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>),

при участии:

от истца – ФИО3 по дов.  от  18.03.2021,

от ответчика-Кращенко В.Н. по дов.  от  11.01.2021,ФИО4 по дов.  от  24.05.2021

от третьего лица – не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГОРОД" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ" о взыскании 38 567,55 руб. убытков, о признании аванса в размере 470 000 руб. освоенным.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил встречный иск о взыскании 300 000 руб. компенсации, о признании в порядке ст.167 ГК РФ мнимым контракта от 12.05.2020 №12-05/20-5.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ был привлечен Коммерческий банк "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество), который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2020 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (далее -Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Город» (далее - Истец, Подрядчик) был заключен Контракт №12-05/20-5 на выполнение работ по благоустройству территории Заказчика (Реестровый номер контракта в ЕИС - 1770310844120000002) (далее - Контракт).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту Истцом была оформлена     Банковская     гарантия     исполнения     контракта №11715-20-ЭГ-1 от 06.05.2020 в Коммерческом банке «Москоммерцбанк» (акционерное   общество)   (лицензия   Банка   России   на   осуществление банковских операций №3365 от 17.12.2014).

Как пояснил представитель ответчика, Заказчик настаивал на начале работ, а Подрядчик так и не приступивший к работам, но был готов вернуть Заказчику аванс в объёме 470 000 рублей, Стороны 21 августа 2020 года подписали соглашение № 1 о расторжении контракта № 20/05/20-5 от 12.05.2020 года. В соответствии с частью 2 соглашения № 1 от 21 августа 2020 года о расторжении контракта от 12.05.2020 № 12/05/20-5: «Предусмотренный п. 2.4 Контракта аванс в размере 20 % (двадцать процентов) от общей цены контракта в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек подлежит возврату Заказчику в полном объеме. Подрядчик обязан перечислить аванс на расчетный счет Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения. После получения Заказчиком уплаченного Поставщику аванса в размере 20 % (двадцать процентов) от общей цены контракта в размере 470 000 (Четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек Заказчик не имеет претензий к Подрядчику.»

Относимость  заявленных Подрядчиком расходов   к исполнению по контракту не доказана.

При указанных обстоятельствах суд оснований для удовлетворения первоначального иска не находит.

При этом суд считает встречный иск также не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

21 августа 2020 года стороны заключили соглашение о расторжении контракта № 12-05/20-5 от 12.05.2020 г. Заключение данного соглашения было инициировано Истцом. Подписание Ответчиком Соглашения о расторжении Контракта обусловлено отсутствием иной возможности прекратить обязательства по Контракту, избежав негативные последствия для ответчика (внесение в реестр недобросовестных поставщиков в следствие одностороннего отказа Истца от исполнения Контракта, которое было бы инициировано при отказе подписывать соглашение).

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. В рамках исполнения данной нормы Ответчик оформил в качестве обеспечения исполнения контракта Банковскую гарантию, за оформление которой оплатил банку комиссию в размере 6 000.00 рублей, то есть понес  определенные финансовые потери для исполнения положений закона и заключения контракта.

После заключение Контракта. Ответчиком было выявлено несоответствие между информацией, содержащейся в техническом задании и смете, а именно несоответствие забора, материалов, ворот в смете и техническом задании. Таким образом. Заказчик еще на стадии публикации извещения о проведении конкурса ввел в заблуждение всех участников относительно необходимого ему ограждения и расчетов стоимости.

При этом Ответчик не отказался от своих обязанностей по Контракту и урегулировал вопрос, по просьбе Истца, путем пересчета сметы не в свою пользу, приведя её в соответствие с техническим заданием, что подтверждается перепиской Истца с Ответчиком. Описываемые в техническом задании условия и материалы, в разы превышали их стоимость, которые Истец использовал при расчете начальной (максимальной) цены и указал в смете (По техническому заданию было предусмотрено металлическое ограждение, общая стоимость которого, по результатам пересчета сметы, составила 415 010.00 рублей, а стоимость ограждения MEDIUM NEW LOCK, указанное в первоначальной смете, составляла 186 152,47 рублей).

Кроме того, предпринял все действия, направленные на исполнение Контракта: составлен проект производства работ для получения ордера на проведение земляных работ (что относится к компетенции Истца), закуплен металлопрокат для установки ограждения, закуплен материал для производства работ, произведен монтаж металлопроката в металлоконструкции и передан Ответчику.

Как пояснил Подрядчик,  не имел возможности приступить к выполнению работ по устройству ограждения фактически из-за отсутствия оформленного Заказчиком ордера на проведение земляных работ, о чем неоднократно сообщал Истцу в письмах ((Исходящее письмо № 20/15 от 10.07.2020 г.; Исходящее письмо № 21/15 от 11.08.2020 г.; Исходящее письмо № 22/15 от 17.08.2020 г.).

Исходя из вышесказанного, довод Истца о том, что заключенный контракт является мнимой сделкой не находит своего документального и фактического подтверждения.

Истец во Встречном иске требует взыскать с Ответчика компенсацию за моральный ущерб репутации Истца в сумме 300 000.00 рублей.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из смысла норм права моральный вред подлежит компенсации при наличии у лица физических или нравственных страданий. Юридическое лицо по своей форме не может испытывать указанных страданий, соответственно моральный вред в пользу юридического лица взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, требование Истца о компенсации морального ущерба в размере 300 000.00 рублей не имеет законного основания.

Опираясь на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации репутационный ущерб может быть выражен в убытках (материальный вред), лак и в неблагоприятных последствиях нематериального характера (нематериальный вред).

Исходя из норм гражданского законодательства под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, например, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т. д.

Кроме того, Контракт был расторгнут по соглашению сторон, путем заключения соглашения № 1 от 21.08.2020, согласно которому Истец не имел никаких претензий к Ответчик); кроме требования о возврате аванса.

Истец не предоставил ни доказательств, свидетельствующих о своей репутации, сформированной до расторжения контракта, ни доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального и встречного  исков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1