Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-4313/2019

«29»   мая  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Калининградской области «Региональный перинатальный центр» 

к    Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма»   

о    расторжении договора,  

при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019,

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Государственное автономное учреждение Калининградской области «Региональный  перинатальный центр» (ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки.  

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существу иска суду не представил. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом и ответчиками заключен договор от 17.01.2019 № U4403771-7760389-1 на поставку медицинских расходных материалов. 

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.  

Требование о расторжении контракта истец мотивировал статьей 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Суд отмечает, что применительно к договору поставки его нарушение поставщиком предполагается существенным, например, в случае поставки товаров ненадлежащего качества, с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ). 

Заявляя иск, истец сослался на длительное невыполнение ответчиком его заявки от 20.02.2019 на поставку датчика (в последующем заявка продублирована 21.02.2019 и 28.02.2019). 

В пояснениях от 30.04.2019 № 427 истец указал на то, что спорная заявка от 20.02.2019 ответчиком выполнена, однако, с просрочкой. В обоснование приложена товарная накладная от 22.03.2019 № 454.   

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара истцу, при этом, просрочка поставки составила с 22.02.2019 по 22.03.2019. 

Между тем, однократное нарушение срока поставки суд не признает существенным нарушением договора. 

Доказательства неоднократного нарушения сроков поставки либо поставки товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3. договора за нарушение сроков поставки заказчик вправе требовать уплаты пени.

Следовательно, правом истца в данном конкретном случае может являться начисление ответчику неустойки. 

Как следствие этому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина