57/2017-42168(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9063/2016

г. Владивосток

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  Находкинского городского округа,  

апелляционное производство № 05АП-7009/2017  на решение от 29.08.2017  

судьи Е.Г. Клёминой по делу № А51-9063/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску Администрации Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: Департамент градостроительства Приморского края,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю, Инспекция регионального  строительного надзора и контроля в области долевого строительства,  временный управляющий Грачев Георгий Иванович, общество с  ограниченной ответственностью «Владкон»,  

о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,  при участии – от Администрации Находкинского городского округа: ФИО2, по доверенности от 19.07.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение,  

иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее –  администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный консалтинг» о признании права собственности на  объекты незавершенного строительства: четыре малоэтажных  многоквартирных жилых дома, расположенных на земельном участке,  предоставленном по договору аренды № 400513 от 11.11.2013, площадью  

56 576 кв.м., с кадастровым номером 25:31:010204:1918, расположенном по  адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами  участка, ориентир жилой дом участок находится примерно в 80 м от  ориентира по направлению на восток, адрес ориентира: 

<

...> в границах в соответствии с кадастровым  паспортом, а именно: 24-х квартирный жилой дом № 1 - 

<

...> со степенью готовности - 60,3%; 24-х  квартирный жилой дом № 2 - 

<

...> со степенью готовности - 59,3%; 63-х квартирный жилой дом № 3 -  

Приморский край, г. Находка, ул. Астафьева, д. 131 со степенью готовности56,4 %; 63-х квартирный жилой дом № 4 - Приморский край, г. Находка, ул.  Астафьева, д. 139 со степенью готовности - 58,3%.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Департамент градостроительства Приморского края, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю, Инспекция регионального строительного надзора и  контроля в области долевого строительства, внешний управляющий ООО  «Дальневосточный консалтинг» ФИО1, ООО «Владкон».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 в  удовлетворении искового требования отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от  29.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что  судом неверно применены положения статей 12, 218 ГК РФ, не принята во  внимание позиция ВС РФ, отраженная в определении от 24.01.2017 по делу   № 89-КГ16-10, неверно определены имеющие значение для дела  обстоятельства в части введения в отношении застройщика процедуры  банкротства в виде конкурсного производства и включения объектов  незавершенного строительства в конкурсную массу должника. Настаивает на  неверном истолковании судом первой инстанции положения § 7, статьи 201.8  Закона о банкротстве. Полагает, что материалами дела не доказан факт  возможного нарушения прав и законных интересов ООО «Владкон»  возможным признанием права собственности истца на спорное имущество.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  

материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу  следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 и 14.05.2015 между  администрацией (участник долевого строительства) и ООО  «Дальневосточный консалтинг» (застройщик) заключены муниципальные  контракты на приобретение жилых помещений в муниципальную  собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных  многоквартирных жилых домов на территории Находкинского городского  округа № 0120300010214000165-0060336-02 и № 0120300010215000075- 0060336-02 (с учётом дополнительного соглашения от 20.04.2015 № 1 к  контракту от 30.07.2014), в соответствии с условиями которых, застройщик  обязуется в предусмотренный контрактом срок с привлечением других лиц  построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения  разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать участнику долевого  строительства объекты долевого строительства – жилые помещения  (квартиры) с характеристиками согласно приложениям № 1, № 2 к  заключенным контрактам, а участник долевого строительства обязуется  оплатить обусловленную контрактами цену и принять объекты долевого  строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  малоэтажных многоквартирных жилых домов.  

Данные муниципальные контракты зарегистрированы в установленном  законом порядке 10.10.2014 за № 25-25-16/063/2014-368 и 26.06.2015 за № 25-  25/010-25/018/001/2015-7073/1.  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям,  администрация округа в полном объеме оплатила стоимость жилых  помещений, в рамках заключенных муниципальных контрактов.  

Срок исполнения вышеуказанных контрактов истек 31.12.2015, однако  ответчик до настоящего времени обязательства по передаче объектов  долевого строительства в муниципальную собственность не исполнил.  

Изложенное послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по  правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы  суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу  следующего.  

Статьей 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о  введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения  наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением  установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и  рассмотрению указанные в пункте 1 этой нормы права требования других  лиц к застройщику или застройщика к другим лицам; в числе этих  требований - о признании наличия или отсутствия права собственности или  иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов  незавершенного строительства.  

 В свою очередь, основания возникновения права собственности  закреплены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), в перечне этих оснований - приобретение лицом права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную этим лицом  для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.  

Взаимоотношения участников рассматриваемого спора основаны на  участии администрации в осуществлявшемся ответчиком долевом  строительстве и регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом  строительстве).  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору  участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в  предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих  объектов передать соответствующий объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого  строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять  объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Таким образом, договор участия в долевом строительстве порождает  обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого  строительства недвижимое имущество (в настоящем споре жилые  помещения в возводимых малоэтажных многоквартирных домах).  

При неисполнении застройщиком указанного договора и наличии у  него объекта незавершенного строительства у участника долевого  строительства существует обязательственное требование к застройщику, но  не возникает право собственности на этот объект.  

Договор долевого участия в строительстве заключается по поводу  недвижимости, которая будет создана в будущем.  

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах  разрешения споров, возникших из договоров по поводу недвижимости,  которая будет создана или приобретена в будущем», положения  законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле  наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом  собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет  недвижимое имущество в процессе строительства. Указанное разъяснение,  учитывая пункт 11 цитируемого Постановления, применимо при  

рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по  Закону об участии в долевом строительстве.  

Исходя из положений Закона о долевом строительстве и Закона о  банкротстве, участник долевого строительства в случае неисполнения  договора со стороны застройщика-банкрота и при наличии у последнего  объекта незавершенного строительства имеет возможность защитить свои  права двумя способами - путем требования о передаче обусловленного  договором помещения после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию  либо посредством трансформации данного требования в денежное (с учетом  расторжения договора о долевом участии в строительстве).  

В данном случае, администрация реализовала свое право требования к  должнику путем предъявления в деле о банкротстве № А51-12878/2016  требования о передаче спорного жилого помещения, признанного  обоснованным и включенного в реестр требований о передаче жилых  помещений определением от 02.11.2016.  

Также определением Арбитражного суда Приморского края от  20.02.2017 по делу № А51-12878/2016 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 05.06.2017), признано обоснованным требование ООО  «Владкон» о передаче 40 жилых помещений (квартир) площадью 2000 кв.м.  стоимостью 42 294 000 рублей, оплаченных в размере 26 200 000 рублей (61,  947 %) и включено в реестр требований о передаче жилых помещений  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный консалтинг»  с приведением перечня жилых помещений.  

Сопоставив указанные требования, апелляционная коллегия приходит  к выводу, что в отношении ряда квартир в спорных четырех объектах  незавершенного строительства притязания администрации и ООО «Владкон»  совпадают, в частности в отношении квартир со строительным номером 2 на  первом этаже в домах со строительным номером 1 и 2.  

При таких обстоятельствах коллегия считает, что признание права на  долю в порядке отдельного искового производства за одним из дольщиков не  

приведет к обеспечению равной правовой защиты всех участников долевого  строительства спорного объекта.  

При этом, как верно отмечено судами обеих инстанций, по общему  правилу, закрепленному в подпункте 6 пункта 3 статьи 201.11 и пункта 7  статьи 201.10 Закона о банкротстве, передача жилых помещений в  собственность участников долевого строительства возможна только в случае  отсутствия требований нескольких участников строительства о передаче  одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.  

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве к застройщику,  признанному банкротом, участниками строительства могут быть  предъявлены требование о передаче жилых помещений и денежное  требование. Иной подход означал бы возможность неравного положения  участников строительства при равнозначных обстоятельствах долевого  участия в строительстве жилого дома, в том числе кредиторов, включенных в  реестр в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве по сравнению с  кредиторами, чьи требования были бы удовлетворены на основании таких же  договоров долевого участия в строительстве в порядке подпункта 1 пункта 1  статьи 201.8 Закона о банкротстве.  

Требования предъявляются и удовлетворяются исключительно в  соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.  Преимущественное, в нарушение закона, удовлетворение требований одних  кредиторов перед другими, в том числе и признанием их права  собственности на доли недостроенного объекта в размере квартир, по  общему правилу, недопустимо.  

Ссылка апеллянта на судебную практику, а именно Определение  Верховного Суда РФ от 24.01.2017 № 89-КГ16-10, несостоятельна, поскольку  при его применении заявитель не учитывает приведенные выше положения  Закона о банкротстве, не рассматриваемые в отмеченном акте судебной  практике с учетом иных обстоятельств рассматриваемого спора в сравнении  с настоящим делом.  

Позиция апеллянта о предъявлении настоящего иска до введения в  отношении ответчика процедуры банкротства застройщика не может быть  принята во внимание для целей отмены судебного акта с учетом  вышеизложенного, судом первой инстанции заявленные требования  рассмотрены по существу и обосновано отклонены ввиду отсутствия  достаточных правовых оснований для признания права собственности на  спорные объекты за истцом (как в порядке констатации более раннего  возникновения такого права за истцом, так и путем наделения его таким  правом выносимым судебным решением) применительно к толкованию  действующих правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела  (отсутствие расторжения ранее заключенных муниципальных контрактов по  возведению спорных объектов, по существу свидетельствующее о  сохранении между их сторонами обязательственно-правовых отношений,  исключающем признание вещных прав на предмет данных договоров;  наличием у истца права залога на спорные объекты в силу статей 12.1, 13  Закона № 214-ФЗ).  

При этом, коллегия отмечает, что истцом фактически дополнительно  реализована правовая возможность судебной защиты своих прав и законных  интересов путем участия в деле о банкротстве застройщика.  

Указания апеллянта на неверное указание судом первой инстанции  текущей стадии процедуры банкротства ответчика, а также особенности  спорных объектов, влияющие на вопрос возможности включения их в  конкурсную массу, принимаются судебной коллегией во внимание, однако не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта с учетом  изложенных выше обстоятельств.  

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу,  что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  

существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы  заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного  подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2017 по делу   № А51-9063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко