1136/2019-16298(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16933/2017

29 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грязниковой А.С., судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-1646/2019) муниципального казенного учреждения  «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» на  определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  25.12.2018 по делу № А75-16933/2017 (судья Касумова С.Г.), по иску муниципального  казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов  социальной сферы» Сургутского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «СибирьПроектСтрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49 703 руб.51 коп.,  

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания  извещенных надлежащим образом,  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика по  эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района (далее по тексту –  Учреждение, истец, МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов  социальной сферы») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СибирьПроектСтрой» (далее по тексту – Общество, ответчик, ООО  «СибирьПроектСтрой») о взыскании 49 703 руб. 51 коп. неустойки (штрафа) по  муниципальному контракту от 31.03.2016 № 44/16.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 06.04.2018 по делу № А75-16933/2017 исковые требования удовлетворены, с  

ответчика в пользу истца взыскано 49 703 руб. 51 коп. неустойки, 2 200 руб. судебных  расходов.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  06.04.2018 по делу № А75-16933/2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.  

02.11.2018 ООО «СибирьПроектСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании с МКУ Служба  единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» судебных расходов в  сумме 70 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 25.12.2018 заявление ООО «СибирьПроектСтрой» удовлетворено частично,  суд взыскал с МКУ Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной  сферы» в пользу ООО «СибирьПроектСтрой» 50 000 руб. судебных издержек.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Служба единого заказчика  по эксплуатации объектов социальной сферы» обратилась с апелляционной жалобой в  Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2018  отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Служба единого заказчика по  эксплуатации объектов социальной сферы» указывает, что расходы являются  чрезмерными и завышенными, считает, что судом не учтена правовая позиция  Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в определении от  21.12.2004 № 454-0, относительно баланса процессуальных прав и обязанностей сторон;  представленные ООО «СибирьПроектСтрой» квитанции не могут являться  доказательством фактически (реально) понесенных судебных издержек ответчика,  поскольку вызывают сомнения факта реальности уплаты 10.11.2017 именно в сумме  30 000 руб.; расходы являются необоснованными, так как спор между сторонами должен  был быть рассмотрен в порядке упрощенного производства; в обоснование  чрезмерности ссылается на прайсы цен на юридические услуги юридической компании.  

ООО «СибирьПроектСтрой» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы»  и ООО «СибирьПроектСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.  

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по  следующим основаниям.  

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть  обжаловано.  

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой  инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения  судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.  

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по  тексту – Постановление № 1).  

При рассмотрении дела по существу вопрос о взыскании судебных расходов с  проигравшей стороны не рассматривался судом.  

Соответственно, ООО «СибирьПроектСтрой» руководствуясь вышеуказанными  нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании  судебных расходов в рамках настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 1 Постановления № 1, по смыслу названных  законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят  итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции,  определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без  рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции,  которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку в исковых требованиях истцу отказано в рамках настоящего дела, то  судебные расходы ответчика подлежат возмещению ему за счет проигравшей стороны –  истца.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №  1).  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при  рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявитель представил:  

- соглашение на оказание юридической помощи № 15/а от 10.11.2017, - дополнительное соглашение № 1 от 03.04.2018, 

- квитанция № 009020 от 03.04.2018 на сумму 30 000 руб., № 00921 от 10.01.2017  на сумму 30 000 руб., № 009024 от 27.02.2018 на сумму 5000 руб., № 009028 от  02.04.2018/ на сумму 5000 руб.,  

- акт № 15/А от 30.06.2018. 

Согласно условиям соглашения от 10.11.2017 № 15/а на оказание юридических  услуг, заключенного между заявителем (доверитель) и адвокатом НО «Тюменская  межрегиональная коллегия адвокатов» Кунаевой Юлией Сергеевной (адвокат),  

доверитель поручает, а адвокат в соответствии законодательством Российской  Федерации, ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в  Российской Федерации», главами 10 и 19 Гражданского кодекса Российской Федерации,  принимает на себя обязательства по защите прав и законных интересов доверителя,  либо лица, на которое укажет доверитель, и оказанию юридической помощи в объеме и  на условиях, установленных настоящим соглашением (пункт 1. соглашения)  

В пункте 2 стороны определили объем работы адвоката: устные консультации,  составление и подача мотивированного отзыва и всех необходимых процессуальных  документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ханты-  Мансийского автономного округа – Югры.  

Согласно пункту 6.1. соглашения, гонорар за оказание юридической помощи,  предусмотренной разделом 2 соглашения составляет 30 000 руб.  

Дополнительно доверитель оплачивает выполнение адвокатом работы, связанной  с выездом за пределы г. Сургута; доверитель производит предварительную оплату  расходов, связанных с рассмотрением дела в г. Ханты-Мансийске (стоимость проезда  оплаты гостиницы, суточные и иные расходы). Размер суточных составляет 5000 руб. за  каждый день участия в судебном заседании.  

В случае, если доверитель не предоставляет транспорт для проезда из г. Сургута  к месту пребывания судебного заседания, он обязан предварительно компенсировать  адвокату использование последним личного автотранспорта (пункт 7 соглашения).  

В дополнительном соглашении от 03.04.2018 заявитель и адвокат согласовали,  что за составление и подачу апелляционной жалобы, а также составление всех  процессуальных документов заявитель выплатит адвокату 30 000 руб.  

В подтверждение оказания услуг по соглашению № 15/а от 10.11.2017 и  дополнительному соглашению к нему № 1 от 03.04.2018 представлен акт № 15/А от  30.06.2018, подписанный уполномоченными представителями сторон без замечании,  согласно которому исполнитель оказал юридические услуги, согласно соглашению и  дополнительному соглашению.  

Факт участия представителя ответчика (адвоката Кулаевой Ю.С.) в судебных  заседания в суде первой инстанции (27.02.2018, 02.04.2018) подтвержден протоколами  судебных заседаний.  

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленными в  материалы дела квитанциями: № 009020 от 03.04.2018 на сумму 30 000 руб., № 00921 от  

10.01.2017 на сумму 30 000 руб., № 009024 от 27.02.2018 на сумму 5000 руб., № 009028  от 02.04.2018/ на сумму 5000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным  факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по  существу в сумме 70 000 руб.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле,  на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК  РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  обоснованно снизил размер судебных издержек, понесенных ответчиком при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции до 10 000 рублей, правомерно  указав, что представитель ответчика участие в судебном заседании суда апелляционной  

инстанции не принимал, объем услуг ограничился составлением апелляционной  жалобы.  

При этом, удовлетворяя заявленные требовании в остальной части суд первой  инстанции обоснованно принял во внимание юридическую сложности спора, объем  судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по  конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к  рассмотрению дела, а также минимальные ставки стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.  

МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы»  в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность и неразумность взысканной суммы  судебных издержек.  

Само по себе несогласие МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации  объектов социальной сферы» с размером расходов на оплату юридических услуг не  являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов  не разумным.  

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела  квитанции, свидетельствующие об оплате юридических услуг, не могут являться  надлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции  

Действительно, из представленных в материалы дела квитанций следует, что в  графе «получил» стоит подпись Кунаевой Ю.С., а не сотрудника финансового отдела.  Между тем, на квитанции имеется печать адвокатской палаты.  

Из подпунктов 1, 2, 4, 6 стати 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ  «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что  адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и  доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в  простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание  юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.  

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация  адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному  внесению в кассу адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет  адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.  

Доказательств того, что денежные средства в сумме 70 000 руб. не были внесены  в кассу НО Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов, МКУ «Служба единого  заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» не представлено.  

Подпись Кунаевой Ю.С. в графе «получил» в квитанциях № 009020 от  03.04.2018, № 00921 от 10.01.2017, № 009024 от 27.02.2018, № 009028 от 02.04.2018, а  не сотрудника финансового отдела не может свидетельствовать о недействительности  указанных квитанций.  

Также подлежит отклонению довод о том, что спор между сторонами должен  был быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, поскольку указанное  обстоятельство не освобождает МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации  объектов социальной сферы» обязательств по возмещению фактически понесенных в  связи с рассмотрением дела расходов.  

Соглашение, заключенное до принятия судом определения о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства, содержащее перечень расходов, таких как  суточные, не опровергает факт их несения, не свидетельствует о чрезмерности,  поскольку оплата произведена по факту оказанных услуг, в соответствии с  представленным в материалы дела актом № 15/А от 30.06.2018. По правилам статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении  договора.  

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие в регионе меньшей  стоимости юридических услуг судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности судебных  расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу  экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к  необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты  прав и законных интересов данной стороны в суде.  

Сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по  другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения  определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов  рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того  эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре, имеет явные  отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам  работы в рамках настоящего дела.  

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных  издержек – 50 000 руб. является разумным и обоснованным.  

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы  суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных  расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не  предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.  

Уплаченная МКУ «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов  социальной сферы» государственная пошлина по платежному поручению от 21.12.2018   № 826 в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры от 25.12.2018 по делу № А75-16933/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика  по эксплуатации объектов социальной сферы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины,  уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от  21.12.2018 № 826 на сумму 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после  поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.  

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в  установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о  выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного  апелляционного суда.  

Председательствующий А.С. Грязникова  

Судьи А.Н. Лотов   О.А. Сидоренко