ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-8495/2012

20АП-1343/2020

Резолютивная часть постановления объявлена     18.03.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме      25.03.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от закрытого акционерного общества "Рязанское предприятие "Трест №7" - представителя ФИО2 (доверенность от 17.10.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по делу № А54-8495/2012 (судья Козлова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Трест №7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 5 626 455 руб. 90 коп. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-3607/2012. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2012 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2013 в отношении ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная частью объявлена 26.01.2016) ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4. Сообщение о признании ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.02.2016. 

Конкурсный управляющий ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" ФИО4 08.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - закрытому акционерному обществу "Рязанское предприятие "Трест №7" о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7" перед ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" в сумме 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 заявление принято к производству.

ФИО3 25.09.2019 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" и ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7", оформленной соглашением о зачете взаимных требований от 06.10.2014, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7" перед ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" в сумме 2 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2019 заявление ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.10.2019 по ходатайству представителя конкурсного управляющего суд объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 и применении последствий недействительности сделки с заявлением ФИО3 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014, поскольку совместное рассмотрение указанных заявлений соответствует целям эффективного правосудия.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 заявления оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым заявлением как кредитор должника, обладающий более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Требования конкурсного управляющего ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" и конкурсного кредитора заявлены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2014 заключено после введения в отношении ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" процедуры наблюдения.

Из материалов дела судом усматривается, что 24.01.2013 между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" (продавец) и ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7" (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателю автомобильный кран КС-45721, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, модель № двигателя - 740.31-240№62380371, номер шасси - XTC 55111R6 2287534, цвет кузова - оранжевый.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора цена отчуждаемого имущества составляет 2 600 000 руб.

Соглашением о зачете взаимных требований от 06.10.2014 произведена оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства в сумме 2 600 000 руб.

Ответчиком - ЗАО "Рязанское предприятие "Трест №7" в рамках рассмотрения обособленного спора заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2016 (резолютивная частью объявлена 26.01.2016) ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 подано конкурсным управляющим должника ФИО4 08.07.2019.

Заявление о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 подано ФИО3 25.09.2019.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумно действующий  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна № 183" указала, что о наличии соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 стало известно 08.12.2017 в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013, заключенного между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" и закрытым акционерным обществом "Рязанское предприятие "Трест №7". Соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2014 представлено в материалы указанного обособленного спора как доказательство оплаты по договору в судебном заседании 08.12.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013, заключенного между ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" и закрытым акционерным обществом "Рязанское предприятие "Трест №7" и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения.

ФИО3 приобрел статус конкурсного кредитора должника на основании следующих судебных актов:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" на правопреемника - ФИО3 в сумме требований 6 495 040 руб. 65 коп.;

определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.11.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 на правопреемника - ФИО3 в сумме требований 2 006 000 руб.;

определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на правопреемника - ФИО3 в сумме требований 5 575 578 руб. 01 коп.

В абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, кредитор ФИО3, имеющий статус лица, участвующего в деле о банкротстве, имел возможность, и принимать участие при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2013, и знакомиться с материалами дела.

С учетом изложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что,  проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор имели юридическую возможность оспорить соглашение о зачете взаимных требований от 06.10.2014, начиная с 08.12.2017.

Ответчиком суду не представлено убедительных доказательств более раннего исчисления начала течения срока исковой давности в связи с рассмотрением судом гражданских дел № А54-1275/2014, № А54-2442/2014.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должником без согласия временного управляющего, также являются оспоримыми (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина ФИО5").

Принимая во внимание, что с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились за рамками годичного срока, срок исковой давности для оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 по специальным основаниям, установленным нормами Закона о банкротстве, истек.

Обращение конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в суд с заявлением за пределами срока исковой давности является в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Другим правовым основанием для оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014 являются положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Наличие взаимных обязательств между сторонами оспариваемой сделки заявителями не оспаривается. В результате совершения спорной сделки должником было получено равноценное встречное исполнение.

Заявляя о совершении сделки при злоупотреблении правом, представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора указали на сокрытие сведений о состоявшемся зачете при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве. Однако данное обстоятельство, не опровергнутое представителем ответчика, имеет отношение к оценке поведения сторон при процессуальной замене кредитора, и не может быть истолковано в качестве злоупотребления непосредственно при заключении самого соглашения о зачете взаимных требований от 06.10.2014.

Учитывая судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, квалификация сделки, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков сделки с предпочтением.

Правовая позиция конкурсного управляющего и конкурсного кредитора сводится к совершению спорной сделки с предпочтением, в результате чего кредиторы должника по денежным обязательствам несут риск неудовлетворения своих требований ввиду недостаточности имущества. Указанные обстоятельства охватываются критериями сделки с предпочтением, подлежащей оспариванию по статье 61.3 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы признаков сделки с предпочтением, суду не приведено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Строитель - передвижная механизированная колонна №183" ФИО4 и ФИО3 у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалобы мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО6 стало известно о соглашении о зачете взаимных требований при процессуальной замене конкурсного кредитора ООО «Вертикаль» на правопреемника ФИО6 Утверждает, что спорный взаимозачет нарушает права заявителя жалобы как конкурного кредитора. Полагает, что спорная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 стать 61.3 Закона о банкротстве,  а также в силу доказанности наличия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. По мнению апеллянта, стороны спорной сделки в нарушение статьи 10 ГК РФ злоупотребили правом. Спорное соглашение считает ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и посягающей на права третьих лиц. Срок исковой давности по рассматриваемому требованию считает не пропущенным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2016 № 3-П, интересы защиты прав и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено. Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

 В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.01.2020 по делу № А54-8495/2012 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афанасьева

                                                                                                                 Ю.А. Волкова