АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3763/2025

г. Барнаул

10 июня 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02 июня 2025 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 10 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановление от 14.02.2025 № 10677481250503095725 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 375 000 руб. (триста семьдесят пять рублей), снизив его размер до 185 000 руб. (ста восьмидесяти пяти тысяч пятьсот) рублей, признании незаконным постановление от 14.02.2025 № 10677481250503095725 по делу об административном правонарушении и прекращении производство по нему в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 06.03.2025, удостоверение адвоката, 

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Ространснадзора по Центральному Федеральному округу (далее – МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО) о признании незаконным постановление от 14.02.2025 № 10677481250503095725 по делу об административном правонарушении в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 375 000 руб. (триста семьдесят пять рублей), снизив его размер до 185 000 руб. (ста восьмидесяти пяти тысяч пятьсот) рублей, признании незаконным постановление от 14.02.2025 № 10677481250503095725 по делу об административном правонарушении и прекращении производство по нему в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1.

В обоснование заявления указано, что 14.02.2025 в отношении ИП ФИО1, являющегося собственником транспортного средства DAF FT XF 105.460, г.р.з. 

<

***>, главным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО - ФИО4 на основании материалов, полученных при помощи фото- и видео- фиксирующего устройства вынесено постановление № 10677481250503095725 от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 (Триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Заявитель считает, что постановление № 10677481250503095725 от 14.02.2025 является незаконным, поскольку им не совершалось деяний, за которые административный закон предусматривает меры административного наказания, заявил о снижении предъявленного штрафа, в связи с незначительностью совершенного правонарушения, а также отсутствия иных административных правонарушений, совершенных им же.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

16.01.2025 в 12:50:08 по адресу 2 км 900 М А/Д К-15 Белоярск - Заринск, Алтайский край водитель управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 7803 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.39% (1.039 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.039 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. На запрос от 17.01.2025, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ А603УА22 за период включающий 16.01.2025, по маршруту, проходящему через км 2+900 региональной автодороги К-15 "Белоярск-Заринск", получен отрицательный ответ специальное разрешение не выдавалось.

14.02.2015 МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО с учетом материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677481250503095725 о привлечении ИП ФИО1 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд полагает, что требования ИП подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения

Следуя материалам дела, 16.01.2025 в 12:50:08 по адресу 2 км 900 М А/Д К-15 Белоярск - Заринск, Алтайский край водитель управляя тяжеловесным транспортным средством DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 5-осного автопоезда, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.39% (1.039 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.039 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось. Специального разрешения на перевозку груза у ИП не имелось.

Предприниматель указывает, что 01.01.2024 ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа (далее - Договор). 

Согласно условиям Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование на срок с 01.01.2024 по 31.12.2024, принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 78 УО, №256790, грузовой автомобиль марки «ДАФ FT XT 105.460», 2010 года изготовления, идентификационный номер VIN: 

<

***>, двигатель MX140U1 А*31820, цвет синий, и прицеп, принадлежащий Арендодателю на основании паспорта транспортного средства серии 78УС, №563010, марки ШМИТЦ, СР 99 21 926034, 2007 года изготовления, идентификационный номер VIN: 

<

***>, без предоставления услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

01.01.2025 между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен аналогичный договор аренды транспортного средства без экипажа на срок с 01.01.2025 по 31.12.2025.

Согласно электронному страховому полису № XXX 0384167555 (срок страхования с 07.03.2024 по 06.03.2025) Арендатор (ФИО2) внесен в число лиц, допущенных к управлению транспортного средства.

На момент фиксации административного правонарушения (16.01.2025) ФИО2 следовал по маршруту г. Барнаул Алтайского края - г. Черепаново Новосибирской области, г. Черепаново Новосибирской области — ст. Смазнево Заринского р-на Алтайского края для осуществления грузоперевозки кирпича в личных целях.

Вместе с тем, факт исполнения вышеназванного договора аренды предпринимателем не подтвержден. 

Наличие приобщенного лицом, привлеченным к административной ответственности договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО2, страхового полиса, установленных должностным лицом обстоятельств не опровергает, поскольку в совокупности с иными доказательствами не свидетельствуют о выбытии данного транспортного средства из владения и пользования собственника ИП ФИО1 в период, относящийся к событию, имевшему место 16.01.2025.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, ИП ФИО5 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о правильном привлечении собственника транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481250503095725 от 14.02.2015, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от 20.01.2025 №7803.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предпринимателем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предприниматель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Факт совершения предпринимателем ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами административного производства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным наличие в действиях предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

 Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем ФИО1 административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Санкция части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил снизить размер штрафа до 185 500 рублей, ссылаясь на то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, и на тяжелое имущественное положение. В качестве подтверждающих документов представил копии следующих документов: кредитный договор от 28.08.2020 на сумму 2 493 278 руб. 86 коп., кредитный договор от 08.12.2020 на сумму 2 568 237 руб., кредитный договор от 20.03.2023 на сумму 4 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность- совершение правонарушения впервые (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В силу части 2.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828- О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей. 

Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса. 

Суд, учитывая, что назначенное предпринимателю наказание не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает целей административного наказания, считает возможным применить положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного предпринимателю штрафа до половины минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере 187 500 рублей, в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ. 

Суд считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта. 

Иные доводы предпринимателя о незаконности вынесенных административным органом постановлений не свидетельствуют.

В резолютивной части решения в результате сбоя при работе на компьютере изложена неверная редакция, что является опечаткой с учетом указания в резолютивной части на снижение назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 187 500 рублей. Арбитражный суд считает возможным исправить в настоящем решении указанную опечатку применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не привела к изменению содержания судебного акта в указанной части. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Постановление №10677481250503095725 от 14.02.2025 по делу об административном правонарушении вынесенное межрегиональным территориальным управлением Ространснадзора по Центральному Федеральному округу изменить в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 375 000 рублей, снизив его размер до 187 500 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья А.Н. Винникова