/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                               

№ 17АП-9863/2018-АК

г. Пермь

28 августа2018 года

Дело № А60-12727/2018 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заявителя, Товарищества собственников жилья "Радищева, 33"

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 мая 2018 года по делу № А60-12727/2018,

вынесенное судьей П.Н. Киреевым,        

по заявлению Товарищества собственников жилья "Радищева, 33" (ИНН 6671122343, ОГРН 1026605233621)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)

третье лицо: Слабодчиков Константин Валерьевич,

о признании недействительным предписания,

установил:

Товарищество собственников жилья «Радищева, 33» (далее - заявитель, ТСЖ «Радищева, 33») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным предписания №29-08-03-683 от 06.12.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечен Слабодчиков Константин Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года заявленные ТСЖ "Радищева, 33" требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 3 предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-08-03-683 от 06.12.2017 в части требования обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.      

Не согласившись с судебным актом, ТСЖ "Радищева, 33" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить, признав пункт 1 оспариваемого предписания недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что при вынесении пункта 1 предписания департаментом не устанавливалась причинно-следственная связь между выявленным нарушением и обстоятельствами, послужившими его совершению; считает, что товарищество как эксплуатирующая организация не должно нести ответственность за незаконные действия собственника помещения.

Заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области на основании приказа от 22.11.17 № 29-08-01-683 в отношении ТСЖ "Радищева, 33" проедена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге, в ходе которой установлены следующие нарушения: разрушение стеновых панелей до оголения арматуры, а именно: на фасаде (с техническим помещением, принадлежащим Слободчикову К.В.) - сквозное отверстие; разрушение стеновых панелей до оголения арматуры, а именно: между техническим помещением, принадлежащим Слободчикову К.В., сквозное отверстие с лестничной клеткой; отсутствие электроснабжения в жилом доме, в техническом помещении, а именно: в техническом помещении, принадлежащим Слободчикову К.В., отсутствие электроснабжения; неисправное состояние кровли, а именно: кабель канал (в виде металлической трубы) образует сквозное отверстие с кровли в техническое помещение, принадлежащее Слободчикову К.В., что является нарушением Правил и норма технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.    

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2017 № 29-08-02-683 и в целях устранения выявленных нарушений вынесено предписание от 06.12.2017 №29-08-03-683, которым ТСЖ "Радищева, 33" предписано в срок до 15.07.2018 выполнить следующие мероприятия: 

- восстановить целостность фасада (п. 1);

- восстановить целостность стены на лестничной клетке (п. 2);

- произвести обследование для выявления причин отсутствия в техническом помещение коммунальной услуги электроэнергии, предоставить акт, обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжение (п. 3);

- устранить наличие течи с кровли в техническое помещение (п. 4).

Полагая, что указанное предписание является незаконным, ТСЖ "Радищева, 33" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что п. 3 предписания в части требования обеспечить предоставление коммунальной услуги электроснабжения следует признать недействительным; оснований для признания предписания недействительным в остальной части суд не усмотрел.

Исходя из просительной части апелляционной жалобы и доводов жалобы, следует, что решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным п. 1 предписания департамента от 06.12.2017 №29-08-03-683. 

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений ч. 4.2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, подп. 5 п. 9, подп. 13 п. 11 Положения о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 N 431-ПП, подп. «а» п. 11 Постановления Правительства РФ от 11.06.2013 № 493 «О государственном жилищном надзоре», подп. 1 п. 5 Постановления Правительства Свердловской области от 08.11.2013 № 1379-ПП «О региональном государственном жилищном надзоре на территории Свердловской области», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения пункта 1 предписания от 06.12.2017 №29-08-03-683 явилось выявленное департаментом в ходе проведения проверки нарушение п. 4.2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 33: разрушение стеновых панелей до оголения арматуры, а именно: на фасаде (с техническим помещением, принадлежащим Слободчикову К.В.) - сквозное отверстие.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ правление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что управлением многоквартирным домом № 33 по ул. Радищева г. Екатеринбурга осуществляет ТСЖ "Радищева, 33".

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, несущие стены  включаются в состав общего имущества.

Пунктом 4.2.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть отштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Отделку необходимо восстановить в соответствии с существующей.

Согласно пункту 4.2.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать также: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Таким образом, изложенное в п. 1 предписания требование департамента о восстановлении целостности фасада вышеуказанного многоквартирного дома соответствуют действующему законодательству и возложено на ТСЖ "Радищева, 33" правомерно.

То обстоятельство, что данное нарушение возникло вследствие действий собственника нежилого (технического) помещения, расположенного в чердачном этаже указанного многоквартирного дома, не освобождает ТСЖ "Радищева, 33" от исполнения предусмотренной законом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы возмещения ущерба общему имуществу, понесенного собственниками помещений многоквартирного дома в результате действия (бездействия) одного из собственников в данном доме относятся к вопросам гражданско-правового характера и разрешаются в рамках гражданского законодательства. Данное обстоятельство не может служить основанием для несоблюдения лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества требований действующего законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Обязанности, установленные действующим законодательством, не могут быть упразднены действиями иных лиц. В случае совершения какими-либо лицами действий, направленных на повреждение общего имущества в многоквартирном доме, заявитель как ответственное лицо обязан устранить имеющиеся нарушения и принять меры к виновному лицу о возмещении произведенных расходов на такие работы.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы действующего законодательства, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания недействительным пункта 1 предписания департамента от 06.12.2017 №29-08-03-683, следовательно, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что ТСЖ «Радищева, 33» в просительной части заявления, а также судом первой инстанции в обжалуемом решении допущена техническая описка при указании даты предписания №29-08-03-683: вместо «06.12.2017» ошибочно указано «12.12.2017», которая не привела к принятию неверного решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции к производству было принято и по существу рассмотрено заявление ТСЖ «Радищева,33» об оспаривании именно предписания от 06.12.2017 №29-08-03-683; предписания, имеющего номер 29-08-03-683 и датированного 12.12.2017, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-12727/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Радищева, 33" – без  удовлетворения.

Возвратить Товарищества собственников жилья "Радищева, 33" (ИНН 6671122343, ОГРН 1026605233621) из федерального  бюджета  государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.07.2018 № 1.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

     Е.М. Трефилова

 

     Н.В. Варакса 

 

     Е.Ю. Муравьева