﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3443/2015

Дело № А49-10875/2014

г. Казань

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Росагролизинг»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 (судья Россолов М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (председательствующий судья Мальцев Н.А., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А49-10875/2014

по заявлению акционерного общества «Росагролизинг» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Макарова Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РегионМолоко» (ИНН 5835056838),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозхимия» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Регион-Молоко» (далее – ЗАО «Регион-Молоко», должник), принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.12.2014 ЗАО «Регион-Молоко» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Мещенкова Е.И.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Макаров А.В.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу удовлетворено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника № А49-10875/2014 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.03.2018 о прекращении производства по делу № А49-10875/2014 отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.08.2018 ходатайство конкурсного управляющего должником о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) оставлено без удовлетворения.

Кредитор - акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг»), 01.10.2018 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника, в несении расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018, и отстранении Макарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 жалоба АО «Росагролизинг» на действия конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко» Макарова А.В. оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Росагролизинг» просит обжалуемые судебные акты отменить, признать незаконными бездействия конкурсного управляющего должником Макарова А.В., выраженные в непринятии мер по реализации имущества должника, по несению расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018; отстранить Макарова А.В. от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Регион-Молоко».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 26.06.2019 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 03.07.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушение конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции,  02.06.2018 между должником (Продавец) и ООО «Старт» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества должника, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность имущество должника.

Согласно пункту 2 договора, цена приобретаемого имущества составила 7 000 000 руб. 00коп. 

Однако вышеуказанный договор был расторгнут на основании соглашения сторон от 24.09.2018, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2018 по настоящему делу. 

При этом судами было установлено, что все имущество должника является предметом залога по обязательствам должника перед АО «Россельхозбанк». Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Регион-Молоко», являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк» посредством публичного предложения от 05.09.2018 в редакции АО «Россельхозбанк». 

С учетом изложенного, судами обеих инстанций жалоба кредитора в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Макарова А.В. о непринятии мер по реализации имущества должника, признана необоснованной.

Довод кассационной жалобы о том, что реализация имущества ЗАО «Регион-молоко», находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», организована и проведена с нарушением положений пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор от 02.06.2018 является недействительным, отклоняется судебной коллегией, поскольку Арбитражным судом Пензенской области в определении от 25.10.2018, принятому по результатам рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» о признании сделки недействительной, в рамках настоящего дела, дана оценка данному договору, и установлено, что договор от 02.06.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Данный факт имеет преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, и не подлежит повторному доказыванию.

В связи с чем, обжалуемые судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должником Макарова А.В., выраженные в непринятии мер по реализации имущества должника, отмене не подлежат.

Относительно доводов о незаконности действий конкурсного управляющего по несению расходов по договору ответственного хранения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов данного обособленного спора следует, что 16.03.2018 между должником в лице ликвидатора Волкова П.В. и ООО «Старт» был заключен договор ответственного хранения № 1, по условиям которого ООО «Старт» приняло на себя обязательства обеспечить сохранность имущества должника, переданного на хранение.

Стоимость услуг по договору составила 150 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением 18.08.2018, заключенным между должником в лице конкурсного управляющего и ООО «Старт» к договору ответственного хранения от 16.03.2018 № 1, стоимость оплаты за оказание услуг по хранению имущества установлена в размере 95 000,00 руб. в месяц. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что размер ежемесячной оплаты был согласован с кредитором, требования которого обеспечены залогом указанного имущества, в связи с чем признали несение должником расходов по договору от 16.03.2018 обоснованным.

Между тем, судебная коллегия считает, что в данном случае, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, суд должен определить наиболее целесообразные правила несения должником расходов по договору ответственного хранения, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

С учетом изложенного, судебные акты в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по несению расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Доводы кассатора относительно нелегитимности договора ответственного хранения, заключенного 16.03.2018 от имени должника ликвидатором Волковым П.В., подлежат отклонению, поскольку доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом отмены обжалуемых судебных актов относительно действий (бездействий) конкурсного управляющего Макарова А.В. по несению расходов по договору ответственного хранения, судебная коллегия считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы об отстранении Макарова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником также подлежат отмене.

При новом рассмотрении обособленного спора суду принять во внимание изложенное, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом доводов сторон.

В остальной части судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А49-10875/2014 в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного общества «Росагролизинг» о признании незаконными действий конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Регион-Молоко» Макарова Александра Владимировича по несению расходов по договору ответственного хранения от 16.03.2018 и отстранении Макарова Александра Владимировича от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Регион-Молоко» отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А49-10875/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Е.П. Герасимова 

Судьи									А.Г. Иванова 

										В.А. Моисеев