АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ Красноармейский проспект, дом 5, город Тула, 300041 

Тел./Факс (4872) 250-800; http:/my.arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А68-643/2019

г. Тула

07 августа 2019 г.

Дата объявления резолютивной части решения 02 августа 2019 года 

 Дата изготовления решения в полном объеме 07 августа 2019 года  

 Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев исковое заявление  

Общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки «Экспресс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской  области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании долга в сумме 546 275 руб. 60 коп., пеней в сумме 163 448 руб. 74 коп. при участии: от истца – не явка, извещен, 

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 18.07.2017г.;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортные перевозки  «Экспресс» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Автовокзалы и автостанции Тульской области» о  взыскании долга в сумме 546 275 руб. 60 коп., пеней в сумме 163 448 руб. 74 коп.  

В соответствии с частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности  рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Суд перешел к  

рассмотрению искового заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из иска следует, что между истцом (перевозчик-принципал) и  правопредшественником ответчика ООО «Актив инвест» (агент) на срок до 31.12.2015  был заключен агентский договор № 37 от 01.07.2015 по организации отправления  пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за  выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных  маршрутов. В последующем между теми же сторонами был заключен аналогичный  договор № 45 по организации отправления пассажиров на объекте транспортной  инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы  пассажирам автобусов пригородных и межрегиональных маршрутов от 01.01.2016, срок  действия которого был установлен до 31.12.2016.  

По условиям вышеназванных договоров агентское вознаграждение составляло с  01.07.2015 - 18% в 2015 году, с 01.01.2016- 18% в 2016 году соответственно от суммы  реализованных агентом билетов на проезд пассажиров и 50% от суммы реализованных  багажных квитанций за провоз багажа.  

Согласно отчетов агента, сумма проданных агентом билетов в период с 01.07.2015  по 01.07.2016 составила 715 683 руб. Агентское вознаграждение от указанной суммы  составляет 128 822 руб. 94 коп.  

Согласно п.п.3.3 и 3.4 агентских договоров сумма окончательного расчета по  выручке от реализованных билетов, за исключением агентского вознаграждения агента и  суммы штрафов, перечисляется на расчетный счет перевозчика-принципала в течение 7  банковских дней с момента предоставления отчета агента за предшествующий отчетный  период. Однако истец денежные средства за перевозку пассажиров за указанный период  от ответчика получал дважды: 10.07.2015 в сумме 7 470 руб., 04.08.2015 в сумме 33 114  руб. 47 коп. Далее платежи не поступали. Общая сумма долга за период с 01.07.2015 по  01.07.2016 составила по состоянию на 22.08.2018 – 546 275 руб. 60 коп.  

Помимо долга, истец просит взыскать с ответчика предусмотренные п.4.2 договора   № 37 от 01.07.2015 и п. 4.2. договоров № 45 от 01.01.2016 пени за просрочку платежей,  рассчитанные по состоянию на 23.01.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ на день неисполнения обязательств.  

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что по заключенным с  истцом агентским договорам ответчик (агент) обязался за вознаграждение совершать по  поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его счет, юридические и иные  

действия, предусмотренные договором, в т.ч. осуществление на автовокзале агента  продажи билетов пассажирам и принятие от них провозной платы и платы за провоз  багажа по регулярным маршрутам автобусами, принадлежащими перевозчику- принципалу, предоставление предусмотренных договором услуг. Для этих целей был  предоставлен объект транспортной инфраструктуры: автовокзал Ефремов по адресу: г.  Ефремов, ул. Ленина д. 64. Истец (перевозчик-принципал) обязался выплачивать агенту  вознаграждение в размере и порядке, установленном договором: 18% в 2015, 18% в 2016  от суммы реализованных агентом билетов за проезд пассажиров и 50% от суммы за  провоз багажа.  

Ответчик пояснил, что реализация билетов на проезд пассажиров в спорный период  времени велась через Автоматизированную систему продажи билетов (АСПБ)  предоставленную в пользование ответчику и его правопредшественнику (ООО «Актив  инвест») обществом с ограниченной ответственностью «КВЦ-сервис» на основании  договора № 39/15 от 29.06.2015  

Ответчик пояснил, что истец был подключен к автоматизированной системе  продажи билетов автовокзала г. ФИО3 в качестве субагента по продаже билетов.  

Согласно п. 2.3.3 заключенных между истцом и ответчиком агентских договоров  агент вправе осуществлять интернет-продажи билетов пассажирам на рейсы перевозчика- принципала с привлечением специализированной организации.  

В отчетах агента все интернет- продажи зафиксированы, при этом денежные  средства от продажи электронных билетов (интернет-продаж) поступали на расчетный  счет непосредственно истца. Во всех представленных истцом актах оказания услуг суммы  агентского вознаграждения, рассчитанные со стоимости интернет-продаж по заявлению  ответчика подлежат удержанию (зачету), что и было произведено.  

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о применении судом срока исковой  давности по задолженности с июля 2015 по декабрь 2015 (срок по требованиям за июль  истек 14.08.2018, за август истек 14.09.2018, за сентябрь истек 14.10.2018, за октябрь  истек 14.11.2018, за ноябрь истек 14.12.2018, за декабрь истек 14.01.2019), поскольку  истец обратился в суд с иском 23.01.2019 г. в части исковых требований следует отказать,  в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

Судом установлено следующее: Между истцом и ответчиком заключено два агентских договора: 

Агентский договор № 37 от 01.07.2015 по организации отправления пассажиров на  объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные  проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов.  

Агентский договор № 45 от 01.01.2016 по организации отправления пассажиров на  объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные  проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов.  

Предметов вышеназванных агентских договоров являлась обязанность агента за  вознаграждение совершать по поручению перевозчика-принципала, от его имени и за его  счет, юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно:  осуществление на автовокзале/автостанции агента продажи билетов пассажирам и  принятие от них провозной платы и платы за провоз багажа по регулярным  междугородним и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами,  принадлежащими перевозчику-принципалу.  

Для этих целей был предоставлен объект транспортной инфраструктуры: автовокзал  ФИО3 по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 3.2 агентских договоров истец (перевозчик-принципал) обязался  выплачивать ответчику (агенту) вознаграждение в размере и порядке, установленном  договором: 18% в 2015, 18% в 2016 году от суммы реализованных агентом билетов за  проезд пассажиров и 50% от суммы за провоз багажа.  

П. 3.3, 3.4 агентских договоров предусмотрено, что авансовые платежи за текущий  месяц продаж, за минусом агентского вознаграждения, перечисляются подекадно.  Окончательный расчет по выручке от реализованных билетов, за исключением агентского  вознаграждения агента и суммы штрафов, перечисляются на расчетный счет перевозчика- принципала в течение 7 банковских дней с момента предоставления отчета агента за  предшествующий отчетный период.  

Истец за период с 01.07.2015 по 01.07.2016 включительно, представил акты  оказанных услуг, отчеты агента и расчет агентского вознаграждения, согласно которым  сумма проданных самим агентом билетов в названный период составила 715 683 руб. С  указанной суммы агентское вознаграждение составляет 128 822 руб. 94 коп. По мнению  истца только на указанную сумму агентского вознаграждения имеет право ответчик.  

Между тем, как следует из содержания вышеназванных актов оказанных услуг,  расчета агентского вознаграждения и пояснений сторон, в указанных актах отдельно  отражались сведения об осуществлявшихся непосредственно истцом (перевозчиком- принципалом) интернет-продажах билетов. Общая стоимость проданных таким способом  

билетов составила 7385576 руб. 65 коп. Ответчик на стоимость проданных истцом через  интернет билетов начислял агентское вознаграждение, удерживая его из выручки от  проданных билетов.  

В обоснование правомерности своих действий ответчик сослался на  предусмотренное п. 2.3.4 агентских договоров право заключать субагентские договоры по  предварительной и текущей продаже билетов на рейсы перевозчика-принципала и  пояснив, что истец был подключен к автоматизированной системе продажи билетов  автовокзала г. ФИО3 в качестве субагента по продаже билетов.  

Истец пояснил, что ответчик не представил доказательств заключения с истцом  договора об осуществлении последним интернет-продаж билетов. Т.е. ответчик в  одностороннем порядке обязал истца осуществлять продажу билетов на рейсы истца, при  этом взимая комиссионное вознаграждение за работу истца по продаже билетов на свои  же рейсы. Однако истец не заключал субагентского договора на продажи электронных  билетов через интернет. Указанные в актах оказанных услуг суммы по строке «интернет- продажи к удержанию» - это самостоятельные продажи истца, не связанные с продажей  через интернет, т. к. билеты продавались при личной явке пассажира в кассу ООО «АТП  «Экспресс», с предъявлением документа удостоверяющего его личность, с выдачей билета  установленного образца, а не маршрутной электронной квитанции. За весь период  сотрудничества ответчик ни разу не представил истцу отчет агента по проданным на  автовокзале г. ФИО3 билетам, а представлял только акты, с расчетом комиссии к  удержанию, которые истец, не соглашаясь с расчетами, не подписывал. Ответчик не  обеспечил исполнение надлежащим образом п. 2.5.11 агентского договора о вокзальном и  диспетчерском обслуживании автобусов принципала-перевозчика: в период с 18:30 до  04:30 вокзал был закрыт, требования истца по соблюдению условий договора в части  режима работы автовокзала игнорировались, при отправлении автобусов ночными  рейсами истец был вынужден перед закрытым автовокзалом самостоятельно отправлять  автобусы, проверять билеты, а пассажиры в указанный период времени не могли  воспользоваться инфраструктурой вокзала.  

Учитывая, что в спорный период автовокзал ФИО3, являлся единственным  официально разрешенным пунктом по отправлению межрегиональных рейсов, ответчик  был вынужден заключать агентские договоры, которые заключались на крайне  невыгодных для перевозчика-принципала условиях. Условия агентских договоров,  обусловленных доминирующим положением агента, являлись кабальными, что должно  влечь признание их недействительными.  

Ответчик пояснил, что на автовокзале ответчика и автостанции истца в спорный  период времени были установлены системы автоматизированной продажи билетов  (АСПБ), разработчиком и правообладателем которой является ООО «КВЦ - сервис».  Кроме того, ООО «КВЦ - сервис» осуществляло сопровождение работы АСПБ сторон в  спорный период.  

С учетом заявления истца о том, что деятельность сторон в части реализации  билетов, работы АСПБ велась независимо друг от друга, ответчик обратился к ООО «КВЦ  - сервис», как к правообладателю системы, с вопросом о возможных вариантах  построения разветвленных автоматизированных систем продажи билетов на примере  АСПБ автовокзала г. ФИО3, а также о предоставлении информации о подключении  истца в период с 01.07.2015 по 31.03.2018 в качестве агента к АСПБ автовокзала г.  ФИО3, с приложением подтверждающей документации.  

В письмах № 3 и № 4 от 18.02.2019 ООО «КВЦ - сервис» предоставило ответчику  варианты построения разветвленных автоматизированных систем продажи билетов, а  также на основании информации, полученной из базы данных АСПБ автовокзала г.  ФИО3 сообщило, что АСПБ ООО «Автобусные перевозки «Экспресс» являлось в  спорный период времени агентским рабочим местом; интернет-продажи автобусных  билетов осуществлялись из АСПБ автовокзала г. ФИО3 на маршруты, отправляющиеся  с автовокзала г. ФИО3. ООО «КВЦ-сервис» предоставлен в электронном виде отчет по  агентским продажам, выполненным ООО «Автобусные перевозки «Экспресс».  Представленные ООО «КВЦ - сервис», как правообладателем АСПБ автовокзала г.  ФИО3, документы и разъяснения подтверждают, что в спорный период ответчик  являлся субагентом ООО «Актив инвест» и истца, продажа билетов осуществлялась из  АСПБ автовокзала г. ФИО3.  

С учетом принципа свободы договора, заключение агентских договоров между  сторонами, подключение истца в качестве субагента к АСПБ автовокзала ответчика и  осуществление вследствие их исполнения перевозки большего числа пассажиров на рейсы  истца, осуществляемые с автовокзала г. ФИО3, были совершены на взаимовыгодных  условиях. При исполнении со стороны ответчика своих обязательств по договорам, в силу  ст. 309 ГК РФ на стороне истца возникла обязанность по их оплате, в связи с чем ответчик  и его правопредшественник ежемесячно заявляли о зачете встречных однородных  требований в порядке ст. 410 ГК РФ при наступлении срока их исполнения. Акты истцом  были получены. Материалы дела содержат также предусмотренные разделом 3 договоров  отчеты агента за каждый месяц. На основании данных документов осуществлялся зачет  

встречных однородных требований и отражался в актах. Согласно п. 3 ст. 1008 ГК РФ  принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в  течение 30 дней с даты получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной  срок, в противном случае отчет считается принятым принципалом. Истец на протяжении  нескольких лет не имел возражений по отчету ответчика, при этом договорные отношения  между истцом и правопредшественником ответчика начались годами раньше спорного  периода и до осени 2018 г. никаких возражений не поступало.  

Ответчиком предоставлены: 

ответ ООО «КВЦ-сервис» от 18.02.2019 № 3 на запрос ответчика о том, что  автоматизированная система продажи билетов (АСПБ) может работать в различных  режимах, в зависимости от тех задач, которые необходимо решить. Типовыми  структурами АСПБ являются: локальный вариант применения АСПБ; режим работы в  качестве удаленного рабочего места; режим работы в качестве агентского рабочего места;  комбинированный режим работы. Автовокзал г. ФИО3 и автостанция ООО «АТП  «Экспресс» были подключены для общего взаимодействия следующим образом: в период  с 01.07.2015 по 10.12.2017 АСПБ «АТП «Экспресс» работала в качестве агента по  отношению к АСПБ автовокзала г. ФИО3 на маршруте ФИО3- Москва.  

ответ ООО «КВЦ-сервис» от 18.02.2019 № 4 на запрос ответчика о том, что в период  с 01.07.2015 по 10.12.2018 АСПБ ООО «АТП «Экспресс» была подключена к АСПБ  Ефремовского автовокзала в качестве агентского рабочего места и осуществляла  интернет-продажи автобусных билетов из АСПБ Ефремовского автовокзала на маршруты,  отправляющиеся с Ефремовского автовокзала. За указанный период из базы данных  АСПБ Ефремовского автовокзала был получен отчет по агентским продажам,  выполненным ООО «АТП «Экспресс» (отчет составлен в электронном виде в связи с его  значительным объемом.)  

Исследовав материалы дела, выслушав стороны в прениях, суд считает исковые  требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению на основании  следующего:  

Истец осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и  багажа по маршрутам регулярных перевозок пригородных и междугородных маршрутов.  

Указанная деятельность регулируется не только общими нормами права,  предусмотренными ГК РФ, но и нормами специального законодательства.  

Согласно ст. 34 Федерального закона № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  

электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действовавшей в  оспариваемый период:  

1. Владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в  пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества,  получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право  осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный  объект.  

2. Условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной  инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих  регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен  данный объект.  

3. Пользование платными услугами, оказываемыми на объекте транспортной  инфраструктуры, осуществляется на основании договора, заключенного владельцем  данного объекта с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или  уполномоченным участником договора простого товарищества, которым предоставлено  право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен  данный объект (далее - договор оказания услуг). Владельцу объекта транспортной  инфраструктуры запрещается:  

1) навязывать указанным лицам платные услуги, в которых они не заинтересованы; 2) взимать плату за пользование элементами обустройства автомобильных дорог. 

В рассматриваемом случае спор между сторонами касается вопроса о том, вправе ли  был ответчик (агент) начислять и удерживать с истца (перевозчика-принципала)  стоимость агентского вознаграждения со стоимости билетов, проданных перевозчиком- принципалом с использованием АСПБ.  

По мнению суда, действия ответчика по начислению и удержанию агентского  вознаграждения со стоимости осуществленных перевозчиком-принципалом интернет- продаж пассажирских билетов правомерны.  

Согласно п. 2.4.19 Агентского договора № 37 от 01.07.2015 и Агентский договор № 45  от 01.01.2016 перевозчик-принципал обязуется не продавать билеты на территории  автовокзала/автостанции и до первой тарифной остановки, если иное прямо не  предусмотрено договором.  

П. 2.2.3 агентских договоров обязанность по текущей и предварительной продаже  билетов возложена на агента. При этом п. 2.3.3., 2.3.4 указанных договоров позволяют  агенту осуществлять интернет-продажи билетов с привлечением специализированных  организаций, а также заключать субабонентские договоры по предварительной и текущей  продаже билетов на рейсы перевозчика-принципала.  

Доказательств заключения субабоненского договора с истцом, позволяющего истцу  продавать билеты, ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, факт систематических интернет-продаж пассажирских билетов  истцом по маршрутам регулярных перевозок пригородных и междугородных маршрутов  подтверждается представленной ООО «КВЦ-сервис» письменной информацией.  

Подключение истца к АСПБ и осуществляемая им интернет-продажа пассажирских  билетов могли производиться только по инициативе, либо с согласия самого истца,  поскольку договором на него такие обязанности не возлагались.  

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что подключение истца к АСПБ  автовокзала ответчика и осуществление им интернет-продаж пассажирских билетов,  влекущее за собой увеличение числа пассажиров, совершавших поездки на автобусах  истца с автовокзала г. ФИО3, было выгодно, как истцу (перевозчику), так и ответчику –  владельцу инфраструктуры.  

С учетом совокупности вышеприведенных положений агентских договоров.  закрепленных в п.п. 2.4.17, 2.2.3, 2.3.3, 2.3.4, отсутствия субабонентского договора между  истцом и ответчиком, установления в п. 3.2 агентского вознаграждения без разбивки на  отдельные виды оказываемых услуг, суд полагает, что стоимость агентского  вознаграждения истца правомерно рассчитывалась со всей стоимости проданных на рейсы  билетов. Агентские договоры не предусматривали возможность уменьшения стоимости  агентских договоров в случае продажи билетов субагентами.  

Довод истца о том, что ответчик ненадлежаще выполнял обязанности агента, в  частности, не обеспечил работу автовокзала в круглосуточном режиме, суд не считает  основанием для взыскания с ответчика в пользу истца взыскиваемой суммы. С учетом  закрепленного в ст. 34 Федерального закона № 220-ФЗ положения о том, что владелец  объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами,  оказываемыми на данном объекте, лицу, получившему в установленном порядке право  осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный  объект, спорные вопросы пользования инфраструктурой должны были решаться путем  переговоров, а при не достижении согласия – в судебном порядке.  

Довод истца о кабальности сделок не влияет на рассмотрение настоящего дела.  Согласно п. 3 ст. 179, ст. 166 ГК РФ кабальные сделки относятся к числу оспоримых  сделок, поэтому до признания их в судебном порядке недействительными, негативные  последствия предусмотренные для недействительных сделок к ним не применимы. С  учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований истца к ответчику.  

Поскольку отсутствуют основания для взыскания заявленной задолженности в  размере 546 275 руб. 60 коп., суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании  договорной неустойки рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2. агентских договоров за  период с 01.09.2015 по 23.01.2019 в сумме 163 448 руб. 74 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из принятого по делу решения, судебные расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 17 194 руб. подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области  

РЕШИЛ:

В иске ООО «Автотранспортные перевозки Экспресс» к ООО «Автовокзалы и  автостанции Тульской области» отказать полностью.  

 Отнести на ООО «Автотранспортные перевозки Экспресс» расходы по оплате  государственной пошлины в размере 17 194 руб.  

 На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд  Тульской области.  

Судья С.В. Нестеренко