РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121653/22-137-913

г. Москва

11 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., (дело рассматривается в порядке ст. 18 АПК РФ за судью Скворцову Е.А. с самого начала), при ведении  протокола секретарем судебного заседания Слизовским Я.В., рассмотрев дело по иску АО "МСП БАНК" (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, 79, ОГРН: 1027739108649, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: 7703213534)

к АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147711000040, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 7750005919) 

третье лицо: ООО "ЛАДЕСОЛТАМБОВ" (393463, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УВАРОВО ГОРОД, МОЛОДЕЖНЫЙ-5 МИКРОРАЙОН, ДОМ 1, ОГРН: 1176820006956, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 6829133250) 

о взыскании задолженности в размере 326 088 452,88 руб.

с участием в судебном заседании: 

от истца: Гуляев А.С. по доверенности № 468-д от 08.12.2021 г.

от ответчика, третьего лица: не явились,  извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Российский Банк поддержки  малого и среднего  предпринимательства»   к АО «Федеральная корпорация по  развитию малого и среднего  предпринимательства» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 082018/55П от 28.09.2018 г. в размере 326 088 452,28 руб.

Истец ссылается на следующее.

Между АО «Российский Банк поддержки  малого и среднего  предпринимательства»  (бенефициар) и ООО «Ладесол-Тамбов» (принципал) заключен кредитный договор №Й121-К-3190/17 от 28.12.2017, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 837 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

Заемщик обязался погасить кредит в соответствии с графиком погашения кредита (приложение №2 к кредитному договору) не позднее 27.11.2024г., а также уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в соответствии с кредитным договором и Правилами  (общими условиями) кредитовании субъектов МСП.

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего задолженность по основному договору вынесена на просрочку с 05.07.2021г.

Банком в адрес заемщика было направлено требование №32/10142 от 04.10.2021г. о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно п.8.3.3 Общих условий, указанное требование должно быть исполнено  заемщиком не позднее второго дня после получения требования кредитора.

Указанное условие заемщиком исполнено не было.

В связи с наличием у должника признаков несостоятельности (банкротства) банк обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании заемщика несостоятельным (банкротом), с требованием о включении  кредитной задолженности, в том числе по основному долгу в размере 727 829 425,49 руб., в реестр требований должника как обеспеченным залогом     имущества должника по договору об ипотеке №12Р-И-3119/17 от  28.12.2017г. и договору залога приобретаемого  в будущем движимого имущества №12Р-З-1322/18 от 09.06.2018г. в части 225 750 242,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.01.2022г. по делу №А64-8362/2021 указанное заявление банка принято судом как заявление о вступлении в деле о банкротстве.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств  перед банком по кредитному договору  ответчику выдана независимая банковская гарантия № 082018/55П от 28.09.2018 г.

В соответствии с п.2.3 гарантии обязательство ответчика перед  банком ограничено суммой не более 375 000 000 руб., что составляет 44,802867383% от суммы кредита.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи   28.09.2021г. и действует до  26.04.2025г. включительно (п.2.4).

Банк предъявил требование ответчику об уплате суммы в размере 44,802867383% от остатка задолженности по основному долгу по  кредитному договору в соответствии с условиями независимой гарантии, что составило 326 088 452,28 руб.

15.03.2022г. банк получил отказ ответчика №06/2850 от 14.03.2022г. в выплате  денежных средств по гарантии, со ссылкой на то, что расходование  денежных средств в размере 39 535 048,94 руб. на уплату налогов и сборов не может быть отнесено к целевому расходованию кредитных средств. Кроме этого, в соответствии с представленной банком справкой о целевом использовании кредита принципалом осуществлена покупка иностранной валюты на общую сумму 117 446 916,31 руб., при этом информация об осуществлении принципалом расчетов с контрагентами в иностранной валюте не представлена. По мнению заемщика, указанные факты свидетельствуют о том, что гарантийный случай не наступил.

Банк повторно предъявил заемщику требование  об уплате денежной суммы по банковского гарантии в размере 326 088 452,28 руб., предоставив также материалы  об осуществлении принципалом расчетов с контрагентами за счет  приобретенной иностранной валюты.

Заемщик письмом №06/5887 от 07.04.2022г. отказал  баку в выплате денежных средств по гарантии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.        

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска. Своих представителей в судебное заседание ответчик и третье лицо не направили. 

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные в суд доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, требования истца о выплате денежных средств  по банковской гарантии имеют дату их составления и исходящий номер, что что соответствует п.3.1 гарантии, что опровергает довод ответчика, изложенный в его отзыве.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В соответствии с п.2 кредитного договора заемщик обязуется использовать  полученный кредит (часть кредита) на следующие цели: финансирование инвестиций, направленных на приобретение оборудования для  завода по переработке зерна в размере не более 590 000 000 руб.; финансирование инвестиций, направленных на строительно-монтажные работы завода по переработке зерна, в размере не более 131 000 000 руб.; покрытие текущих расходов (финансирование оборотного капитала и прочие платежи, включая  заработную плату персоналу, за исключением уплаты налогов и сборов в размере не более 30% от величины кредита. При этом допускаются: таможенные платежи, непосредственно связанные с приобретением  у иностранного поставщика основных средств или товарно-материальных ценностей, которые в дальнейшем будут использованы в текущей хозяйственной деятельности заемщика.

В п.3.3 гарантии указано, что к требованию бенефициара, помимо прочего должна быть приложена справка о целевом использовании кредита (по форме прилагаемой к договору о предоставлении гарантии).

Как следует из представленной истцом справки о целевом использовании  кредита, принципал использовал часть кредитных средств в размере 39 535 048,94 руб. на уплату  налога с зарплаты (НДФЛ), что соответствует целям, на финансирование которых заемщику выдавался кредит.

Суд соглашается с позицией истца о том, что цели кредита устанавливаются не в гарантии, а в кредитном договоре. Кроме этого, в соответствии с п.3 ст. 821  ГК РФ в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором  обязанности целевого использования кредита (ст. 814 ГК РФ) кредитор вправе отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору, а также потребовать от  заемщика досрочного возврата предоставленного кредита.

Пунктами 8.1.2 8.2 Общих условий предусмотрено, что в случае невыполнения  заемщиком условия о целевом использовании кредита истец вправе: изменить в одностороннем порядке следующие условия кредитного договора, а именно: сократить срок, в течение которого заемщик вправе получить кредит; изменить дату погашения кредита и дату выплаты процентов; принять иные меры, направленные на защиту интересов кредитора. Потребовать от заемщика: предоставит дополнительное обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору;  осуществлять иные действия, направленные на защиту интересов кредитора. Предъявить заемщику требование о немедленной полной или частичной выплате  сумм по кредиту, включая начисленные проценты, неустойки (пени, штрафы).

Кредитный договор не содержит запрет заемщику направлять кредитные средства на покупку иностранной валюты.

Условия банковской гарантии не содержат положений, обязывающих  бенефициара (банк) представить какие-либо документы (помимо справки), свидетельствующие о расходовании денежных средств на цели, установленные  кредитным договором. Выполнение требования по предоставлению данных документов зависит от действий  третьего лица и не является основанием для отказа в выплате денежных средств по банковской гарантии.

Кроме этого, в ходе проведенных в 2029-2020г. банком совместно с Корпорацией выездных проверок целевого использования кредитных  средств принципалом, каких-либо нарушения выявлено не было, о чем свидетельствует в том числе подпись представителя заемщика Гончарского М.Ю.  на актах от 02.08.2019г., от 28.02.2020г. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчик требование банка не исполнил.

Суд, принимая во внимание положения вышеназванных норм права и условий банковской гарантии, считает   правомерным требование   истца.  

При принятии решения суд также учел, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71,75, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КОРПОРАЦИЯ "МСП" (ОГРН 1147711000040, ИНН 7750005919) в пользу  АО "МСП БАНК" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) 326 088 452,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ     Л.В. Пулова