АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54111/2019

20 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Уддиной В.З., судей: Холодковой Ю.Е., Мысака Н.Я., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17 марта 2021 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2022 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля  2022 года  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Реворк» о признании  недействительным соглашения о переводе долга по договору займа от 20 июля  2018 года, заключенного между ФИО3, ООО «Реворк» и  ФИО1, и применении последствий недействительности сделки  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реворк»,   

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021  ООО "Реворк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации:  143966, 

<

...>, литера А, эт. 4, пом. 418)  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное  производство.  

Конкурсным управляющим утверждена член СРО "СМиАУ" ФИО4.  

26 августа 2021 года конкурсный управляющий ООО "Реворк"  ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании недействительным на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве соглашения о переводе долга по договору займа от 20 июля  2018 года, заключенного между ФИО3, ООО "Реворк" и  ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля  2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 06 июля 2022 года, признано недействительным  соглашение о переводе долга по договору займа от 20 июля 2018 года,  заключенное между ФИО3, ООО "Реворк" и ФИО1  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной  инстанции отменить.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих  инстанций, 25 декабря 2017 года между ФИО1 (Займодавец) и  ФИО3 (Заемщик) заключен договор денежного займа (далее по  тексту - "Договор займа"). Согласно п. 1.1., 1.2., 2.2. Договора займа Займодавец  передает Заемщику сумму займа в размере 16 300 000 руб. под 12% годовых на  срок до 24 ноября 2018 года. Проценты на сумму 4 200 000 руб. начисляются с  момента заключения Договора. Проценты на сумму 12 100 000 руб. начисляются  с 01 июля 2018 года.  

Как следует из п. 2.3. Договора займа, Займодавец имеет право досрочного  возвращения займа, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа, указанную в  

п. 1.1. настоящего договора, с учетом произведенных ранее платежей, в течение  7 рабочих дней.  

В силу п. 2.4. Договора займа сумма займа может быть возвращена  Заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, но не позднее  срока, указанного в п. 2.2. настоящего договора.  

Исходя из п. 2.6. Договора займа оплата процентов по договору  осуществляется в момент погашения последней части суммы займа или в момент  возвращения денежного займа, согласно п. 2.3. Договора.  

20 июля 2018 года между ФИО3 (Первоначальный должник),  ООО "Реворк" (Новый должник) и ФИО1 (Кредитор) заключено  соглашение о переводе долга по договору займа (далее по тексту - "Соглашение о  переводе долга"), по условиям которого, Первоначальный Должник переводит  долг по Договору займа от 25 декабря 2017 года на Нового должника, который  принимает на себя обязательство первоначального должника по Договору займа.  

Согласно п. 3 Соглашения о переводе долга принимаемое ООО "Реворк"  обязательство по Договору займа состоит из: основного долга в размере  16 300 000 руб., со сроком возврата до 24 ноября 2018 года; процентов за  пользование займом из расчета 12% годовых;  

Оплаты процентов одновременно с возвратом всей суммы денежных  средств по займу.  

Как следует из п. 4 Соглашения о переводе долга, за перевод долга от  Первоначального должника к Новому должнику плата не уплачивается.  

01 апреля 2019 года между ФИО1 (Заимодавец) и  ООО "Реморк" (Заемщик) заключено дополнительное соглашение № 1 к  Договору займа (далее по тексту - "Дополнительное соглашение № 1 к Договору  займа"), согласно п. 1. - 2. которого, стороны подтверждают наличие  задолженности Заемщика в лице ООО "Реворк" по Договору займа и в размере  16 300 000 руб. основного долга и процентов за пользование займом в размере  2 457 814 руб.  

В то же время, согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 к Договору  займа п. 1.2. Договора займа изложен в следующей редакции,  

предусматривающей уплату процентов за пользование займом из расчета 12%  годовых за период до 31 марта 2019 года, а с 01 апреля 2019 года - из расчета  15% годовых.  

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 1 к Договору займа абз. 1  п. 2.2. Договора займа изложен в следующей редакции, предусматривающей  увеличение срока возврата займа до 20 апреля 2020 года с учетом процентной  ставки, указанной в п. 1.2. Договора займа.  

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя заявление, правомерно  руководствовались тем, что имеется совокупность оснований для признания  сделки недействительной.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой  

стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63 если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность  контрагента), не требуется.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения  сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  

неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после  ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после  совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества. Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления  

Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает  возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

 - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В пункте 6 указанного постановления указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами верно установлено, что поскольку на момент осуществления  оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств,  должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами,  должник отвечал признакам неплатежеспособности.  

Наличие неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами  подтверждается определениями о включении требований в реестр требований  кредиторов должника в рамках настоящего дела.  

Суды установили, что как следует из п. 4 Соглашения о переводе долга,  сделка является безвозмездной, при этом, в результате заключения сделки  должник не получил какого-либо встречного представления, в то время как  размер кредиторской задолженности увеличился. Кроме того, первоначальный  должник по Договору займа - ФИО3 являлся участником должника с  31 марта 2016 года по 09 октября 2019 года с долей участия в уставном капитале  ООО "Реворк" в размере 50%.  

Суды обоснованно пришли к выводу, что в результате указанного  соглашения ООО "РЕВОРК" без какого-либо встречного представления  (безвозмездно) менее чем за один год до принятия судом заявления о  банкротстве приняло на себя обязательства в размере 16 300 000 руб. суммы  займа, процентов и финансовых санкций за нарушение сроков возврата займа по  договору денежного займа от 25 декабря 2017 года.  

Судами верно указано, что в результате исполнения соглашения  существенно увеличился совокупный размер требований к должнику, что  приводит к сокращению средств, которые добросовестные кредиторы могут  получить за счет имущества должника, нарушению прав кредиторов при  голосовании за счет необоснованного увеличения числа голосов одного из  кредиторов.  

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего  законодательства, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу, что в результате совершения  оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства по договору займа в  отсутствие встречного предоставления и последующего погашения  задолженности, что, с учетом срока совершения сделки, свидетельствует о  доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на  основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Доводу ФИО1 о последующем заключении ряда сделок,  экономически улучшивших положение ООО "Реворк", дана надлежащая оценка  судом апелляционной инстанции. Десятый арбитражный апелляционный суд  верно указал, что ФИО1 какой-либо расчет снижения суммы  процентов по договору денежного займа от 25 декабря 2017 года не представлен.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17 февраля 2015 года   № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 05 июля 2018 года № 300-ЭС18-3308.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом  апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как  основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений  Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по  фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не  на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с  произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный  спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в  определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие  значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены определения и постановления в  соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.  

 Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля  2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06  июля 2022 года по делу № А41-54111/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина 

Судьи: Ю.Е. Холодкова 

 Н.Я. Мысак