ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8619/2024

г. Челябинск

25 июля 2024 года

Дело № А76-25183/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В., 

судей Максимкиной Г.Р., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-25183/2023.

В судебном заседании приняли участие представители: 

муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска - ФИО1 (доверенность №№ 84 от 06.06.2024 сроком действия один год, паспорт, диплом),

открытого акционерного общества «Челябвтормет» - ФИО2 (доверенность № 16 от 01.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска (далее – МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябвтормет» (далее – АО «Челябвтормет», ответчик) о взыскании:

- платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 258 578 руб. 22 коп.; 

- платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 46 516 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Челябвторцветмет» (далее – третье лицо, АО «Челябвторцветмет»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

АО «Челябвтормет» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с принятым решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что к делу судом было привлечено третье лицо - АО «Челябвторцветмет», самостоятельный абонент, который сбрасывает свои сточные воды в канализацию ответчика и имеет с истцом собственный договор от 01.01.2011 №4538 о водоснабжении и водоотведении. Причем сточные воды третьего лица не возможно никак отделить от сточных вод ответчика при контроле состава и свойств сточных вод ответчика. 

С учетом того факта, что сточные воды ответчика в колодцах смешаны со сточными водами третьего лица, при том, что каждый абонент несет персональную ответственность, эти результаты анализов не являются надлежащим доказательством того, что именно ответчик допустил загрязнение сточных вод. 

От МУП «ПОВВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между МУП «ПОВВ» (предприятие, организация ВКХ) и АО «Челябвтормет» (абонент) заключен договор № 15 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (далее – договор), предметом которого являются отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятием, а также порядок их оплаты абонентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2.3 договора абонент принял на себя обязательство обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) и в случае превышения норм допустимых концентраций (ДК) сообщать об этом предприятию немедленно, выполнять предписания предприятия по экономии воды и качеству сбрасываемых сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется предприятием путем выполнения анализов проб сточных вод абонента. Анализ выполняется в лаборатории предприятия либо в другой аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ лаборатории (пункт 5.14 договора).

Порядок отбора проб сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора.

15.11.2022 истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб для анализа сточных вод, о чем представителем истца составлен акт отбора проб № 344-ОСК. 

Все пробы были опломбированы, о чем в акте имеются соответствующие отметки (в том числе номера пломб).

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлены протоколы результатов измерений (исследований) проб воды в соответствии с которым обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения, а также окружающую среду, а именно: алюминий, медь, цинк, марганец, железо, свинец, никель, нефтепродукты, фенолы, аммоний ион, взвешенные вещества.

14.02.2023 истцом в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб для анализа сточных вод, о чем представителем истца составлен акт отбора проб № 49-ОСК. 

Все пробы были опломбированы, о чем в акте имеются соответствующие отметки (в том числе номера пломб).

В результате лабораторного исследования отобранных проб составлены протоколы результатов измерений (исследований) проб воды в соответствии с которым обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения, а также окружающую среду, а именно: алюминий, медь, цинк, железо, нефтепродукты, АПАВ, фенолы, аммоний ион, реакция среды рН, фосфаты (по Р).

Полномочия лаборатории МУП «ПОВВ» подтверждаются свидетельством об аккредитации № RA.RU21HA57 от 09.02.2018.

Руководствуясь актами отбора проб сточных вод и протоколами анализа воды, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением норм допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ и выставил АО «Челябвтормет» для оплаты счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.

По расчету истца, размер платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения составил 258 578 руб. 22 коп., за вредное воздействие па окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения - 46 516 руб. 67 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, МУП «ПОВВ» в адрес АО «Челябвтормет» направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием платы за негативное воздействие на систему централизованного водоотведения в размере 258 578 руб. 22 коп. и платы за вредное воздействие на окружающую природную среду в виде сброса загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения в размере 46 516 руб. 89 коп.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013               № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, разработанного по форме согласно приложению № 1 (2), и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, разработанного по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подп. «в», «г» пункта 36 Правил № 644).

Абонент, в свою очередь, имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб (подпункт «б» пункта 37 Правил № 644).

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованной системы водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В пункте 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованные системы водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 названных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен пунктом 123 Правил № 644.

Таким образом, действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения введена плата за компенсацию расходов организаций водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, которая не заменяет платы за превышение допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах. 

В силу пункта 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки.

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее - Правила № 728).

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении № 2 Правил № 728. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пунктам 12, 15, 22 Правил № 728 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Правил № 728 абонент обязан обеспечить наличие мест для отбора проб сточных вод (контрольных канализационных колодцев, обеспечивающих возможность отбора проб сточных вод в соответствии с настоящими Правилами) и идентификацию таких мест путем установления различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки контрольных канализационных колодцев и позволяющих определить их положение на местности, а также не препятствовать установке и эксплуатации организацией, осуществляющей водоотведение, автоматического оборудования.

В рассматриваемом случае истцом соблюден порядок отбора проб сточных вод из контрольного канализационного колодца абонента.

Согласно пункту 33 Правил № 728, при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод, при этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Одной контрольной пробе сточных вод должна соответствовать одна параллельная проба. Разделение параллельной пробы на несколько частей и направление их в разные аккредитованные лаборатории для определения одних и тех же показателей не допускается.

Из материалов дела следует, что правом параллельного отбора проб сточных вод, предусмотренным пунктом 33 Правил № 728, ответчик не воспользовался.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 728 периодичность планового контроля состава и свойств сточных вод в отношении объектов абонентов определяется организацией, осуществляющей водоотведение, и не может быть чаще 1 раза в календарный месяц и реже 1 раза в календарный год (за исключением случаев, указанных в абзаце втором настоящего пункта).

Судом установлено, что отбор проб проведен 15.11.2022 и 14.02.2023, периодичность отбора проб сточных вод в рамках искового периода истцом соблюдена.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в результате проведения анализа проб, отобранных 15.11.2022 и 14.02.2023, установлено наличие в них загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу систем водоотведения и окружающую среду, что следует из протоколов результатов измерения воды.

Акты отбора проб подписаны представителями ответчика без замечаний. Из указанных актов следует, что пробы опломбированы и при доставке в лабораторию пломбы не нарушены.

Акты отбора проб при их составлении не оспорены ответчиком по форме, содержанию и полномочиям подписавших их лиц, что свидетельствует о соблюдении истцом порядка отбора проб сточных вод. 

Доказательств, опровергающих результаты проведенных лабораторией истца анализов проб сточных вод, ответчиком не представлены.

Возражения ответчика относительно принятого судом первой инстанции решения со ссылкой на наличие сетей ООО «Челябвторцветмет», впадающих в контрольный колодец ответчика, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Согласно абзацу семь пункта 7 Правил № 644 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 11 части 5 статьи 14 Закона №416-ФЗ к существенным условиям договора водоотведения отнесены: место и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации, осуществляющей водоотведение, или по ее указанию представителям иной организации; границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Как следует из представленных в материалы дела документов, у истца на территории сетей ответчика (промплощадка) отсутствуют сети водоотведения, следовательно, ресурсоснабжающая организация не имеет сведений о расположении сетей водоснабжения/водоотведения на указанной территории и присоединении к ним.

21.01.2008 между МУП «ПОВВ» (предприятие, организация ВКХ) и АО «Челябвтормет» (абонент) заключен договор № 15 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. К договору от 21.01.2008 №15 сторонами согласована схема места отбора проб сточных вод, которая переподписана сторонами также 17.11.2012 без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 104).

Согласно пункту 2.1.1 договора от 21.01.2008 №15 абонент имеет право на сброс сточных вод в систему канализации с концентрациями загрязнений в пределах допустимых норм (норм ДК).

Согласно пункту 2.1.2 договора от 21.01.2008 №15 абонент имеет право самостоятельно устанавливать договорные отношения с субабонентами, исполнять их, при этом нести ответственность в рамках действующего законодательства в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Согласно разделу 2.2 договора от 21.01.2008 №15 абонент принял на себя обязательства:

- иметь оформленные акты разграничения эксплуатационной ответственности с субабонентами и отключать самовольные (неоформленные) присоединения субабонентов к сетям Абонента (2.2.1)

- обеспечивать соблюдение нормативов водоотведения, осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе субабонентов) (2.2.3).

Согласно пунктам 2.2.13 и 2.2.16 договора от 21.01.2008 №15 ответчик принял на себя обязательство производить учет объемов сточных вод субабонентов и предоставлять предприятию данные о субабонентах и объемах потребленной ими воды и принятых от них сточных вод.

В период как с 21.01.2008, так и с 17.11.2012 ответчик к истцу с заявлениями об изменением мест отбора проб сточных вод не обращался. Сведений о наличии иных абонентов сбрасывающих в сети ответчика сточные воды истца не уведомлял.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 10.10.2010 представителями МУП «ПОВВ» и ОАО «Челябвтормет» проведен совместный осмотр сетей водоснабжения и водоотведения, по итогам которого составлен соответствующий акт (л.д. 121). 

При этом какие-либо сведения о наличии субабонентов в сетях водоотведения в указанном акте отсутствуют.

О наличии иных абонентов в сетях ответчика, АО «Челябвтормет» заявило истцу только в письме от 13.04.2023 (л.д. 58), а конкретизировало только в письме от 05.05.2023 (л.д. 61), то есть после отбора проб и проведенной истцом проверки. При этом присутствовавший при проверке представитель ответчика таких сведений истцу не раскрывал, соответствующие замечания в акт не вносил.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание, что у истца на территории сетей ответчика (промплощадка) отсутствуют сети водоотведения, и ресурсоснабжающая организация не имеет сведений о расположении сетей водоснабжения/водоотведения на указанной территории и присоединении к ним, основания отбора проб одновременно с кем-либо помимо ответчика у МУП «ПОВВ» отсутствовали, следовательно, ответственность за своевременное, полное предоставление сведений несет ответчик, согласно условий действующего договора.

Из материалов дела следует, что отборы контрольной пробы сточной воды взяты истцом из контрольных канализационных колодцев, согласованных сторонами в договоре.

Акты отбора проб подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний.

Ссылаясь на не установление судом первой инстанции субъекта, в результате деятельности которого возникает превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу (норм ВДК) загрязняющих веществ в сточных водах, ответчик не предоставляет доказательств внесения иных изменений в схему – приложение к действующему между истцом и ответчиком договору на отпуск и приём сточных вод, равно как и обращений ответчика к истцу с указанным вопросом.

Из материалов дела не следует, что ответчиком инициированы обращения к истцу с изменением контрольных канализационных колодцев, которые истцом оставлены без рассмотрения, тогда как именно ответчик в силу условий заключенного между ними договора должен оформить и согласовать с истцом канализационные выпуски.

Поскольку доказательств согласования контрольного колодца в другом месте, с учётом балансовой принадлежности сетей, либо разногласий по этому вопросу подателем апелляционной жалобы не представлено, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.01.2008 № 15 является действующим, не расторгнут, какие-либо изменения в договор не внесены, оснований для критической оценки использованных истцом контрольных колодцев, апелляционным судом не установлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду является составной частью платы по договору водоотведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 308-ЭС19- 20827 по делу № А53-14638/2019).

Судебная коллегия отмечает, что в силу Правил № 644, при наличии волеизъявления абонента на заключение договора водоснабжения, водоотведения, в силу раздела II Правил, основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 5). 

Согласно подпункту «е» пункта 16 Правил № 644 в заявке абонента, в том числе, указываются следующие сведения - схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод. 

То есть указанные сведения при заключении договора предоставляются ответчиком, а не истцом. 

Также пунктом 124 Правил 644 установлен порядок подачи абонентом деклараций в отношении сточных вод, сбрасываемых с его объекта. 

При этом, согласно пунктам 128, 129 Правил, декларация должна содержать схему внутриплощадочных канализационных сетей с указанием колодцев присоединения к централизованной системе водоотведения и контрольных канализационных колодцев. При наличии нескольких канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения в декларации указываются состав и свойства сточных вод по каждому из таких канализационных выпусков.

То есть указанные сведения также указываются абонентом для согласования, принятия их организацией водопроводно-канализационного хозяйства. 

Согласованная сторонами схема размещения мест для отбора проб воды и (или) сточных вод в материалы дела предоставлена, доказательства того, что в течение рассматриваемого спорного периода в части согласованных контрольных колодцев вносились изменения, ответчиком не представлено, истцом такие обстоятельства не подтверждаются.

Поскольку ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что сброс загрязняющих веществ со сточными водами осуществляется иными организациями и предприятиями, учитывая, что плата за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения взыскивается организациями ВХК только с абонентов, согласно имеющимся договорным отношениям, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком и абонентом истца по данному делу является АО «Челябвтормет».

Представленная ответчиком в материалы дела схема канализации, составленная между ОАО «Челябвтормет» и АО «Челябвторцветмет» (л.д. 88, в электронном деле), не подтверждает смешение стоков ответчика и третьего лица в спорном периоде ноябрь 2022 года, февраль 2023 года, поскольку составлена 04.08.2023 и не подтверждает фактическое расположение сетей, врезок, канализационных колодцев в предшествующий ее составлению период. Сторонами не оспаривается, что на территории ответчика отсутствуют сети истца, следовательно, в отсутствие фиксации расположения сетей, канализационных колодцев в спорный период, установить их неизменность применительно к прошедшему периоду (ноябрь 2022 года, февраль 2023 года), исходя из доказательств, представленных в материалы дела, не представляется возможным.     

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что у ЗАО «Челябвторцветмет» объем отводимых в систему городской централизованной канализации составляет менее 30 кб.м. в сутки и, соответственно, отбор проб сточных вод указанного абонента не может быть проведен, плата третьему лицу начисляется в соответствии с положениями пункта 123(4) Правил №644, то есть по упрощенной системе.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2024 по делу № А76-25183/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябвтормет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.В. Тарасова 

 

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

 

Е.В. Ширяева