Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                   Дело № А59-6254/2023

18.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

02.07.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Южно-Сахалинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения № №0161300000116001757_101166 от 13.12.2016; возложении обязанности принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д.19, корп. 3, кв. 11; взыскании 2 740 000 рублей убытков,

третье лицо - муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №10»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.05.2025, служебное удостоверение;

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 59 от 01.08.2024, паспорт;

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу «Сахалин-Инжиниринг» (далее – АО «Сахалин-Инжиниринг», ответчик) с исковыми требованиями о расторжении муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000116001757_101166 от 13.12.2016; о возложении обязанности на ответчика принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 3, кв. 11; взыскании с ответчика стоимости указанного жилого помещения в качестве убытков в размере 2 740 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация города Южно-Сахалинска указала, что данное жилое помещение находится в собственности МО ГО «Город Южно-Сахалинск», передано по договору найма специализированного помещения гр. ФИО3.  Согласно п. 3.1 контракта, цена жилого помещения – 2 740 000 руб. В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме, ООО «Фама Про», по заказу Администрации, провела строительно-техническую экспертизу данного многоквартирного дома, по результатам которой, в заключении № ФП-2019/07-1 было установлено, что качество выполненных строительно-монтажных работ не в полной мере соответствует проектной документации. Жилой дом не соответствуют требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых и иных помещениях зданий и сооружений, защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий, микроклимат помещений, регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих, возможно при выполнении мероприятий по устранению выявленных недостатков.

Здание многоквартирного дома не в полной мере соответствуют требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия технических регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: системы вентиляции, теплоизоляции чердачного перекрытия, теплоизоляции подполья, звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

При этом, в заключении указанно, что выявленные в ходе строительно-технической экспертизы недостатки являются устранимыми.

Администрацией в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 03.03.2020 об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без ответа.

В связи с чем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к АО «Сахалин-Инжиниринг» с требованием об устранении выявленных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> дело № А59-1603/2020).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа н 31.03.2025 по делу № А59-1603/2020, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Кроме того, прокурором города Южно-Сахалинска было подано исковое заявление в интересах гр. ФИО3 к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения от 28.12.2019 в отношении квартиры площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.

В рамках указанного гражданского дела, определением Южно-Сахалинского городского суда от 24.11.2021 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Партнер», по результатам которой, согласно заключению от 27.12.2022 № 1/1-285 было установлено, что указанные выше жилое помещение в полной мере соответствует требованиям статьей 7, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, является пригодным для проживания и отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Суд пришел к выводу о том, что при предоставлении администрацией города Южно-Сахалинска ФИО3 указанного жилого помещения, многоквартирным дом по адресу: 

<

...> в котором находится кв. № 11, имел ряд существенных строительных недостатков, проявившихся, в том числе в процессе эксплуатации жилых помещений.

По мнению истца, не устранение ответчиком выявленных недостатков в течение длительного времени свидетельствует существенном нарушении условий муниципального контракта на приобретение жилого помещения № 0161300000116001757_101166 от 13.12.2016

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.05.2023 о расторжении спорного контракта и о взыскании убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением арбитражного суда от 29.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена управляющая компания – муниципальное унитарное предприятие «ЖЭУ №10».

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении заявленного иска по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о применении срока исковой давности, указав, что исковые требования истца основаны на существенном нарушении ответчиком условий муниципального контракта в части качества жилого помещения. В обоснование исковых требований Администрация ссылается на внесудебное заключение строительно-технической экспертизы многоквартирного дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 3, проведенное ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-1. Согласно вводной части заключения ООО «Фама Про» исследование и формирование отчета проводилось экспертной организацией по 27.07.2019, что является началом течения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящему делу на момент обращения с данным иском истек.

Возражая относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что не считает его пропущенным. Моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является вступление в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу № 2-20/2023.

Представители сторон указали, что не настаивают на приостановлении производства по данному делу, до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А59-1603/2020, считают возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Администрацией города Южно-Сахалинска (заказчик) и ОАО «Сахалин-инжиниринг» (продавец) заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения № 0161300000116001757_101166 от 13.12.2016, по условиям которого продавец обязуется передать заказчику в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск», принадлежащее продавцу на праве собственности жилое помещение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 33,9 кв. м., расположенную на 2 этаже (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 рассматриваемого муниципального контракта, качество квартиры должно соответствовать требованиям статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделу 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2016 № 47, постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», постановлению мэра г. Южно-Сахалинска от 03.07.2006 № 1215 «Об установлении нормы предоставления общей площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде и учетной нормы площади жилого помещения на территории ГО «Город Южно-Сахалинск».

Согласно п. 2.2 контракта, продавец гарантирует качество продаваемой заказчику квартиры в соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 2 740 000 руб. (п. 3.1).

В силу пункта 9.4 указанного контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи жилого помещения от 14.12.2016, продавец передал, а заказчик принял в собственность городского округа «Город Южно-Сахалинск» квартиру № 11, находящуюся по адресу: Сахалинская область, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 3, общей площадью 33,9 кв. м., расположенную на 2 этаже.

28.12.2019 между Администрацией города Южно-Сахалинска (наймодатель) и гр. ФИО3 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по условиям которого наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру № 11 общей площадью 33,9 кв. м., в доме № 19 корп. 3, по ул. 3-я Институтская, п.р. Ново-Александровск в городе Южно-Сахалинск, для временного проживания в нем и с правом оформления регистрации по месту жительства (п. 1 договора).

Срок действия договора составляет 5 лет, с 28.12.2019 по 27.12.2024 (пункт 5).

В связи с поступающими жалобами нанимателей жилых помещений, ООО «Фама Про», по заказу Администрации города Южно-Сахалинска, проведена строительно-техническая экспертиза многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>

Согласно заключению ООО «Фама Про» № ФП-2019/07-1:

- проектно-сметная документация на здание по адресу 

<

...> соответствует требованиям нормативных документов в области строительства (СНиПам, ГОСТам, СП), требованиям технических регламентов, строительных норм, национальных стандартов и сводов правил, документов в области стандартизации, за исключением норм по защите от шума в помещениях жилых зданий (обеспечения требований звукоизоляции перекрытий);

- отступлений от специальных норм и правил, регламентирующих процессы проектирования зданий (объектов) этого типа «многоквартирный жилой дом» в здании по адресу 

<

...> не установлено;

- качество выполненных строительно-монтажных работ в здании не в полной мере соответствует проектной (рабочей) документации. Перечень недостатков представлен в таблице № 6 настоящего заключения;

- выявленные недостатки относятся к устранимым, способы их устранения показаны в п. 3.8 настоящего заключения. Сметная стоимость на устранение выявленных недостатков (нарушений) определяется по итогам разработки проектной (рабочей документации) по капитальному ремонту здания;

- разрешительная и проектная (рабочая) документация здания соответствует требованиям законодательства в области градостроительства, за исключением факта отсутствия исполнительной документации или иных документов, подтверждающих соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации и техническим условиям во исполнение требований п. п. 6,7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ – такие документы экспертной организации представлены не были;

- качество используемых строительных материалов, изделий и конструкций в здании соответствуют действующим строительным нормам и правилам, в том числе с учетом климатических особенностей Сахалинской области, за исключением качества материалов (пенополиуретан),  примененных в качестве звукоизолирующего слоя в перегородках здания;

- жилой дом, по адресу г. Южно-Сахалинск, пл. р. Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 3 не соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий по следующим показателям: качество воздуха в жилых помещениях зданий и сооружений; защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий; микроклимат помещений; регулирование влажности на поверхности строительных конструкций. Проживание в жилом доме без вреда для здоровья проживающих возможно при выполнении мероприятий, перечисленных в п. 3.8 настоящего заключения;

- здание многоквартирного жилого дома по адресу 

<

...> не в полной мере соответствует требованиям технических регламентов в области безопасности строительства. Несоответствия регламентов в области безопасности строительства установлены в отношении: систем вентиляции; теплоизоляции чердачного перекрытия; теплоизоляции подполья; звукоизоляции межквартирных перегородок и междуэтажных перекрытий.

Прокурором города Южно-Сахалинска было подано исковое заявление в интересах гр. ФИО3 к администрации города Южно-Сахалинска, МКУ «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» о расторжении договора найма жилого помещения от 28.12.2019 в отношении квартиры площадью 33,9 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, возложении обязанности предоставить по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 12.02.2023 по делу № 2-20/2023 исковые требования прокурора города Южно-Сахалинска удовлетворены частично, на администрацию города Южно-Сахалинска возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным нормам и техническим требованиям в черте города Южно-Сахалинска.

Претензией от 03.03.2020 № 016-04-112 истец предложил ответчику устранить выявленные замечания и недостатки. В случае их не устранения Администрация города Южно-Сахалинска будет вынуждена  предпринять меры для расторжения, в том числе указанного муниципального контракта. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 настоящего Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из содержания искового заявления, о недостатках жилого помещения многоквартирного дома № 19, корп. 3 по ул. 3-я Институтская, г. Южно-Сахалинска истцу стало известно в связи с регулярно поступающими жалобами нанимателей жилых помещений указанного дома, в связи с чем по инициативе Администрации была проведена строительно-техническая экспертиза данного многоквартирного дома, выполненная ООО «Фама Про». По результатам проведенной экспертизы установлены недостатки жилых помещений многоквартирного дома. Согласно данному заключению исследование и составление экспертного заключения проводилось в период по 27.07.2019.

Таким образом, о нарушении своего права в части передачи ответчиком квартиры ненадлежащего качества истцу должно было стать известно в июле 2019 года, а на момент подачи иска в суд – 27.09.2023 – прошло более трех лет.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 13.02.2023 по делу № 2-20/2023, судом рассмотрены и не принимаются.

В рамках гражданского дела № 2-20/2023 Южно-Сахалинским городским судом исследовался вопрос наличия или отсутствия оснований для предоставления гражданину, относящемуся к социально незащищенной категории населения, иного благоустроенного жилого помещения, а не критерии существенности нарушения со стороны АО «Сахалин-Инжиниринг» муниципального контракта на приобретение данного жилого помещения, предмет доказывания по гражданскому делу №2-383/2022 и предмет доказывания по настоящему делу не совпадают.

Более того, администрация после получения заключения ООО «Фама Про», воспользовавшись правом выбора способа защиты своих прав (статья 475 ГК РФ), изначально обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о возложении на АО «Сахалин-Инжиниринг» обязанности выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в многоквартирном доме по адресу: г. ЮжноСахалинск, ул. 3-я Институтская, 19, корп. 3 (дело № А59- А59-1603/2020).

Таким образом, истцом изначально выбран иной способ защиты нарушенного права, исключающий наличие существенных в смысле пункта 2 статьи 475 ГК РФ недостатков в подлежащем ремонту помещении.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в удовлетворении которого отказано, поскольку в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу.

Поскольку требование о возложении обязанности на АО «Сахалин-Инжиниринг» принять жилое помещение, расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл/рн Ново-Александровск, ул. 3-я Институтская, д. 19, корп. 3, кв. 11 является производным от требования о расторжении контракта, в удовлетворении которого отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о возложении обязанности принять жилое помещение.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика 2 740 000 руб. в возмещение убытков, причиненных расторжением указанного муниципального контракта, суд также не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят установление факта нарушения обязательства, наличие и размер убытков, а также причинная связь между нарушением обязательства и возникшими убытками. Отсутствие одной из перечисленных составляющих влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан сам факт причинения ему убытков в заявленном размере, противоправных характер поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями.

Требование о взыскании 2 740 000 руб. в возмещение убытков, причиненных расторжением муниципального контракта, основано на том, что стоимость приобретенной по контракту квартиры составляла указанную сумму, а поскольку контракт подлежит расторжению и квартира передаче ответчику, данная сумма, уплаченная истцом ответчику по контракту, является убытками истца.

Вместе с тем, оснований для расторжения муниципального контракта и возложения на ответчика обязанности принять спорное жилое помещение судом не установлены, в удовлетворении требований в данной части отказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании 2 740 000 руб. в возмещение убытков.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                     Р. В. Есин