АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14351/2021

Дело № А65-2555/2021

г. Казань

11 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021

по делу № А65-2555/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316631300123364, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, при участии третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЛогистика» (далее – ООО «ПродЛогистика», ответчик) о взыскании стоимости провозной платы по договору перевозки груза от 05.08.2019 № 145 в размере 15 700 руб., штрафа в размере 3720 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты в части отказа о взыскании с ООО «ПродЛогистика» стоимости перевозки в размере 15 700 руб. и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что суды неправомерно признали зачет состоявшимся, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, спор между истцом и ответчиком о правомерности предъявления и взыскании штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, подлежащего перевозке за неподачу транспортного средства по заявке от 29.10.2020, Арбитражным судом Самарской области был не рассмотрен, решение по делу не принято, обстоятельства позволяющие ответчику применить зачет в заявленном им объеме не установлены, как следствие, вывод суда о возможности использования зачета в заявленном ответчиком объеме и размере, является преждевременным и ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ПродЛогистика» (заказчик) урегулированы договором перевозки грузов от 05.08.2019 № 145, в рамках которого 12.10.2020 сторонами согласована заявка на перевозку груза по маршруту: г. Казань – Нижегородская обл., г. Кстово транспортным средством «Рено», государственный номер 

<

***> с полуприцепом, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3 

В соответствии с заявкой транспортное средство должно быть подано под погрузку с 8 часов до 13 часов 13.10.2020, под разгрузку – в 01 час 30 минут 14.10.2020. Плата за перевозку составила 15 700 руб. 

В подтверждение факта оказания услуги по перевозке груза истцом представлена транспортная накладная от 13.10.2020 № 5731.

Также сторонами согласована заявка от 29.10.2020 № PRD01975 на перевозку груза по маршруту: г. Казань – г. Киров транспортным средством «МАН», государственный номер С492НН/43, с полуприцепом, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

На основании заявки транспортное средство должно быть подано под погрузку с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 31.10.2020, под разгрузку – в 10 часов 26 минут 01.11.2020. Плата за перевозку согласована сторонами в размере 18 600 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате груза по заявке от 12.10.2020 и предоставлению груза к перевозке по заявке от 29.10.2020, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 34, 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», пунктом 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, действовавших в момент исполнения заявки от 29.10.2020, установив, что транспортное средство прибыло под подгрузку в 18 часов 30 минут 31.10.2018, вместо согласованного времени в заявке с 8 часов до 13 часов  31.10.2020, пришел к выводу о недоказанности истцом исполнения обязательств по своевременной подаче транспортного средства, пригодного для перевозки согласованного груза, и отказал о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости провозной платы по заявке от 12.10.2020 в размере 15 700 руб., суд первой инстанции, исходя из того, что уведомлением от 03.12.2020 ответчик на основании пункта 6.13 договора перевозки грузов от 05.08.2019 № 145 в одностороннем порядке осуществил зачет встречных требований на 15 700 руб., указывая на наличие встречных требований к истцу – штрафа за неподачу транспортного средства по заявке от 29.10.2020 № PRD01975 в размере 80 536 руб., требование о взыскании которого заявлено в рамках дела № А55-2351/2021, признал зачет состоявшимся в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно признали зачет состоявшимся, поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу, спор между истцом и ответчиком о правомерности предъявления и взыскании штрафа в размере 10% от стоимости партии товара, подлежащего перевозке за неподачу транспортного средства по заявке от 29.10.2020, Арбитражным судом Самарской области не был рассмотрен, решение по делу не принято, обстоятельства позволяющие ответчику применить зачет в заявленном им объеме не установлены, как следствие, вывод суда о возможности использования зачета в заявленном ответчиком объеме и размере, является преждевременным и ошибочным, подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании оплаты по перевозке груза основано на заявке от 12.10.2020 на сумму в размере 15 700 руб., и факт осуществления данной перевозки подтвержден транспортной накладной от 13.10.2020 № 5731, что не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что непредъявление грузоотправителем груза для перевозки по заявке от 29.10.2020 № PRD01975 обусловлено недобросовестными действиями самого истца, предоставившего транспортное средство к перевозке с нарушением сроков, установленных приложением к договору перевозки грузов от 05.08.2019 № 145, в связи с чем ответчик во избежание штрафа со стороны АО «Тандер» (грузополучателя) был вынужден привлечь иного перевозчика (АО ТК «Авиастрой»).

В соответствии с пунктом 25 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, действовавших в момент исполнения заявки, опозданием признается подача транспортного средства в пункт погрузки с задержкой более чем на 2 часа от времени, установленного в согласованном перевозчиком заказе (заявке) или заказе-наряде, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку транспортное средство должно быть подано с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 31.10.2020, а фактически подано в 18 часов 30 минут 31.10.2020, суды признали, что имеется просрочка по вине истца, а не ответчика, и отказали в удовлетворении требования о взыскании штрафа за непредъявление груза к перевозке.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания 15 700 руб., ответчик указал на состоявшийся зачет встречных исковых требований.

На основании пункта 6.13 договора перевозки грузов от 05.08.2019 № 145, согласованного сторонами, заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет встречных исковых требований, уменьшив сумму платежей за оказанные исполнителем услуги на сумму ущерба, убытков, штрафных санкций, предусмотренных пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.14 настоящего договора, а также на иные суммы, причитающиеся с исполнителя по настоящему договору. Об уменьшении суммы платежей в соответствии с данным пунктом заказчик уведомляет исполнителя путем направления письменного уведомления в течение 5 рабочих дней с даты произведения указанного уменьшения суммы платежей.

Уведомлением от 03.12.2020 ответчик на основании пункта 6.13 договора перевозки грузов от 05.08.2019 № 145 в одностороннем порядке осуществил зачет встречных требований на 15 700 руб., указывая на наличие встречных требований к истцу – штрафа за неподачу транспортного средства по заявке от 29.10.2020 № PRD01975.

Сумма штрафных санкций за неподачу транспортного средства первоначально составляла 96 236 руб., а учитывая осуществление ответчиком зачета в размере 15 700 руб., сумма штрафа по заявке от 29.10.2020 № PRD01975 ООО «ПродЛогистика» была уменьшена до 80 536 руб., требование о взыскании которого заявлено в рамках дела № А55-2351/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций признали зачет состоявшимся, поскольку он соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», и правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании 15 700 руб.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А65-2555/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяИ.Р. Нагимуллин

СудьиР.А. Вильданов 

Р.А. Нафикова