Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

 

22 августа 2018 года                                                                        Дело № А56-49267/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл"

ответчик: Открытое акционерное общество "РЖД" 

о взыскании 305 591 руб. 51 коп. неустойки по Договору № ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 на основании п. 5.8 договора в размере 0,07% от цены выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки

Ответчик представил отзыв, в обоснование заявленных возражений ссылался на то, что истцом не представлено доказательств несвоевременного представления рекламационных актов ответчиком, заявил о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

 

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта (далее - ТОР) грузовых вагонов от 14.06.2013 года № ТОР-ЦВ-00-32, в соответствии с которым в случаях отцепки вагонов в ТОР по причине технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТОР, Подрядчик обязан провести расследование причины отцепки вагона и оформить комплект рекламационных документов. Обязательность данных действий закреплена также в пунктах 1.7, 2.5, 2.6, 2.8, 2.14, 2.15 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утверждённого президентом НП «ОПЖТ» на 2016г.

В соответствии с п. 3.16.1 договора основанием для расследования и оформления рекламационных документов является отцепка грузового вагона в ТОР по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТОР. Для целей оказания услуг по оформлению рекламационной документации Подрядчик осуществляет все необходимые действия, предусмотренные договором и Регламентом. При этом, ВЧДЭ Подрядчика несёт ответственность за качество и сроки составления рекламационных документов (пункт 4.3 Регламента).

На основании созданного и своевременно переданного пакета рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить неплановые затраты на ТОР установленному в результате расследования виновному лицу в соответствии с действующим законодательством и заключёнными договорами. С этой целью пунктом 3.16.4 договора и пунктом 2.14 Регламента установлен срок передачи Подрядчиком рекламационных документов - в течение 30 дней с даты отцепки вагона в ремонт. 

За период 2016 – начала 2017 годов в 65-ти случаях отцепки вагонов в ТОР по технологической неисправности Куйбышевской дирекцией инфраструктуры в адрес ООО «Трансойл» не были предоставлены пакеты рекламационно-претензионной документации, подтверждающей факты и обоснованность произведённых отцепок, в установленные сроки. При этом, работы по ТОР на спорных вагонах, а также услуги по составлению рекламационных документов были оплачены истцом в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями пункта 5.8 договора № ТОР-ЦВ-00-32 (в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015) за нарушение Подрядчиком сроков предоставления акта-рекламации ВУ-41М либо акта об отмене рекламационного случая Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,07% от цены выполненного ремонта вагона, указанной в соответствующем акте выполненных работ, за каждый день просрочки.

Поскольку в 65-ти случаях отцепки вагонов в ТОР (согласно прилагаемому истцом расчёту) со стороны ОАО «РЖД» не соблюдены сроки предоставления рекламационно-претензионной документации, что повлекло нарушение прав Заказчика по возмещению понесённых неплановых расходов за ремонт, сумма штрафной неустойки, подлежащая уплате Подрядчиком, составила 305 591, 51 коп.

В подтверждение возврата рекламационных пакетов ответчику на доработку истец представил реестры возврата по каждому из вагонов по позициям № 19 - 42. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком условий договора, и ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения взятых на себя обязательств в отсутствие его вины, доводы ответчика не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований, в связи с чем исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела – размера неустойки, установленного договором (0,07%), периода просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств. 

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 5.8 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков предоставления акта-рекламации либо акта об отмене рекламационного случая.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск. Принятая для расчета пени ставка 0,07% от стоимости работ, указанных в акте, за каждый день просрочки в отсутствии доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, не является чрезмерно высокой, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" 305 591 руб. 51 коп. неустойки, а также 9 112 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Евдошенко А.П.