АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10596/2012

16 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос»

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016,

принятое судьей Антоник В.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-10596/2012

по заявлению конкурсного управляющего

ФИО1 

к Федеральной налоговой службе в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Банк СГБ»,

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос» (далее – ООО «Торговый дом «Шыдос», Общество; должник) конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными (ничтожными) сделок (действий) по списанию с расчетного счета Общества, открытого в Сыктывкарском филиале «Банк СГБ», обязательных платежей на сумму 4 730 556 рублей 08 копеек и о применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Банк СГБ» (далее – Банк).

Суд первой инстанции определением от 06.07.2016 частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным списание с расчетного счета ООО «Торговый дом «Шыдос» в безакцептном порядке денежных средств в сумме 2 129 278 рублей 40 копеек на основании инкассовых поручений от 29.11.2013 № 181, 182 и 183 и от 18.06.2015 № 596 (в части) и 600 (в части) и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару Республики Коми (далее – Инспекция; налоговый орган) возвратить из соответствующего бюджета должнику денежные средства в сумме 2 129 278 рублей 40 копеек; отказал в остальной части заявленных требований. Суд исходил из того, что действия налогового органа по списанию денежных средств по указанным инкассовым поручениям в качестве недоимки по налогу на добавленную стоимость (НДС) по договору об отступном и начисленных на нее пеней и штрафов подпадают под критерии подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) и в данных действиях усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку в результате такого списания причинен вред другим кредиторам должника, что привело к необоснованному уменьшению конкурсной массы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2016 отменил определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 в части удовлетворения заявленных требований и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части; оставил без изменения определение суда первой инстанций в остальной части. При принятии постановления суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление  № 63), статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания спорных  сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и постановление от 03.10.2016 и полностью удовлетворить заявленные требования.

Заявитель в кассационной жалобе и дополнении к ней, сославшись на нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права, настаивает, что в действиях Инспекции усматриваются признаки злоупотребления правом. К моменту списания денежных средств с расчетного счета должника фактически отсутствовал объект налогообложения по НДС. Наличие неоспоренного решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности не является процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего спора и оценки действий налогового органа. Конкурсный управляющий также приводит доводы о нарушении Инспекцией порядка взыскания налога и о неправильном расчете судом первой инстанции размера пеней, подлежащих возврату в конкурсную массу должника.

Инспекция в отзыве ходатайствовала об оставлении без изменения обжалованных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.07.2016 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 03.10.2016 Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.12.2012 принял к производству заявление о признании ООО «Торговый дом «Шыдос» несостоятельным (банкротом) и возбудил производство по делу № А29-10596/2012; решением от 30.07.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО1.

С июня по сентябрь 2015 года с расчетного счета ООО «Торговый дом «Шыдос» № 40702810909000002494, открытого в Сыктывкарском филиале Банка, на основании инкассовых поручений, выставленных к расчетному счету налоговым органом, списаны денежные средства на общую сумму 4 730 556 рублей 08 копеек. В качестве назначения платежа в инкассовых поручениях указано взыскание недоимки по НДС, начисленных пеней и штрафов за четвертый квартал 2012 года, а также за первый квартал 2014 года и первое полугодие 2015 года.

Конкурсный управляющий должника, указав, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для списания денежных средств и в действиях последнего имеются признаки злоупотребления правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По мнению конкурсного управляющего, у должника отсутствовал объект налогообложения по НДС, поскольку соглашение об отступном признано судом недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве и ввиду отсутствия документов, подтверждающих передачу товара.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63 и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, на основании изложенных в  Постановлении № 63 разъяснений наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции установил, что Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2012 года, где определило налогооблагаемую базу и размер НДС, подлежащего уплате в доход бюджета. Инспекция провела камеральную проверка, по результатами которой вынесла решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения, доначислила НДС за 4-й квартал 2012 года, пени и штрафы. В связи с неуплатой налогоплательщиком налога в самостоятельном порядке уполномоченный орган направил налогоплательщику требования об уплате налога с указанием срока оплаты, а впоследствии – решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств.

Списание денежных средств со счета должника произошло по инкассовым поручениям, которые были выставлены на основании вынесенных налоговым органом требований и решений о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника. Данные требования и решения в установленном законом порядке не оспорены, соответственно, конкурсный управляющий не доказал неправомерность списания данных денежных средств и, следовательно, цель причинения вреда кредиторам должника. 

Наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств неправомерности списания денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим признаков злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у налогового органа возможности самостоятельно уменьшить сумму НДС в случае признания судом недействительной сделки, послужившей основанием для его начисления. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены. Кроме того, как верно указано апелляционным судом, у должника имеется право на возврат излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, при наличии к тому оснований.

 Отсутствие у конкурсного управляющего документации, подтверждающей реализацию товара, как объекта НДС, не свидетельствует об отсутствии факта совершения данной сделки и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными, на что справедливо указал суд первой инстанции, отказав в удовлетворении части требований конкурсного управляющего.

Таким образом, оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу № А29-10596/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шыдос» ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих