ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1210/2022

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Нестерова С.А., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 (директор; выписка из ЕГРЮЛ; паспорт)

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14411/2022)  общества с ограниченной ответственностью "3-С ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 по делу № А56-1210/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "3-С ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «З-С Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 1 502 486 руб. 91 коп. задолженности и 265 845 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности по договору подряда № 15 от 14.08.2017.

Решением от 29.03.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.        

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал на необходимость применения положения статьи 199 ГК РФ. 

Кроме того, податель жалобы полагает, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 15 от 14.08.2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс внутренних сантехнических работ (ХВС, ГВС, отопление, канализация) на объекте: «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями и автостоянками (гаражами)» корпус 198.2 согласно проекта шифр и техническому заданию (приложению № 1), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия Ручьи, участок 8, квартал 17, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. 

Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пункте 1.1 договора, с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС2 и КС-3) (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату выполненных работ за отчетный месяц в течении 10-ти банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3 в размере стоимости работ, указанной в форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец указал, что им надлежащим образом выполнены работы по спорному договору. 

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 1/15 от 27.07.2021 с требованием о погашении задолженности. 

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил  Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3): № 1 от 25.10.2017; № 2 от 27.11.2017; № 3 от 25.12.2017; № 4 от 25.01.2018; № 5 от 25.04.2018; № 6 от 25.05.2018; № 7 от 25.06.2018; № 8 от 25.08.2018, № 9 от 25.09.2018, № 10 от 25.10.2018, № 11 от 25.12.2018, на общую сумму 9 462 291 руб. 74 коп., подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статья 711 ГК РФ).

Частичная оплата выполненных работ произведена ответчиком в размере 7 959 804 руб. 83 коп.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 31.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 257 427 руб. 90 коп., в том числе в размере 1 502 486 руб. 91 коп. по настоящему договору.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что истцом надлежащим образом выполнены работы, сданы ответчику, последний работы принял, вместе с тем, доказательств оплаты в полном объеме работ в материалы дела не представил. 

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 265 845 руб. 43 коп. за период с  17.01.2019 по 27.12.2021, а также проценты по статье 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору.

Проверив представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его обоснованным  и правомерно удовлетворил заявленные требования истца. 

Ссылка ответчика на необходимость применения арбитражным судом положения статьи 199 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что иск подан истцом в арбитражный суд 12.01.2022, а 3 летний срок исковой давности истек 25.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 16.03.2022.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2022 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО3, вместе с тем, об истечении срока исковой давности представитель ответчика не заявлял.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции также отклоняется. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, и арбитражный суд признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии искового заявления к производству от 19.01.2022 Ответчику предложено не позднее чем за 10 рабочих дней до судебного заседания, назначенного на 16.03.2022, представить суду письменный, мотивированный отзыв с приложением документов, подтверждающих возражения относительно иска. 

Однако, ответчик отзыв на иск не представил, доказательств невозможности представления возражений в указанный срок в материалы дела также не представил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Ссылка ответчика на заявление о зачете встречных однородных требований от 01.04.2022, приложенное к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о проведенным между сторонами зачете.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.03.2022 по делу №  А56-1210/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров

 Е.И. Пивцаев