АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12751/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании  от истца – акционерного общества «Конный завод "Восход"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Гарантагро» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного  разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного  общества «Конный завод "Восход"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 14.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.02.2024 по делу № А32-12751/2023, установил следующее.  

АО «Конный завод "Восход"» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО «Гарантагро» (далее – общество) о взыскании 727 753 рублей 20 копеек  штрафа по договору купли-продажи, а также расходов по уплате государственной  пошлины.  

Решением от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 29.02.2024, с общества в пользу завода взыскано 245 рублей  48 копеек штрафа, а также 17 555 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и удовлетворить иск  в полном объеме. По мнению заявителя, суды не указали, по какой причине отвергли  доводы и доказательства истца о том, что все авансовые платежи ответчика на сумму  8 059 997 рублей 60 копеек произведены с просрочкой от 8 до 120 дней, а предоплата  в размере 6 495 066 рублей 40 копеек обществом не внесена. Заключение договора  на условиях полной предоплаты товара не позднее 20.04.2022 исключает наличие  

у общества оснований и возможности для перечисления ответчиком денежных средств  после получения товара. Вывод об отсутствии в пункте 6.4 указания на возможность  начисления штрафа в случае несвоевременной оплаты аванса не основан на нормах права  и не соответствует буквальному толкованию условий договора купли-продажи.  Утверждение о просрочке оплаты только на 1 день не соответствует фактическим  обстоятельствам, так как в нарушение пункта 2.1 договора ответчик просрочил оплату  всей суммы аванса в размере 14 555 064 рублей. Отличие пунктов 6.1 и 6.4 договора  заключается в том, что пункт 6.1 применяется в том случае, если нарушен срок оплаты,  но не нарушен порядок оплаты, а в данном случае общество нарушило не только срок  оплаты, но и порядок оплаты. Суды необоснованно снизили размер подлежащей  взысканию неустойки.  

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя  истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, 15.04.2022 завод (продавец) и общество  (покупатель) заключили договор купли-продажи № КЗВ-Д-272/22 (далее – договор),  по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить  на условиях договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте,  в объеме и на условиях, определенных в договоре.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата поставляемой продукции  производится покупателем на условиях 100% предоплаты в течение 3 банковских дней  с момента подписания договора на основании выставленных продавцом счетов на оплату  путем перевода денежных средств на расчетные счета продавца, указанные в договоре.  

Согласно пункту 2.2 договора цена продукции является твердой и может быть  изменена только по письменному соглашению обеих сторон.  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты  продукции, установленного пунктом 2.1 договора, продавец вправе потребовать  от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день  просрочки.  

В силу пункта 6.4 договора, если покупатель не производит оплату продукции  в порядке и сроки, определенные в договоре, покупатель выплачивает продавцу штраф  в размере 5% от суммы договора.  

По платежным поручениям от 28.04.2022 № 510, от 15.06.2022 № 325, от 22.07.2022   № 837, от 18.08.2022 № 1013 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме  8 059 997 рублей 60 копеек.  

Истец поставил ответчику товар на сумму 7 981 216 рублей по УПД от 08.07.2022   № 805, от 12.07.2022 № 871, от 13.07.2022 № 874, от 19.07.2022 № 899, от 20.07.2022   № 901, от 21.07.2022 № 909, от 20.08.2022 № 1056, от 30.08.2022 № 1079, от 31.08.2022   № 1080.  

Полагая, что ответчик нарушил порядок и срок оплаты, установленные в договоре,  не перечислил предоплату в размере 100% в срок до 20.04.2022, истец начислил ответчику  штраф в размере 727 753 рублей 20 копеек.  

Неуплата штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения  завода в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения  сторон, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 454, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Обзора судебной  практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что  стороны не предусмотрели в договоре условие о начислении штрафа в размере 5%  за просрочку внесения авансовых платежей, в то же время общество просрочило оплату  поставленного товара на 1 день, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу о частичном удовлетворении иска.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  

первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного  внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит  законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре  (пункт 2 статьи 1, статья 421 Кодекса, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016)).  

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018   № 310-ЭС17-11570, от 22.05.2018 № 305-ЭС18-151, от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11668  указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки  за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную  функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию  возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим  исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях  просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или  явно выражено в соглашении сторон.  

Авансовые платежи и, как следствие, неустойка, начисленная на авансовые  платежи, подлежат принудительному взысканию в исключительных случаях, а именно  когда это прямо предусмотрено в договоре, поскольку по общему правилу,  предусмотренному законом (пунктом 3 статьи 328 Кодекса), ни одна из сторон  обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе  требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству  другой стороне.  

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления  по сути является кредитованием исполнителя.  

Таким образом, при сомнениях и противоречиях в позициях сторон относительно  согласования договорных условий о возможности (невозможности) взыскания неустойки  на авансовые платежи, договор подлежит толкованию в пользу покупателя товара, как  не допускающий начисление неустойки на авансовые платежи.  

С учетом буквального толкования условий договора суды отметили, что  пунктом 6.1 стороны согласовали право истца начислять пени размере 0,01%  в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по авансированию путем  

включения в данное условие ссылки на пункт 2.1 договора, при этом пункт 6.4 договора,  на который ссылается завод, предусматривающий начисление штрафа в размере 5%  от суммы договора, не содержит указание на возможность начисления штрафа  в случае несвоевременной оплаты аванса.  

В свою очередь суд первой инстанции, проанализировав оплату за товар в качестве  аванса и поставку товара, пришел к выводу о том, что до поставки товара в качестве  аванса ответчик оплатил 4 555 090 рублей 40 копеек по платежным поручениям  от 28.04.2022 № 510, от 15.06.2022 № 325 и 3 499 997 рублей 60 копеек по платежному  поручению от 18.08.2022 № 1013. Истец поставил ответчику товар на сумму  4 560 тыс. рублей по товарным накладным от 08.07.2022 № 865, от 12.07.2022 № 871,  от 13.07.2022 № 874, от 19.07.2022 № 899, от 20.07.2022 № 901, от 21.07.2022 № 909  (оплачены по платежным поручениям от 28.04.2022 № 510, от 15.06.2022 № 325,  задолженность 4909 рублей 60 копеек) и на сумму 3 421 216 рублей по товарным  накладным от 26.08.2022 № 1056, от 30.08.2022 № 1079, от 31.08.2022 № 1080 (оплачены  по платежному поручению от 18.08.2022 № 1013).  

Таким образом, ответчиком допущена просрочка оплаты товара, поставленного  по товарной накладной от 21.07.2022 № 909, на сумму 4909 рублей 60 копеек. Оплата  произведена 22.07.2022 по платежному поручению № 837.  

В связи с допущенным обществом нарушением имеются основания для начисления  штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора.  

В то же время ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей  взысканию неустойки.  

Оценивая соразмерность заявленной к взысканию неустойки, суд первой  инстанции исходил из того, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка  (штраф в размере 727 753 рублей 20 копеек) явно несоразмерна последствиям  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства (нарушение срока оплаты  поставленного товара на 1 день).  

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит  уменьшению до 245 рублей 48 копеек (5% от просроченной суммы оплаты).  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Довод кассационной жалобы о неправомерности снижения размера подлежащей  взысканию неустойки подлежит отклонению.  

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим  последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае такие основания отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути связаны  с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не наделен.  

Оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции  с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу   № А32-12751/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Х. Ташу 

Судьи Р.А. Алексеев   О.Л. Рассказов