ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-996/2020

18 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16182/2020)  Администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.05.2020 по делу № А26-996/2020 (судья  Ильющенко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТИМ"

к  Администрации Петрозаводского городского округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТИМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 21.04.2020 требования истца удовлетворены.

23.05.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе, Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между администрацией (заказчик) и ООО «ТИМ» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт  от 29.07.2019 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций, по условиям которого подрядчик обязался собственными и привлеченными силами в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по демонтажу, перевозке и хранению 168 незаконно установленных отдельно стоящих рекламных конструкций по типу «Щитовая установка (билборд)» на территории Петрозаводского городского округа, а заказчик обязался принять выполненные без замечаний работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта.

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО «ТИМ» платежным поручением № 2 от 26.07.2019 перечислило заказчику 630 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта от 29.07.2019 заказчик после исполнения подрядчиком всех обязательств по контракту в течение 15 дней  на основании письменного заявления  перечисляет подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Уведомлением от 04.09.2019 администрация сообщила ООО «ТИМ» о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

ООО «ТИМ» направило в адрес администрации претензию с требованием возвратить 630 000 руб. обеспечения исполнения контракта.

Не исполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что на момент направления Ответчиком уведомления о расторжении контракта, Истец не приступил к его исполнению, удовлетворил требования, поскольку в отсутствие выполненных работ на дату расторжения у заказчика отсутствую правовые основания для удержания обеспечительного платежа.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит основания для ее удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования суммой неосновательного обогащения

Требования истца основаны на расторжении контракта до начала его исполнения, с которым истец связывает прекращение основного обязательства и наличие оснований для возврата обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В рассматриваемом случае администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения контракта, что предусмотрено пунктом 5.4 контракта, частью 9 статьи  95 Закона № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом положений указанной нормы суд признал отказ от контракта соответствующим нормам закона и условиям Договора.

При этом оснований считать контракт расторгнутым по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ, не установлено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 стати 453 ГК РФ). 

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения (пункт 29 Обзора).

По смыслу статьи 381.1 ГК РФ и статей 94 и 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую связан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В данном случае судом установлено и Ответчиком не оспаривается, что на дату расторжения контракта Истец не приступил к его исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечительном платеже.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Поскольку контрактом не предусмотрено удержание обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В нарушение требований  ст. 381.1 ГК РФ и ст. 94 и 96 Закона № 44-ФЗ ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства, подтверждающие наличие у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), в том числе  в части начисленных неустоек, штрафов и т.д. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2020 по делу N А26-996/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева