АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-238/2020

г. Ижевск

21 сентября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020г.

               Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 74 084 руб. 04 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. неустойки, 9 616 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, третьи лица: 1) ФИО1 Оглы, д.Пирогово Завьяловского района; 2) Акционерное общество ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала 

<

...>) ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность  от 09.08.2019, диплом),

 (лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

Общество с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике о взыскании 74 084 руб. 04 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. неустойки, а также 9 616 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО1 Оглы, д.Пирогово Завьяловского района; 2. Акционерное общество ГСК «Югория» в лице Ижевского филиала 

<

...>. ФИО2.

Ответчик, возражая против исковых требований, в отзыве (л.д.135-137 т.1) сослался на то, что в отчетах №66-073-19 от 11.07.2019 и №72/07-А-19 от 11.07.2019 в списке источников не указан справочник РСА, утвержденный Президиумом РСА 16.10.2014, следовательно, данные отчеты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Представленные истцом заключения №66-073-19 от 11.07.2019 и №72/07-А-19 от 11.07.2019 не являются надлежащим основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку они произведено без уведомления страховой компании как о несогласии с суммой страхового возмещения, так и о времени и месте проведения экспертизы. В нарушение ст.ст. 67, 68 АПК РФ представленные истцом заключения не отвечает критериям относимости. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы не принимаются страховщиком для определения размера стоимости ремонта. При этом, ответчиком была произведена максимально возможная в рамках ст. 7 Закона об ОСАГО страховая выплата, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме. Расходы истца по оплате экспертизы не обоснованы и носят чрезмерный характер. Так, в Удмуртской Республике средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 3846 руб. Данные сведения подтверждаются Заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2019 подготовленным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, что является доказательством несоразмерности заявленных требований. Заявленный размер неустойки является завышенным. С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, ответчик просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи с чем, размер неустойки составит 214 руб. 25 коп., исходя из расчета (74 084 руб. 04 коп. * 0,1% * 171). По правилу двойной ставки неустойка равна 4 717 руб. 14 коп. 

Заявленные требования о взыскании представительских и иных судебных расходов, по мнению ответчика, также необоснованны и чрезвычайно завышены. В представленном истцом платежном поручении №1145 от 13.08.2019 отсутствует указание на конкретный договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, невозможно отнести указанные расходы к настоящему спору. Требование истца о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 30000 руб. необоснованно завышено, так как представителем истца по делу подготовлено исковое заявление, основанное на стандартных доводах.

Кроме того, в дополнительном отзыве (л.д.83 т.1) ответчик указал на то, что он обратился к независимой экспертной организации ООО «Эксперт Оценки» для проверки обоснованности заявленного требования, по результатам которого составлена рецензия на Экспертное заключение №66-073-19 от 11.07.2019, представленное ответчиком с иском. Согласно указанной рецензии, Экспертное заключение №66-073-19 от 11.07.2019 с технической точки зрения не обосновано и не соответствует: п. 1.6 Единой Методики (При условии повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, повреждения рулевого механизма должна быть выявлена диагностикой (дефектовкой) с разборкой в специализированном сервисе с составлением дефектовочного акта. Дефектовочный акт отсутствует в материалах дела); п.3.6.4 Единой Методики, ст.8 ФЗ-73 (Стоимость рулевого механизма не соответствует справочнику РСА). Согласно заключению №66-073-19 от 11.07.2019 стоимость рулевого механизма составляет 280 000 руб. Согласно справочникам Российского союза автостраховщиков стоимость указанной запасной части составляет 183 000 руб. Ввиду изложенного, ответчик полагает, что экспертом необоснованно завышена стоимость запасных частей на 97 000 руб. (280 000 руб. – 183 000 руб.). 

Истец доводы ответчика отклонил, указав в возражениях на отзыв (т.1, л.д.210-211), что экспертное заключение выполнено в соответствие с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон). Истец считает, что сам страховщик нарушил процедуру осмотра поврежденного автомобиля, предусмотренную и. 11 и 13 ст. 12 Закона и организацию технической экспертизы. Так, после подачи истцом заявления о взыскании страхового возмещения ответчик в нарушение п.11 не осмотрел поврежденное имущество и в нарушение п. 13 сразу выдал направление на независимую экспертизу в ООО «ТК Сервис Регион». При этом в соответствие с п. 13 только после осмотра страховщиком имущества и несогласия размера ущерба страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Специалист ООО «ТК Сервис Регион» 10.05.2019 произвел осмотр автомобиля БМВ. В дальнейшем истец пригласил на дополнительный осмотр независимого эксперта-техника для совместного осмотра поврежденного имущества, поскольку не обладает специальными познаниями в области оценки и в целях минимизации затрат, связанных с разборкой автомобиля. Дополнительные осмотры 29.05.2019 и 05.06.2019 проходили совместно. При этом техническую экспертизу истец не заказывал, проводился только осмотр автомобиля. Ответчиком в суд представлена независимая техническая экспертиза, выполненная ООО «ТК Сервис Регион» от 20.05.2019, т.е. выполненная еще до проведения дополнительных осмотров поврежденного автомобиля 29.05.2019 и 05.06.2019. Кроме того, на л. 14 данного заключения в качестве приложения указаны калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 20.05.2019 и заключение о величине УТС. Таким образом, на 20 мая 2019 года у ответчика уже имелся расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчет УТС, на основании которых, ответчик имел возможность оплатить страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако данную обязанность он не выполнил. Первая выплата была осуществлена 29 мая 2019 года в размере намного меньшем. В нарушение п.11 ст. 12 Закона страховщик с указанными расчетами истца не ознакомил. В связи с чем, только после последней выплаты 19.06.2019, когда истец понял, что общая сумма страхового возмещения в размере 203 100 руб. необоснованно занижена, он обратился в независимую оценочную организацию для производства независимой технической экспертизы, которая была выполнена 11 июля 2019 года.

Ответчик только после предъявления претензии 19 июля 2020 года произвел дополнительную выплату в размере 122 812 руб., в том числе и частично расходы по оплате независимой экспертного заключения, т.е. ответчиком были приняты во внимание независимая техническая экспертиза и отчет об определении УТС, проведенные по инициативе истца.

В экспертном заключении ООО «ТК Сервис Регион» предоставлена таблица оснований не включения позиций акта осмотра в расчет, а именно накладка арки переднего левого колеса, подрамника переднего, рулевого механизма. Данная позиция экспертной организации противоречит своему же специалисту, который проводил дополнительные осмотры. Так, в акте осмотра от 29.05.2020 специалистом ООО «ТК Сервис Регион» зафиксировано повреждение арки переднего левого колеса в виде трещины поз. 12 акта. В акте осмотра от 05.06.2019 специалист указанной компании зафиксировал деформацию посадочного места левого переднего нижнего рычага, которая влечет замену переднего подрамника. Обе позиции по ремонтному воздействию указаны как замена. С данными повреждениями согласился и истец, поставив свою подпись под актами осмотра. Замену указанных позиций подтвердил и эксперт-техник ООО ЭПА «Восточное». В фотоматериалах, приложенных к актам осмотра отчетливо видно повреждения указанных элементов. Таким образом, в рамках одной экспертной организации один эксперт, который видел повреждения, поставил под замену два элемента, а другой эксперт, производивший расчеты и не видевший автомобиль и эти элементы, необоснованно исключил. Замену рулевого механизма независимый эксперт-техник ООО ЭПА «Восточное» обосновал рекомендацией завода-изготовителя марки БМВ согласно которой, при повреждении в результате аварии элементов подвески в целях безопасности необходима в обязательном порядке замена рулевого механизма. При этом дефектовку самого механизма проводить нецелесообразно в виду несоразмерно высокой стоимости. Данная позиция закреплена и в п. 1.6 Единой Методики «Необходимый и достаточный набор работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя с учетом особенностей конструкции деталей, узлов.. .». Таким образом, указанная в экспертном заключении ООО ЭПА «Восточное» замена рулевого механизма технически обоснована, поскольку завод-изготовитель с учетом своей технологии при повреждении элементов подвески в ходе ударной нагрузки в результате аварии требует менять рулевой механизм, а также обоснована и замена указанных выше двух элементов. 

Расходы по проведению независимой оценки истец понес только после того, как истец ненадлежащим образом выполнил свои обязательства. Для истца это было необходимостью, поскольку в соответствие со ст. 16.1 Закона истец в случае несогласия с размером страховой выплаты до предъявления к страховщику иска направляет ему претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Истец принял все зависящие от него меры по добровольной выплате страхового возмещения ответчиком. Именно действия ответчика привели к просрочке выплаты страхового возмещения и начислению истцом неустойки.

Акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг между истцом и его представителем не подписан, поскольку работа по договору об юридических услугах до конца не выполнена. В материалы дела предоставлен договор об оказании юридических услуг, предмет которого подробно расписан, факт оплаты подтверждается платежным поручением. Стоимость работ не завышена и соответствует сложившейся стоимости па аналогичные услуги в Удмуртской Республике.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить АНО «Агентство судебных экспертиз по УР».

Определением суда от 21.07.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» ФИО4 с постановкой перед экспертом вопроса:  

- Исходя из документов, имеющихся в материалах дела, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 16.05.2019.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ производство по делу было приостановлено до получения результатов  судебной экспертизы.

В суд поступило Заключение эксперта № 34-АСЭ-20,  в связи с чем, на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу было возобновлено.

Согласно Заключению эксперта № 34-АСЭ-20, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 16.05.2019 составила без учета износа – 578 894 руб., с учетом износа - 553 523 руб., с учетом износа округленно – 553 500 руб. 

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, заявлений ходатайств в суд не направили. 

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие ответчика и третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд,

установил:

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 в результате столкновения транспортных средств Лада Веста государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, и BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу,  под управлением ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***> что отражено в сведениях от 16.05.2019 (л.д.7 т.1).

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 18АН №0662014, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018180001687251 от 16.05.2019 виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, нарушивший п. 8.4 Правила дорожного движения (л.д.8, 9 т.1).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком, страховой полис ККК № 3002591473.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л.д. 141-145 т.1).

По заданию ответчика ООО «ТК Сервис Регион» произвело осмотр транспортного средства BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***> о чем были составлены акты от 16.05.2019 (л.д.139-140 т.1), от 29.05.2019 (л.д.153-156 т.1), от 05.06.2019 (л.д. 163,160 т.1), от 09.06.2019 (л.д. 161-162 т.1), экспертное заключение №0017182810 от 20.05.2019 (л.д.164-177 т.1).

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 203 100 руб., что подтверждается платежными поручениями №380 от 29.05.2019 на сумму 77 000 руб. (л.д.10 т.1), №701 от 06.06.2019 на сумму 36 700 руб. (л.д.11 т.1), №340 от 19.06.2019 на сумму 89 400 руб. (л.д.12 т.1).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ООО «ЭПА «Восточное» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № 66-07Э-19 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 687 735 руб., с учетом износа округленно – 662 300 руб. (л.д.16-43 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № 72/07-А-19 от 11.07.2019 величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***> составила 13 599 руб. 15 коп. (л.д.44-64 т.1). 

Оценка размера ущерба проведена на возмездной основе и оплачена истцом в размере 19 000 руб. (акты №329 от 11.07.2019 на сумму 4 000 руб. (л.д.129 т.1), акт №328 от 11.07.2019 (л.д.130 т.1), платежное поручение №917 от 12.07.2019  на сумму 15 000 руб. (л.д.66 т.1).

Истец 19.07.2019 направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 196 900 руб., возместить расходы по оценке в сумме 19 000 руб. (л.д.13 т.1).

Ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии по платежному поручению №816 от 26.07.2019 (л.д.15 т.1) осуществил доплату страхового возмещения в размере 122 812 руб. 96 коп., в том числе 82 700 руб. за повреждения которые относятся к ДТП по результатам независимой экспертизы проведенной по направлению страховщика, 5 384 руб. за независимую экспертизу, 34 728 руб. 96 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости, дополнительно в письме от 23.07.2019 №550157-19/А указал, что специалистом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, а также нарушения требований Положения о Единой методике (л.д.14 т.1).

Вышеуказанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 12.1 Закона об  ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Согласно п. 4 ст. 12.1 независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Факт наступления страхового случая подтверждён сведениями от 16.05.2019 (л.д.7 т.1), протоколом об административном правонарушении 18АН №0662014, постановлением по делу об административном правонарушении №18810018180001687251 от 16.05.2019 (л.д.8, 9 т.1) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПА «Восточное» № 66-07Э-19 от 11.07.2019 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа – 687 735 руб., с учетом износа округленно – 662 300 руб. (л.д.16-43 т.1).

Расходы на оплату указанной экспертизы составили 15 000 руб. (акт №328 от 11.07.2019 (л.д.130 т.1), платежное поручение №917 от 12.07.2019  на сумму 15 000 руб. (л.д.66 т.1)) 

Согласно Заключению эксперта № 34-АСЭ-20, составленному в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  BMW X6 государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП 16.05.2019 составила без учета износа – 578 894 руб., с учетом износа округленно – 553 500 руб. 

Результаты судебной экспертизы ответчик не оспорил, о проведении повторной экспертизы не заявил (ст. 82 АПК РФ).

Ответчик выплатил истцу 325 912 руб. 96 коп. (203 100 руб. + 122 812 руб. 96 коп.), в том числе возместил 5 384 руб. за независимую экспертизу, 34 728 руб. 96 коп. в качестве компенсации утраты товарной стоимости.

Таким образом, невозмещенная часть стоимости восстановительного ремонта составляет 74 084 руб. 04 коп. (400 000 руб. - 325 912 руб. 96 коп.). 

С учетом частичного погашения ответчиком расходов на экспертизу в сумме 5 384 руб., расходы на оплату экспертизы составили 9 616 руб. (15 000 руб.- 5 384 руб.).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения 74 084 руб. 04 коп. 

Стоимость услуг оценщика в размере 9 616 руб. подлежит  возмещению ответчиком в качестве судебных расходов, поскольку несение такие расходов обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы. 

Представленная ответчиком справка о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01.07.2019 не свидетельствует о том, что стоимость услуг эксперта завышена. Кроме того, Законом об ОСАГО на страхователя не возложена обязанность по поиску экспертных организаций с наименьшей стоимостью оказания услуг.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Не исполнив обязанности по доплате спорной части страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчик тем самым нарушил право истца на своевременное получение страховой выплаты.

По расчету истца, размер неустойки, подлежащей доплате ответчиком в связи с частичной выплатой страхового возмещения составляет 126 683 руб. 70 коп., начисленной за период с 27.07.2019 по 13.01.2020 (171 день). При этом, истец считает возможным взыскать с ответчика 35 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на чрезмерный размер неустойки относительно размера ущерба.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, частичную выплату ответчиком суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки в 10 раз, что составляет 12 668 руб. 37 коп. (126 683руб.70 коп./10=12 668 руб.37 коп.). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная  сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в соответствии ст. 110 АПК РФ заявил о взыскании судебных расходов  в общей сумме 30 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 09.08.2019 (т.1, л.д.68) и платежное поручение №1145 от 13.08.2019 на сумму 30 0000 руб. (т.1, л.д.69).

В рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: юридическая консультация, сбор документов, составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела (дело не сложное, длительность рассмотрения дела с учетом периода пандемии составила 8 месяцев, вместе с тем, ответчик по существу иска возражал, в связи с чем, по делу назначалась судебная экспертиза что также повлияло на длительность рассмотрения дела), сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (составление и подача иска, составление возражений на отзыв ответчика, содержащих ходатайство о назначении по делу экспертизы, участие в судебных заседаниях 02.07.2020, 06.07.2020, 15.09.2020), с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 30 000 руб., которую суд считает разумной по данному делу. 

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также учтено решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», поскольку сумма расходов в размере 30 000 руб. не превышает размер вознаграждения за ведение дела, в арбитражном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции (п. 4.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года).

Доказательств чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчик в обоснование возражений не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в платежном поручении №1145 от 13.08.2019 отсутствует указание на конкретный договор об оказании юридических услуг, в связи с чем, невозможно отнести указанные расходы к настоящему спору, судом отклонены ввиду того что договор заключен 09.08.2019, п. 4.1 договора установлен размер услуг в сумме 30 000 руб., указанная сумма вносится в качестве предоплаты. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что данная сумма была перечислена в счет иных обязательств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью производственное объединение "Экосистемы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 74 084 руб. 04 коп. страхового возмещения, 12 668 руб.37 коп., 9 616 руб. расходов по оценке, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 561 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 19 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                      М.В.Лиуконен