Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-265378/22-107-1791

07 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 07 июля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-265378/22-107-1791 по иску АО "ГУОВ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 30.12.2015 № 1516187377572090942000000/2015/2-978 в размере 17 066 876,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 600,83 р., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 33 578 268,44 р., процентов за пользование коммерческим кредитом ща период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 389 367,12 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору от 30.12.2015 № 1516187377572090942000000/2015/2-978 в размере 17 066 876,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 600,83 р., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 33 578 268,44 р., процентов за пользование коммерческим кредитом ща период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 389 367,12 р. (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Генподрядчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор от 30.12.2015 №1516187377572090942000000/2015/2-978 на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Благоустройство территории, инженерные сети военного городка 49, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта 49/НС) (далее - Договор).

Согласно п.5.2 Договора стороны согласовали даты завершения работ: разработка рабочей документации – 15.04.2016; выполнение строительно-монтажных работ – 30.11.2016; подписание итогового акта – 10.12.2016.

В рамках указанного Договора Истец произвел авансирование Ответчика в общем размере 129 806 541,20 руб.

Ответчик выполнил работы только на сумму 104 713 064,50 руб., что подтверждается Актами КС-2, КС-3.

Также в рамках Договора Истец оказал услуги генподряда на сумму 10 471 306,45 руб., что подтверждается актами оказания услуг.

Согласно п.19.2 Договора генподрядчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право в порядке ст.715 ГК РФ отказаться от исполнения Договора в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора, в том числе в части нарушения срока работ более чем на 20 дней.

На основании изложенного Истец письмом от 03.02.2020 уведомил Ответчика об отказе от Договора и потребовал произвести возврат неотработанного аванса и ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (ст. 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец письменно ходатайствовал об уменьшении размера иска, с учетом уточнения неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом (исключение периодов за сроком исковой давности), процентов (исключение периода моратория), которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, указал на неверный расчет задолженности, поскольку:

- по данным соглашения о зачете от 30.09.2021 зачет в сумме 18 497 906,28 р. был произведен в счет уменьшения неотработанного аванса (25 093 476 р.), в связи с чем, остаток аванса составил 6 595 570,47 р., который в действительности отсутствует, поскольку имеются выполненные, но не принятые работы на сумму 8 329 519,43 р., превышающие сумму аванса,

- генподрядные услуги на сумму 10 471 306,45 р. не участвовали в зачете и необоснованно заявлены в таком размере, поскольку фактически не были оказаны,

- также ответчик заявил о применении срока исковой давности к процентам и неустойке,

- отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Между Истцом и Ответчиком подписано соглашение о зачете от 30.09.2021, согласно которому на дату зачета обязательства Ответчика перед Истцом составляли 35 564 783,20 руб. по договору от 30.12.2015 г. №1516187377572090942000000/2015/2-978.

Согласно п. 5.1. соглашения о зачете от 30.09.2021 зачетом прекращается обязательство Ответчика по возврату Истцу неотработанного аванса на сумму 18 497 906,28 руб.

В соответствии с п. 6.1. соглашения о зачете задолженность Ответчика по Договору составляет 17 066 876,92 руб.

Доводы Ответчика о неверном расчете задолженности и отсутствии генподрядных услуг судом не принимается, поскольку сумма долга подтверждается соглашением о зачете и признана подрядчиком, оказание генподрядных услуг дополнительно подтверждается платежными поручениями и актами оказания, которые представлены в материалы дела и проанализированы судом, более того, недостоверность актов ответчиком не доказана, спорные акты подписаны сторонами и оформлены надлежащим образом.

Довод Ответчика о якобы выполненных работах на сумму 8 329 519,43 руб. по актам от 2018 года судом не принимается, поскольку доказательств направления указанных актов в адрес истца не представлено, письмо, на которое ссылается ответчик, подписано неуполномоченным лицом, все выполненные работы были учтены при заключении соглашения о зачете и не оспаривались раннее ответчиком.

Доводы о применении срока исковой давности в части процентов и применения моратория судом отклоняются, поскольку истцом были уточнены требования в порядке ст.49 АПК РФ, рассчитаны штрафные санкции с учетом моратория и срока давности.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, общество свои обязательства по выполнению работ не исполнило, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга в размере  17 066 876,92 р. с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 4.11. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно п. 5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом за невыполненные работы, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статьи 823 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование коммерческим кредитом за неисполнение обязательств, согласно представленным истцом и проверенным судом расчетам, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы, а не с даты заключения договора.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы неотработанного аванса возникает только с момента расторжения договора, поэтому и ответственность за неисполнение данного обязательства подлежит применению с указанной даты.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу статей 395 ГК РФ и с учетом позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 17.3 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки в заявленном размере, более того, в данной части суд не принимает ходатайство Ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил.

Поскольку судом установлено отсутствие исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, то в силу положений договора и ст. 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТРОЙВЫСОТРЕГИОН" в пользу АО "ГУОВ" сумму неосновательного обогащения по договору от 30.12.2015 № 1516187377572090942000000/2015/2-978 в размере 17 066 876,92 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 931 600,83 р., неустойки за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 33 578 268,44 р., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.12.2019 по 12.02.2020 в размере 389 367,12 р. (всего задолженность, неустойка и проценты в размере 55 966 113,31 р.), государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин