- Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-211434/16-81-699

14 сентября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи З.В. Битаевой единолично 

при ведении протокола помощника судьи Афониной А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, 

<

...>, дата регистрации 10.02.2003 г.) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125284, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18, дата peг: 25.06.2013 г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Сорта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125438, 

<

...>, дата per: 27.11.2002 г.); ООО «Ривер Тауэр»; ООО «РИГА»

об обращении взыскания на заложенное имущество 

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» об обращении взыскания на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125284, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18, дата per: 25.06.2013 г.) долю, составляющую 100 % Уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью «Сорта» заложенной по договору залога № 014/009-13 от 22.02.2013 г.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр», Общество с ограниченной ответственностью «РИГА» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании представитель Истца поддержал требования по доводам заявления, пояснений, возражений по проведенной экспертизы.

Представитель Ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам пояснений.

Представитель третьего лица- ООО «Сорта» в удовлетворении требований 

В судебное заседание не явились представители Ответчика и третьих лиц- Общество с ограниченной ответственностью «Ривер Тауэр», Общество с ограниченной ответственностью «РИГА», о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Третьи лица Отзыва на исковое заявление не представили, иных возражений относительно предмета спора не заявили.

Учитывая изложенное, суд считает Ответчика и третьих лиц извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства, выслушав позицию Истца, третьего лица, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 21.02.2013 г. между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (далее - Банк) и ООО «Сорта» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор на открытие кредитной линии № 

<

***> от 21.02.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2015 г. (далее - Кредитный договор-1).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-1 Банк открывает Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, кредитную линию сроком по «14» февраля 2020 года (включительно) на приобретение имущественных прав на часть помещений по Договору соинвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Звенигородского проспекта, вл. 5 и 3-го Силикатного проезда.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 61 000 000,00 (Шестьдесят один миллион) долларов США на счет № 40702840900000001386, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № 75171/13 от 22.02.2013 г., № 08070/13 от 06.03.2013, а также выписками по счетам.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.12.2014 г. к Кредитному договору № 00- 009/ВКЛ-13 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.02.2013 г. изменена валюта обязательств Заемщика перед Банком с долларов США на рубли РФ, курс конвертации установлен в размере 53, 58 рублей (Пятьдесят три рубля 58 копеек) за 1 (один) доллар США.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2014 к Кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 21.02.2013 г. установлено, что задолженность Заемщика перед Банком по возврату основного долга составила 3 268 380 000,00 (Три миллиарда двести шестьдесят восемь миллионов триста восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.4,4.4 Кредитного договора-1 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в следующем порядке: 

-за период с даты выдачи кредита по 04 декабря 2014 года включительно процентная ставка за пользование кредитом в долларах США составляет 9% (Девять процентов) годовых. При этом сумма начисленных, но не уплаченных процентов, по состоянию на 04 декабря 2014 года (включительно) составляет 293 950 155, 04 рублей (Двести девяносто три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч сто пятьдесят пять рублей 04 копейки), из которых: 

-проценты, начисленные, но не уплаченные по состоянию на 04.12.2014 года (включительно) в размере 6 805 394, 05 рублей (Шесть миллионов восемьсот пять тысяч триста девяносто четыре рубля 05 копеек), подлежат уплате 14 февраля 2020 года или в дату полного погашения ссудной задолженности,

-оставшаяся сумма начисленных, но не уплаченных по состоянию на 04.12.2014 года(включительно), процентов в размере 287 144 760, 99 рублей (Двести восемьдесят семь миллионов сто сорок четыре тысячи семьсот шестьдесят рублей 99 копеек), уплачивается, начиная с 22 февраля 2017 года равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора. 

Сумма каждой с первой по одиннадцатую выплату составляет 23 928 730, 08 рублей (Двадцать три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать рублей 08 копеек), двенадцатая выплата составляет - 23 928 730, 11 рублей; с 05 декабря 2014 года установлена процентная ставка за пользование кредитом в рублях составляет 14% годовых. 

Порядок уплаты следующий:

-за период с 05 декабря 2014 года по 15 августа 2015 года (включительно) - проценты начисляются из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых и подлежат уплате 14 февраля 2020 года или в дату полного погашения ссудной задолженности;

-за период с 16 августа 2015 года по 22 Февраля 2017 года (включительно) - проценты уплачиваются из расчета 9.5% (Девять целых пять десятых процента) годовых ежеквартально 15-го числа второго месяца квартала;

-сумма начисленных, но не уплаченных за период с 16 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года (включительно) процентов из расчета 4.5% (Четыре целых пять десятых процента) годовых, уплачивается, начиная с 23 февраля 2017 года, равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора. Сумма каждой выплаты определяется как частное от деления суммы начисленных, но не уплаченных за указанный выше период процентов, на 12;

-за период с 23 февраля 2017 года и до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита - из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых ежеквартально.

В случае, если величина процентной ставки, уплачиваемой в период с 05 декабря 2014 года по дату полного погашения, окажется менее ключевой или учетной ставки ЦБ РФ, Банк имеет право увеличить уплачиваемую за данный период ставку по кредиту до уровня, соответствующего максимальной из указанных ставок».

Пункт 5.2 Кредитного договора-1 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Договором, обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В период действия Кредитного договора-1 начиная с 15.11.2015 г. Заемщик неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей, в результате которого сумма просроченных платежей на 30.09.2016 г. составляет 1 127 924 219,27 (Один миллиард сто двадцать семь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи двести девятнадцать) рублей 27 копеек, из которых 1 105 420 619, 27 (Один миллиард сто пять миллионов четыреста двадцать тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 27 копеек начислена начиная с 16.11.2015 г., а 22 503 600, 00 (Двадцать два миллиона пятьсот три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек начислены начиная с 13.09.2016 г.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора-1 01.07.2016 Банк направил письменное требование Заемщику о досрочном возврате кредита (№ 0129/1699 от 30.06.2016 г.), согласно которому задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам подлежит погашению в срок, указанный в письменном требовании, но не менее 60 (Шестидесяти) дней.

Письменным требованием о досрочном возврате кредита (№ 0129/1699 от 30.06.2016 г.) установлен срок - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты получения настоящего требования.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12343699423398 Письменное требование получено 13.07.2016, и в установленный срок - до 12.09.2016 Заемщиком обязательства не исполнены.

Согласно п. 7.3 Кредитного договора-1 если требование Банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, иных платежей не будет удовлетворено в полном объеме начиная со дня, следующего за датой, указанной в требовании Банка, задолженность по кредиту (ссудная задолженность) и задолженность по процентам за пользование кредитом будет считаться просроченной ссудной задолженностью и просроченной задолженностью по процентам. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

По состоянию на 27.12.2016 г. сумма задолженности ООО «Сорта» по Кредитному договору-1 составляет 5 018 841 287 рублей 76 копеек, в том числе: 3 268 380 000, 00 рублей - сумма основного долга; 1 236 691 619, 27 рублей - сумма процентов на сумму основного долга; 513 769 668, 49 рублей- пени за несвоевременное погашение процентов и основного долга.

02.04.2013 г. между Банком и Заемщиком также заключен Кредитный договор № 00- 018/ВК-13 от 02.04.2013 г. в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 19.02.2015 г. (далее - Кредитный договор-2).

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора-2 Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором-2, кредит на приобретение имущественных прав на часть помещений в строящемся объекте по Договору соинвестирования строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, пересечение Звенигородского проспекта, вл. 5 и 3-го Силикатного проезда.

Обязательство Банка по предоставлению кредита исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере 14 300 000,00 (четырнадцать миллионов триста) долларов США на счет № 40702840900000001386, открытый в Банке, что подтверждается банковским ордером № 40338/13 от 02.04.2013 г., а также выписками по счетам Заемщика.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 г. к Кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 02.04.2013 г.-изменена валюта обязательства Заемщика перед Банком с долларов США на рубли РФ, курс конвертации установлен в размере 53, 58 рублей (Пятьдесят три рубля 58 копеек) за 1 (один) доллар США.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 04.12.2014 к Кредитному договору № 

<

***> на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи) от 02.04.2013 г. установлено, что задолженность Заемщика перед Банком по возврату основного долга составила 766 194 000 ,00 (семьсот шестьдесят шесть миллионов сто девяносто четыре тысячи) рублей.

В соответствии с п. 1.4,4.4 Кредитного договора-2 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в следующем порядке: за период с даты выдачи кредита по 04 декабря 2014 года включительно процентная ставка за пользование кредитом в долларах США составляет 9% (Девять процентов) годовых. При этом сумма начисленных, но не уплаченных процентов, по состоянию на 04.12.2014 г. (включительно) составляет 65 724 751,96 рублей (шестьдесят пять миллионов семьсот двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один рубль 96 копеек), из которых:

-проценты, начисленные, но не уплаченные по состоянию на 04.12.2014 г. (включительно) в размере 1 595 362, 72 рублей (Один миллион пятьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят два рубля 72 копейки), подлежат уплате 14 февраля 2020 или в дату полного погашения ссудной задолженности;

-оставшаяся сумма начисленных, но не уплаченных по состоянию на 04.12.2014 г. (включительно), процентов в размере 64 129 389, 24 рублей (Шестьдесят четыре миллиона сто двадцать девять тысяч триста восемьдесят девять рублей 24 копейки) уплачивается, начиная с 03.04.2017 равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора.

 Сумма каждой выплаты составляет 5 344 115, 77 рублей (Пять миллионов триста сорок четыре тысячи сто пятнадцать рублей 77 копейки).

С 05 декабря 2014 года установлена процентная ставка в размере 14% (Четырнадцать процентов) годовых. 

Порядок уплаты следующий:

-за период с 05 декабря 2014 года по 15 августа 2015 года (включительно) - проценты начисляются из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых и подлежат уплате 14 февраля 2020 года или в дату полного погашения ссудной задолженности;

-за период с 16 августа 2015 года по 22 Февраля 2017 года (включительно) - проценты уплачиваются из расчета 9.5% (Девять целых пять десятых процента) годовых ежеквартально 15-го числа второго месяца квартала;

-сумма начисленных, но не уплаченных за период с 16 августа 2015 года по 22 февраля 2017 года (включительно) процентов из расчета 4.5% (Четыре целых пять десятых процента) годовых, уплачивается, начиная с 23 февраля 2017 года, равными суммами, согласно порядку уплаты процентов, установленному п. 4.4 Кредитного договора. Сумма каждой выплаты определяется как частное от деления суммы начисленных, но не уплаченных за указанный выше период процентов, на 12;

-за период с 23 февраля 2017 года и до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита - из расчета 14% (Четырнадцать процентов) годовых ежеквартально.

В случае, если величина процентной ставки, уплачиваемой в период с 05 декабря 2014 года по дату полного погашения, окажется менее ключевой или учетной ставки ЦБ РФ, Банк имеет право увеличить уплачиваемую за данный период ставку по кредиту до уровня, соответствующего максимальной из указанных ставок.

Пункт 5.2 Кредитного договора-2 предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные Договором, обязательств по возврату кредита (транша) и/или уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

В период действия Кредитного договора-2 начиная с 16.11.2015 г. Заемщик )  неоднократно допускал нарушение сроков уплаты процентных платежей, в результате которого сумма просроченных платежей на 30.09.2016 г. составляет 261 230 573,08 (Двести шестьдесят один миллион двести тридцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 08 копеек, из которых 255 955 138, 98 (Двести пятьдесят пять миллионов девятьсот пятьдесят пять тысяч сто тридцать восемь) рублей 98 копеек начислена начиная с 16.11.2015 г., а 5 275 434, 10 (Пять миллионов двести семьдесят пять тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 10 копеек начислены начиная с 13.09.2016 г.

В соответствии с п. 7.2. Кредитного договора-2 01.07.2016 Банк направил письменное требование Заемщику о досрочном возврате кредита (№ 0129/1699 от 30.06.2016 г.), согласно которому задолженность по кредиту, процентам и прочим платежам подлежит погашению в срок, указанный в письменном требовании, но не менее 60 (Шестидесяти) дней.

Письменным требованием о досрочном возврате кредита (№ 0129/1699 от 30.06.2016 г.) установлен срок - в течение 60 (Шестидесяти) дней с даты получения настоящего требования.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12343699423398 Письменное требование получено 13.07.2016, и в установленный срок - до 12.09.2016 Заемщиком обязательства не исполнены.

Согласно п. 7.3 Кредитного договора-2 если требование Банка о досрочном возврате кредита и уплаты процентов, иных платежей не будет удовлетворено в полном объеме начиная со дня, следующего за датой, указанной в требовании Банка, задолженность по кредиту (ссудная задолженность) и задолженность по процентам за пользование кредитом будет считаться просроченной ссудной задолженностью и просроченной задолженностью по процентам. На сумму просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

По состоянию на 27.12.2016 г. сумма задолженности ООО «Сорта» по Кредитному договору-2 составляет 1 173 029 351 рубля 40 копеек, в том числе: 766 194 000, 00 - сумма основного долга; 120 106 846, 85 рублей - пени за несвоевременное погашение процентов и основного долга.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими правоотношения по кредиту указанные в ст. 819 - ст. 821 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Заемщик в нарушение принятых на себя по Кредитным договорам обязательств, не исполнял обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, в результате образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сорта» перед Банком по Кредитному договору-1 между Банком и ООО «Автомотор» заключен Договор № 014/009-13 от 22.02.2013 г. о залоге доли в уставном капитале в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Сорта» перед Банком по Кредитному договору-2 между Банком и ООО «Автомотор» заключен Договор № 048/018-13 от 02.04.2013 г. о последующем залоге доли в уставном капитале в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015 г. и Дополнительного соглашения № 2 от 26.03.2015 г.

Предметом залога по указанным Обеспечительным договорам является 100 % доли Уставного капитала ООО «Сорта» (125438, 

<

...> ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.11.2001), принадлежащая ООО «Автомотор».

Согласно п. 3.1 Обеспечительных договоров предмет залога по соглашению сторон оценен в сумме 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 8.1 указанных Обеспечительных договоров взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе, при нарушении сроков уплаты любого платежа по Кредитному договору включая (но, не ограничиваясь) платежей в погашение Кредита (любой его части) и (или) процентов за пользование Кредитом, и (или) пени), на 10 (Десять) рабочих дней, а также если не будет удовлетворено требование Залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение 5 (Пяти) рабочих дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании, или в удовлетворении указанного требования будет отказано.

В связи с неисполнением ООО «Сорта» своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договру-2 Банк 04.07.2016 г. в соответствии с п. 8.2 Договора № 014/009-13 от 22.02.2013 г. о залоге доли в уставном капитале и Договора № 048/018-13 от 02.04.2013 г. о последующем залоге доли в уставном капитале направил в адрес ООО «Автомотор» уведомление о предстоящем обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам за которые он отвечает.

Начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

Как следует из положений ГК РФ (ст. 348) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт нарушения обязательства, обеспеченного залогами, выражается в наличии задолженности по кредитным договорам.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное банку имущество в судебном порядке обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец, в целях возможности проведения торгов в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просил Суд установить начальную продажную стоимость в размере 10 000, 00 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества производится путем продажи на публичных торгах в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Для целей реализации имущества, исходя из совокупности процессуальных норм и законодательства об исполнительном производстве, используется рыночная стоимость имущества.

В ходе судебного разбирательства Истец ходатайствовал о назначении экспертизы рыночной стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО «Сорта», необходимой для установления начальной продажной цены и осуществления реализации залога посредством продажи с публичных торгов.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов допускаются в качестве доказательства по делу. Доказательство должно содержать сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

 В определении о назначении экспертизы указываются материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение (статья 82 названного кодекса).

Определением от 20.03.2017 г. судом назначена судебная финансов-экономическая экспертиза. Экспертным учреждением назначено Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия» (105066, 

<

...>; почтовый адрес: 107076, 

<

...>), эксперт ФИО1

Как следует из заключения эксперта  № 395 от 19 апреля 2017 г. действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Исходя из представленных сторонами на исследование всех документов для проведение экспертизы, имеется возможность установить размер чистых активов Общества с ограниченной ответственностью «Сорта» (ОГРН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2015 г., которая составляет 623 316 000 рублей, что является рыночной стоимостью 100% доли в уставном капитале Общества.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении дополнительной и повторной экспертизы.

Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной и повторной экспертизы суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ, суд может назначить дополнительную экспертизу при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В данном случае необходимость в проведение повторной экспертизы отсутствует, поскольку п. 2 ст. 25 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном . капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Исчисление действительной стоимости его доли производится с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Полнота заключения эксперта подтверждается тем, что эксперт исследовал балансы общества (том 7, л.д. 139-144) и установил действительную (рыночную стоимость) доли ООО «Автомотор» в уставном капитале ООО «Сорта».

Истец считает, что экспертное заключение (том 7 л.д. 136) о вопросе рыночной стоимости доли является неполным, так как исследование проводилось без учёта Федеральных стандартов оценки (ФСО № 8 «Оценка бизнеса»), утв. Минэкономразвития РФ № 326 от 01.06.2015г.

Между тем, установить рыночную стоимость предмета залога в соответствии с требованиями ФСО нельзя ввиду следующего.

 Согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федеральный стандарт ФСО N 2, в которых указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: - одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; - стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; - объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; - цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; - платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Поскольку оценивалась доля ООО «Автомотор» в уставном капитале ООО «Сорта», которому принадлежит производственный комплекс из 35 зданий, то в случае продажи данных нежилых помещений преимущественное право их приобретения имеет собственник в связи, с чем производственный комплекс не может быть выставлен в свободную продажу, без предварительного отказа Собственника. Следовательно, применение Федерального стандарта оценки № 8 не возможно.

Само по себе ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы выражает несогласие истца с выводами эксперта о рыночной стоимости доли ООО «Автомотор» в уставном капитале ООО «Сорта».

Такое несогласие в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения дополнительной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что эксперт, выполнявший экспертизу, предупрежден об ответственности. Оснований не доверять представленному в материалы дела заключению у суда не имеется.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным ст. 55 АПК РФ и не ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Истец просит учесть при оценке доказательств анализ финансового состояния должника- ООО «Сорта», проведенного временным управляющим ООО «Сорта» ФИО2 (утв. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу А40-14986//2016).

Оценив представленный анализ, суд приходит к выводу, что данные указанные в представленном документе составлены в рамках иного арбитражного дела по основаниям п. 1 ст. 67, п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 ФЗ).

Таким образом, представленный анализ имеет целью установление иных обстоятельств- определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника нежели в рамках настоящего дела. Более того, документ не обладает статусом экспертного заключения. 

Арбитражным судом г. Москвы была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, о чем 20.03.2017г. было вынесено определение, указанное определение было направлено сторонам.

В своем ходатайстве, заявленном в ходе судебного заседание от 22.05.2017г. истец указывает на несоответствие характера назначенной судом экспертизы, той о которой просил истец.

В то же время определение о назначении финансово-экономической экспертизы было вынесено 20.03.2017г., истец не обращался в суд с заявлениями, возражениями, жалоба о неточности наименования или характера экспертизы, кроме того в ходе судебного разбирательства от 26.04.2017г. истец также не заявлял о несоответствии характера назначенной экспертизы.

Таким образом, истец выразил согласие с назначенной судом финансово-экономической экспертизой, экспертным учреждением и экспертом которому было поручено проведение указанной экспертизы.

Суд, считает экспертное заключение соответствующим требованиям статей 67, 68 и 86 АПК РФ, в этой связи подлежит отклонению ходатайство Истца о назначении повторной экспертизы как необоснованное.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, суд принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы и признает его надлежащим доказательством по делу, которое подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными представленных в материалы дела документами и доказательствами.

Также подлежит отклонению ходатайство Истца об истребовании доказательств у ООО «Сорта» за 2 квартал 2017 г. согласно списку том 8 л.д. 118-119.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявленное Истцом ходатайство не содержит причин, препятствующих самостоятельному получению заявителем указанных документов. 

Доказательств, что Истец обращался в ООО «Сорта» за указанные документами и ему было отказано, материалы дела не содержат. 

Обращение Истца в ООО «Сорта» от 22.11.2016 г. (том 8 л.д. 130) содержит запрос документов за 3 квартал 2016 г., а не за 2 квартал 20017 г. как указано в ходатайстве.

Более того, ходатайство о проведении дополнительной и повторной экспертизы, для проведения которых просит истребовать документы Истец, были отклонены судом по мотивам, изложенным выше. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса РФ о залоге, Суд приходит к выводу, что у Истца возникло право получить удовлетворение своих требований к Ответчику из стоимости имущества, переданного в залог Банку по Договору залога имущества №014/009-13 от 22.02.2013 г. посредством обращения взыскания на принадлежащую на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125284, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18, дата per: 25.06.2013 г.) долю, составляющую 100 % Уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью «Сорта» путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 80 % от рыночной стоимости, которая составляет 623 316 000 (шестьсот двадцать три миллиона триста шестнадцать тысяч) руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в размере 6 000 рублей.

Судебные расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей также подлежат отнесению на Ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 348, 353 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 125284, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18, дата per: 25.06.2013 г.) долю, составляющую 100 % Уставного капитала Общество с ограниченной ответственностью «Сорта» заложенной по договору залога №014/009-13 от 22.02.2013 г.

Установить начальную продажную стоимость 80 % от рыночной стоимости, которая составляет 623 316 000 (шестьсот двадцать три миллиона триста шестнадцать тысяч) руб.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомотор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,125284, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 18, дата per: 25.06.2013 г.) в пользу Акционерного коммерческого банка «Российский Капитал» (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 121069, 

<

...>, дата регистрации 10.02.2003 г.) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 50 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:                                                                                             З.В. Битаева