ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-15896/2022

г. Самара

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   09 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Лихоманенко О.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу №А55-15896/2022 (судья Матюхина Т.М.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение», г.Самара, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области

об оспаривании решения,

в судебное заседание явились:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Бурение» - представитель ФИО2 (доверенность от 30.05.2022),

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 02.09.2022),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Самарской области - представители ФИО4 (доверенность от 10.02.2023), ФИО3 (доверенность от 10.05.2023),

от МИ ФНС №23 по Самарской области – представитель ФИО3 (доверенность от 03.05.2023),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Бурение» (далее - ООО «НПП «Бурение», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области (далее - МИ ФНС № 21, Инспекция, налоговый орган) от 26.11.2021 № 4179 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены УФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области.

Обжалуемым на решением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением ООО «НПП «Бурение» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество считает, что судом первой инстанции неполно исследованы и не приняты во внимание доказательства по делу.

Податель жалобы считает, что обжалуемое решение суда вынесено без учета сумм, отмененных Управлением ФНС России по Самарской области. 

Жалоба мотивирована тем, что доначисляя налог на прибыль, Инспекция, не оспаривает факт оказания Обществу напрямую от производителей услуг, однако и суд и налоговый орган исходит из невозможности учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции.

Отказ в учете экономически обоснованных расходов по формальному признаку влечет искажение реального размера налоговых обязательств в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществленных налогоплательщиком хозяйственных операций.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд не дал оценку документам, представленным заявителем, отказав в их приобщении к материалам дела. Обществом получены дополнительные документы от контрагентов, подтверждающие факт оказания транспортных услуг и выполнение вышкомонтажных работ.

Податель жалобы отмечает, что налоговая реконструкция не применена. Суммы налога на прибыль в результате реконструкции по контрагентам должны быть уменьшены.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что материалами проверки опровергается вывод о том, что ООО «НПП «Бурение» по взаимоотношениям с контрагентами сформировало налоговый «разрыв». Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем и должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Также в апелляционной жалобе и в дополнениях, письменных пояснениях к ней указывает, что налоговый орган обязан проверить правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане её завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения). При этом размер доначисляемых налогов должен соответствовать действительным налоговым обязанностям налогоплательщика, как увеличивающим, так и уменьшающим налоговую базу.

Межрайонной ИФНС №21 по Самарской области, Управлением ФНС России по Самарской области, МИ ФНС №23 по Самарской области представлены отзыв, дополнения к отзыву, дополнительные письменные пояснения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых налоговые органы просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПП «Бурение», поддержав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители налоговых органов в заседании суда апелляционной инстанции просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нём доказательствам, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС № 21 проведена выездная налоговая проверка ООО «НПП «Бурение» и принято оспариваемое решение № 4179 от 26.11.2021, в соответствии с которым ООО «НПП «Бурение» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 600 руб., доначислен НДС в сумме 58 482 489 руб., налог на прибыль организаций в сумме 64 980 544 руб., так же начислены пени в сумме 56 810 540,75 руб.

Всего по решению сумма доначислений составила - 180 274 173,75 руб.

Заявителем в УФНС России по Самарской области подавалась апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Инспекции, которая решением Управления № 03-15/06342@ от 01.03.2022 оставлена без удовлетворения.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Решениями Управления ФНС России по Самарской области от 06.10.2022 № 03-20/34760® и от 03.11.2022 № 03-20/38709® обжалуемое решении инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль в размере 16 817 908,00 рублей (13 002 622 руб. + 3 815 286 руб.) и в соответствующей части пени, что фактически учтено судом при принятии обжалуемого решения.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований, завяленных ООО «НПП «Бурение», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг). Требования по составлению счетов-фактур установлены ст.169 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией установлено несоблюдение ООО «НПП «Бурение» условий, предусмотренных пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ», наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «НПП «Бурение» с ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ».

В отношении контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» в ходе выездной налоговой проверки установлено, что транспортные услуги и услуги спецтехники обеспечиваются собственными силами ООО «НПП «Бурение», ИП ФИО5, ИП ФИО5, ООО «Парфеновское», а не указанными контрагентами.

С контрагентами ООО «Ресурс» (договор №5/ТР от 01.04.2015), ООО «Семечка Поволжья» (договор №1 -СП-НПП/ТР), ООО «Геоинвест» (договор б/н от 01.02.2016), ООО «СТЛ» (договор №324-ф от 02.02.2016) заключены договора на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой.

Налоговым органом установлено отсутствие у контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» численности, основных и транспортных средств, перечислений по найму и услугам по предоставлению персонала. Контрагенты исключены из ЕГРЮЛ при наличии сведений о недостоверности, как недействующие организации, либо прекращены путем реорганизации. Согласно протокола допроса ФИО6 от 12.12.2017 установлено, что она регистрировала множество предприятий по просьбе, об организации ООО «Ресурс» ей ничего не известно. В соответствии с протоколом осмотра от 06.12.0216 ООО «Ресурс» по адресу не находилось, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2017 организация ликвидирована.

Доводы заявителя о том, что протоколы осмотра и допроса не опровергают взаимоотношений налогоплательщика с контрагентом судом отклонениы, поскольку в рамках проверки установлено, что в период с 19.11.2014 по 04.11.2015 руководителем и учредителем ООО «Ресурс» являлся ФИО7, с 05.11.2015 по 06.08.2019 ФИО6 Справки 2-НДФЛ организацией ООО «Ресурс» не представлялись ни на ФИО6, ни на ФИО7 Также допрошенные водители пояснили, что ООО «Ресурс», руководитель ФИО7 им не знакомы.

Кроме того, в книге покупок у контрагентов отражены организации, имеющие признаки организаций не осуществляющие реальную финансово-хозяйственную деятельность: ООО «РА РОДНОЙ ГОРОД» ИНН 

<

***>, ООО "АГРОПРОМ" ИНН 

<

***>, ООО "Атолл-Сервис" ИНН 

<

***>, ООО «Луч», ООО «Вектор», ООО «Атолл-Сервис», ООО «Гермес-Плюс». ООО «ЮКК», ООО «Дуэт» (прекратили деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 26.02.2018, декларации по НДС представлены с нулевыми показателями, либо не представлены, отсутствие численности). Таким образом, заявленные ООО «НПП «БУРЕНИЕ» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены в бюджет контрагентами налогоплательщика и контрагентами последующих звеньев, заявленные в книге покупок «по цепочке», в объеме заявленном ООО «НПП «БУРЕНИЕ», в связи с чем в бюджете не сформирован источник для получения вычета.

При анализе движения финансовых потоков от налогоплательщика к спорным контрагентам и далее, налоговым органом были установлены факты перечислений денежных средств за сельскохозяйственную продукцию, либо физическим лицам. У контрагента ООО «Геоинвест» основной источник дохода в 2016 г. является ООО «НПП «Бурение».

В ходе проведенного анализа привлеченных транспортных средств и техники установлено, что практически все транспортные средства и техника принадлежат собственнику ФИО5, являющемуся учредителем ООО «НПП «Бурение» (доля участия 100%).

В ходе проведенного осмотра территории по адресу 

<

...> (площадь 3000 кв.м.) установлено, что на данной территории располагается База производственного оборудования (БПО), на которой находятся транспортные средства и техника, помещения для ремонта транспортных средств и техники, принадлежащих ФИО5, ФИО5, ООО «Парфеновское», склады и различные помещения для полноценного осуществления хозяйственной деятельности предприятий ООО «Парфеновское» (сельскохозяйственная сфера деятельности) и ООО «НПП «Бурение» (сфера деятельности - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата).

В ходе проверки установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО «НПП» Бурение» и ИП ФИО5, ИП ФИО5 заключены договоры на оказание услуг автомобильным транспортом и спецтехникой.

Из проведенных допросов физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13) установлено, что они получали доходы у ИП ФИО5, ООО «Семечка Поволжья» водителям не знакомо. Из показаний свидетелей установлено, что деятельность ООО «Парфеновское», ООО «НПП «Бурение» по перевозке пассажиров, оборудования, материалов, ГСМ, а также работа спецтехники осуществляется на транспортных средствах и технике, принадлежащих подконтрольным организациям и индивидуальным предпринимателям: ООО «Парфеновское», ООО «НПП «Бурение», ИП ФИО5, ИП ФИО5

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены кредитовые обороты с контрагентами: за 2015 ИП ФИО5 сумма 25 090 820 руб., за 2016 ИП ФИО5 сумма 106 915 850 руб., ИП ФИО5 сумма 39 677 820 руб., за 2017 ИП ФИО5 сумма 162 704 350 руб., ИП ФИО5 сумма 156 330 950 руб.

Кроме того, ООО «НПП «Бурение» в период 2015-2017 гг. располагало собственными транспортными средствами и техникой.

Таким образом, ИП ФИО5 и ИП ФИО5 напрямую, без привлечения «проблемных» организаций, оказывали транспортные услуги для ООО «НПП «Бурение».

В актах на оказание транспортных услуг от спорных контрагентов отражены объекты/скважины, принадлежащие различным заказчикам, в том числе заказчику АО «Самаранефтегаз».

Из проведенного анализа представленных заказчиком АО «Самаранефтегаз» списков субподрядных организаций, осуществляющих работы и услуги от подрядчика ООО «НПП «Бурение» в 2015 году установлено: ООО «ХИМБУРСЕРВИС» -транспортные услуги; ИП ФИО5 - транспортные услуги; ООО «Джалильские УТТ» -транспортные услуги; ООО «ПАРТНЕР Авто» - транспортные услуги; ООО «Парма ТЭК» - транспортные услуги; ООО «СКС-Технологии» - услуги по опрессовке.

Все вышеперечисленные контрагенты отражены в оборотно-сальдовой ведомости ООО «НПП «Бурение» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 год.

Таким образом, кроме собственного автотранспорта подрядчика - ООО «НПП Бурение», на охраняемые объекты АО «Самаранефтегаз» въезжали автомобили и техника, принадлежащие субподрядчикам - ООО «ХИМБУРСЕРВИС», ИП ФИО5, ООО «Джалильские УТТ», ООО «ПАРТНЕР Авто», ООО «Парма ТЭК».

В отношении ООО "ХИМБУРСЕРВИС" ИНН 

<

***> установлено, что учредителем и руководителем организации является ФИО5 (учредитель ООО «НПП «БУРЕНИЕ»).

Подписывая договоры и акты оказанных услуг, где указаны марки и госномера автомобилей и техники, руководство ООО «НПП «БУРЕНИЕ» не могло не знать, что услуги оказывались на транспорте и технике, базирующимся на единой базе в с.Парфеновка и принадлежащим подконтрольным организациям и индивидуальным предпринимателям: ФИО5, ФИО5, ООО «НПП «БУРЕНИЕ», ООО «ХИМБУРСЕРВИС», ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ».

Собственник ФИО5 (как индивидуальный предприниматель, как руководитель и учредитель ООО «НПП «БУРЕНИЕ», ООО «ХИМБУРСЕРВИС», ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ», и аффилированное лицо ФИО5) не мог не знать, что его личный транспорт и техника используются «проблемными» организациями для производственной деятельности: перевозки рабочих, техники, материалов (в том числе на охраняемые взрывоопасные объекты); для перевозки руководства на легковых автомобилях; для работы техники на территории базы; для доставки нефтепродуктов (на данный вид перевозок требуется специальное разрешение).

Учитывая в совокупности и взаимосвязи представленные налоговым органом доказательства, суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО «НПП «БУРЕНИЕ» умышленно привлекал контрагентов, для создания фиктивного документооборота с целью завышения расходов по налогу на прибыль и завышения вычетов при расчете НДС.

При отражении в учете операций с фактическим исполнителем, как ИП ФИО5 у налогоплательщика отсутствовало бы право на заявление вычета, поскольку он не являются плательщиками НДС, и, соответственно, выставляет счета-фактуры без НДС.

Из представленных доказательств следует, что спорные контрагенты не оказывали транспортные услуги для ООО «НПП «Бурение», транспортные услуги оказывались на собственном транспорте предприятия и его подконтрольными организациями, следовательно, выводы налогового органа по данному эпизоду являются обоснованными и правомерными.

В ходе рассмотрения дела судом учтено, что решениями Управления от 06.10.2022 № 03-20/34760@ и от 03.11.2022 № 03-20/38709@ обжалуемое решение Инспекции от 26.11.2021 № 4179 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 16 817 908 руб. (13 002 622 руб. + 3 815 286руб.).

Налоговым органом учтены расходы по указанным спорным операциям на основании сведений, документов, представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации).

Следовательно, с учетом ст.ст. 65, 71, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, права и законные интересы заявителя в указанной части не нарушены.

Между тем, налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, направленные на раскрытие реальных хозяйственный операций. Таким образом, у налогоплательщика отсутствует право на учет расходов по налогу на прибыль организаций по спорным операциям с контрагентами в неотмененной решениями Управления.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, судом по праву установлено, что сделки со спорными контрагентами являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой экономии без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций.

Между тем, реализация налогоплательщиком права на уменьшение полученных доходов на величину произведенных расходов, на применение налоговых вычетов по НДС должна характеризоваться разумным использованием им данного права (не вести к нарушению интересов бюджета), направленностью действий налогоплательщика на достижение реальных хозяйственных целей в ходе осуществления предпринимательской деятельности, не имеющих единственной целью налоговую экономию.

Доводы налогоплательщика по взаимоотношениям с ООО «Буровойинструмент» и ООО «Релинформ» по праву отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Буровойинструмент» и ООО «НПП «Бурение» заключен договор на оказание услуг №121-Р/14 от 10.01.2015. Согласно актов и счетов-фактур, ООО «Буровойинструмент» в 2015 году выполнило вышкомонтажные работы для ООО «НПП «Бурение» на сумму 180 857 362,94 руб. в том числе НДС 27 588 411,29 руб.

Заказчикам ООО «СТЕПНОЕ», ОАО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», ЗАО «САНЕКО» по аналогичным объектам и видам работ ООО «НПП «Бурение» выставлено актов - 82 350 303,69 руб., ООО «НПП «Бурение» получен убыток в сумме 98 507 059.24 руб.

Из анализа расчетного счета ООО «Буровойинструмент» установлено перечисление денежных средств в «проблемные» организации, которые практически все ликвидированы. Оставшиеся существующие на момент проверки организации, в адрес которых направлялись поручения об истребовании документов, документы не представили; финансово-хозяйственный отношения с контрагентом не подтверждены. Также в выписках по расчетному счету отсутствует оплата за коммунальные платежи, интернет, телефон, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности. Отсутствует оплата за аренду собственнику помещения ФИО5

Анализ выписок банка по расчетному счету, открытому в ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" ООО «Буровойинструмент» за 2015г., 2016г. установлено поступление денежных средств только от 2-х организаций: ООО "ХимБурСервис" ИНН 

<

***>, ООО "НПП "Бурение" ИНН 

<

***>, что свидетельствует о финансовой подконтрольности ООО «Буровойинструмент» от ООО "НПП "Бурение" и ООО "ХимБурСервис".

В отношении ООО "ХИМБУРСЕРВИС" ИНН 

<

***> установлено, что учредителем и руководителем организации является ФИО5 (учредитель ООО «НПП «БУРЕНИЕ»). ООО "ХИМБУРСЕРВИС" являлось в 2016г. учредителем ООО «Буровойинструмент».

ООО «Буровойинструмент» зарегистрировано 27.01.2014, ликвидировано по решению учредителей 05.12.2016. Учредитель (физические лица): с 27.01.2014 по 10.03.2016 - ФИО14; с 11.03.2016 по 05.12.2016 - ФИО15, (юридические лица) - с 18.04.2016 по 06.06.2016 - ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС». Руководитель: ФИО14 с 27.01.2014 по 23.08.2016; ФИО15 с 19.02.2016 по 05.12.2016. При этом справки 2 НДФЛ за 2015 - 2017 гг. не представлялись.

Таким образом, ООО «Буровойинструмент» подконтрольно налогоплательщику, учредителями ООО «Буровойинструмент» с 18.04.2016 по 06.06.2016 - ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС». Согласно справок 2-НДФЛ ФИО15 получал доход в 2015, 2016г.г. в ООО «Парфеновское», ООО «Химбурсервис», в 2017г. -ООО «Парфеновское», ООО «Химбурсервис», ООО «Тверское» (руководитель и учредитель ООО «Тверское» - ФИО5). Все организации являются аффилированными для ООО «НПП «БУРЕНИЕ» в лице ФИО5

При этом, ООО «Буровойинструмент» за 2015г., 2016г. получает только от 2-х организаций: - ООО "ХимБурСервис", ООО "НПП "Бурение, что свидетельствует о финансовой подконтрольности.

В связи с чем, доводы налогоплательщика о том, что аффилированность относиться к другому периоду отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

Из анализа выписки из ЕГРЮЛ ООО «Буровойинструмент» основных видов деятельности ОКВЭД отсутствует вид деятельности - строительство, ремонт. При оформлении членства в СРО организация должна заявить не только осуществление данного вида деятельности, но также иметь квалифицированные трудовые ресурсы, основные средства, инструмент.

В представленных актах ООО «Буровойинструмент» на выполнение вышкомонтажных работ для ООО «НПП «Бурение», отсутствует расшифровка статей расходов, а именно, не указаны виды работ, отсутствует наименование использованных материалов, оборудования и техники их количественные и стоимостные показатели, что не позволяет сопоставить затраты проверяемого лица с работами фактически оказанными и сданными им заказчикам.

Инспекцией в качестве свидетеля был допрошен директор и учредитель ООО «Буровойинструмент» ФИО14 (протокол допроса свидетеля № 125 от 02.10.2019), который сообщил, что работал директором в ООО «Буровойинструмент». На вопрос: «Какова была численность работников и имелись ли в штате у Организации квалифицированные сотрудники для выполнения работ на объектах ООО «НПП «Бурение» свидетель ответил, что работал один. Какие работы осуществляло ООО «Буровойинструмент» для ООО «НПП «Бурение» он не помнит, какие организации привлекались для выполнения работ он не помнит. Автотехнику для выполнения работ на объектах ООО «НПП «Бурение» не арендовал. В адрес ООО «НПП «Бурение» поставлял оборудование, у кого приобреталось данное оборудование не помнит. На каком автотранспорте осуществлялась поставка ТМЦ в адрес ООО «НПП «Бурение» не помнит.

Согласно сведениям из Единого реестра членов СРО «Национального объединения строителей (Нострой)» ООО «Буровойинструмент» не имело свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и, следовательно, не могло выполнять вышкомонтажные работы по договору с ООО «НПП «Бурение».

Между тем, ООО «НПП «Бурение» 13.02.2015 в Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» получено Свидетельство №С-248-

<

***>-02 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории действия. Свидетельство выдано взамен ранее выданного №С-01-0639-02112012 от 02.11.2012.

Данное Свидетельство подтверждает допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты при выполнении различных видов работ, в том числе разбивочные работы в процессе строительства; разборка (демонтаж) зданий, сооружений..., иных конструкций; строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов; механизированная разработка грунта; бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин; бурение и обустройство скважин; свайные работы; опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций и другие работы.

Таким образом, ООО «Буровойинструмент» (в отличие от заявителя) не могло быть допущено, т.е. привлекаться к выполнению работ на особо опасных и технически сложных объектах. В связи с чем, довод заявителя относительно СРО подлежит отклонению, как не обоснованный.

Довод заявителя о том, что в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют выводы, что ООО «Буровойинструмент» не исчислил и не уплатил налоги в бюджет отклонены судом как противоречащие материалам дела.

Так, ООО «НПП «Бурение» по формальным взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «Буровойинструмент», в части выполнения вышкомонтажных работ, получена налоговая экономия в сумме 58 242,2 тыс. руб., в том числе НДС - 27 588,4 тыс.руб., налог на прибыль - 30 653,8 тыс. рублей.

Указанные суммы налогов не поступили в бюджет от ООО «НПП «Бурение», при этом в книгах покупок ООО «Буровойинструмент» отражены «проблемные» контрагенты, а также контрагенты, не зарегистрированные в ЕГРЮЛ. Учитывая вышеизложенное, ООО «Буровойинструмент» уплачивает налоги в минимальных размерах, следовательно, ООО «НПП «Бурение» по взаимоотношениям с ООО «Буровойинструмент» сформирован налоговый разрыв.

Основным контрагентом, установленным по книге покупок за 1 , 2 кв. 2015г. является ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***>. В 1 кв. 2015г. доля ООО «СОЮЗ» в книге покупок ООО «Буровойинструмент» составила 87,21% (181 721 тыс.руб. из 208 381 тыс. руб.), во 2 кв. 2015г. доля составила 79,31% (112 812 тыс. руб. из 142 286 тыс. руб.). В отношении контрагента ООО «СОЮЗ» ИНН 

<

***> (2 звено) установлено. Образовано 13.01.2014. Исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 24.06.2019. Имущество, транспорт, земельные участки в собственности отсутствуют. Справки 2-НДФЛ организацией не представлялись.

Из книги покупок за 1 кв.2015 ООО «СОЮЗ» установлено, что при заявленной ООО «Буровойинструмент» по данному контрагенту сумме 181 721 тыс. руб., ООО «СОЮЗ» приобретает в 1 кв.2015г. товары/услуги у контрагентов всего на сумму 4 096,8 тыс. руб. ООО «СОЮЗ» сдало единственную декларацию по НДС - за 1 кв. 2015г. За 2 кв.2015 декларация по НДС не представлялась.

В период 2015г. ООО «Буровойинструмент» перечисляло в ООО "Союз" за поставку дизтоплива. Из анализа расчетного счета ООО «СОЮЗ» установлено, что денежные средства поступающие от ООО «Буровойинструмент», перечисляются в ООО "СПЕКТР" ИНН 

<

***> и в ООО "Торговый дом "ПОВОЛЖЬЕ" ИНН 

<

***> за сельскохозяйственную продукцию. Данный товар не имеет отношения к выполнению вышкомонтажных работ.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Буровойинструмент» установлено, что оплата за выполненные работы в 2015 году ООО «НПП Бурение» в адрес ООО «Буровойинструмент» не производилась. ООО «НПП «Бурение» перед ООО «Буровойинструмент» на 31.12.2015 года составляла 473 618 593,78 руб.

ООО «НПП «Бурение» задолженность переводит по переуступке права требования на взаимозависимую организацию.

В ходе проверки ООО «НПП «Бурение» представлен Договор №1/УСТ уступки прав требования от 14.11.2016, из которого установлено, что Сторонами являются ООО «Буровойинструмент» (Первоначальный кредитор. Цедент) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО15, ООО «Парфеновское» (Новый кредитор. Цессионарий) в лице ФИО16 с участием ООО «НПП «Бурение» (Должник), в лице директора ФИО5

По Договору от 14.11.2016 №1/УСТ ООО «Буровойинструмент» передает (уступает) ООО «Парфеновское», принадлежащие ему права требования к ООО «НПП Бурение» (Должнику) по уплате Должником денежной суммы в общем размере 474 656 500,78 руб., в том числе НДС 18% - 72 405 228 руб., из которых: 292 109 137 руб. по договору поставки №19/П от 05.05.2014; 180 857 362 руб. по договору на оказание услуг №121-Р/14 от 10.01.2015; 1 690 000 руб. по договору №11/13 от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 5 договора уступки прав требования неисполненные обязательства Первоначального кредитора (ООО «Буровойинструмент») полностью прекращаются перед Новым кредитором (ООО «Парфеновское» ИНН 

<

***>) зачетом по оплате задолженности по договору аренды земельных участков от 28.02.2014 на общую сумму 475 863 070,6 рублей.

На момент заключения договора аренды земельных участков 28.02.2014 ООО «Парфеновское» имело в собственности 56 участков, кадастровой стоимостью 123 135 419 руб., при этом задолженность по данному договору аренды с ООО «Буровойинструмент» на 14.11.2016 составила 475 863 070,6 рублей.

Исходя из условий договора установлено, что ООО «Буровойинструмент» уступило право требования задолженности в сумме 474 656 500,78 руб. ООО «Парфеновское» за сумму 475 863 070,6 руб., то есть на 1 206 569,82 руб. (475 863 070,6 - 474 656 500,78) больше, чем сама задолженность.

При этом, ООО «Парфеновское» является взаимозависимой (аффилированной) организацией по отношению к ООО «НПП «Бурение», так как директор ООО «НПП «Бурение» ФИО5 является единственным учредителем ООО «Парфеновское» (100% уставного капитала) и являлся руководителем ООО «Парфеновское» с 05.04.2011 по 26.09.2013. ООО «Буровойинструмент» также подконтрольно налогоплательщику, так как учредителями ООО «Буровойинструмент» с 18.04.2016 по 06.06.2016 - ООО НПП «Бурение» и ООО «ХИМБУРСЕРВИС».

Налоговым органом, ООО «НПП «Бурение» выставлены требования от 24.03.2020 № 6059 и от 30.03.2020 № 8910 на представление договоров № 121-Р/14 от 10.01.2015, №11/13 от 03.09.2013, заключенных с ООО «Буровойинструмент», актов выполненных работ к данным договорам с постатейной расшифровкой работ, наименование и ИНН субподрядчиков, привлекаемых по данным договорам, проектно-сметной документации в отношении договоров № 121-Р/14 от 10.01.2015, №11/13 от 03.09.2013, в том числе сводный сметный расчет, локальный сметный расчет, списки работников ООО «Буровойинструмент», которым оформлялись пропуска для работы на объектах ООО «НПП «Бурение» за период 2015-2017 год. Документы не представлены.

Следует отметить, что по книге покупок, по книге продаж, по выпискам по расчетному счету не установлены финансово-хозяйственные отношения между аффилированными организациями ООО «Буровойинструмент» и ООО «Парфеновское», в том числе по аренде земельных участков. Кроме того, после передачи задолженности по договору от 14.11.2016 №1/УСТ ООО «Буровойинструмент» ликвидируется по решению учредителей 05.12.2016.

В период проверки в ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ» налоговым органом направлялось поручение об истребовании документов (информации) №3481 от 18.09.2019 в отношении Договора переуступки долга с ООО «Буровойинструмент» и ООО «НПП «БУРЕНИЕ». Получено Уведомление о невозможности исполнения №862681816 от 09.10.2019. Документы не представлены.

Таким образом, ООО «ПАРФЕНОВСКОЕ» уклонилось от подтверждения реальных финансово-хозяйственных отношений по аренде земельных участков с ликвидирующейся организацией ООО «Буровойинструмент» и необходимости переводе долга на проверяемую организацию.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Бурение» (Заказчик) и ООО «Релинформ» (Подрядчик) заключен договор от 01.07.2015 г. № Р363 на производство работ по погрузке, мобилизации и монтажу буровых установок и оборудования (на объекте - скважина №1 Северо-Борщевская, скважина №14 Солнечная, скважина №250 Евгеньевская, скважина №54 Степная). Работы выполнены на общую сумму 52 464 381,91 руб., в том числе НДС 18%- 8 003 041,31 руб.

ООО «Релинформ» зарегистрировано 08.07.2010, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 в связи с внесением недостоверных данных. Установлено отражение в книге покупок ООО «Релинформ» контрагентов, не имеющих возможности выполнить работы в адрес ООО «Релинформ». Отсутствие оплаты по расчетному счету ООО «Релинформ» за аренду помещений, за коммунальные платежи, оплаты за интернет, телефон, по договору аутсорсинга; отсутствие в списке субподрядных организаций ООО «Релинформ»; отсутствие по расчетному счету оплаты за СРО.

Из проведенного анализа актов выполненных работ установлено, что от ООО «Релинформ» в адрес ООО «НПП «Бурение» выполнено работ на общую сумму 52 464 381,91 руб., а Заказчикам (ООО «СТЕПНОЕ», ОАО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», ЗАО «САНЕКО») по аналогичным работам ООО «НПП «Бурение» выставлено актов на общую сумму 30 996 355 руб., получив убыток в сумме 21 468 026,91 руб. Кроме того, с ООО «Буровойинструмент», также был оформлен Акт №00000011 от 02.06.2015 на вышкомонтажные работы скважины №1 Северо-Борщевского месторождения на сумму 14 345 563,12 руб., в том числе НДС 2 188 306,24 руб.

Из полученных документов по оформлению СРО ООО «Релинформ» установлено, что вид деятельности Общества указан как техническое обслуживание зданий (лифтов).

С целью установления исполнителей работ на скважинах ООО «СТЕПНОЕ» (договор №2/24-2014 от 07.10.2014), АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» (договор №2-д/15/3225415/0288д, №3Д/15/15-01156-010/3225415/0293Д, №1-Д/15/15-01187-010/3225414/3528Д), ЗАО «САНЕКО» (договор №10 от 10.07.2015, №9-Д/15 от 10.06.2015) в ООО «НПП «Бурение» направлено требование №6798 от 01.04.2020 на представление: списков лиц, направленных на работы на данных объектах; списки лиц от подрядной организации, выполнявших работы для ООО «НПП «Бурение»; журнал нарядов-допусков, наряды-допуски к работам по вышеуказанным договорам; приказ (распоряжение) о закреплении сотрудников по каждому объекту за рабочим местом по вышеуказанным договорам; приказ (распоряжение), свидетельство об аттестации сотрудников ООО «НПП «Бурение» и его подрядчиков по всем видам техники безопасности при выполнении работ по вышеуказанным договорам; журнал, ведомость, иной документ, свидетельствующий выдачу работникам ООО «НПП «Бурение» и его подрядчикам спецодежды и средств индивидуальной защиты для выполнения работ по вышеуказанным договорам; вахтовый журнал за период 2015 г. при выполнении работ по вышеуказанным договорам. Документы налогоплательщиком не представлены.

Как указано судом ранее, ООО «НПП «Бурение» имеет Свидетельство №С-248-

<

***>-02 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории действия, взамен ранее выданного №С-01-0639-02112012 от 02.11.2012.

Данное Свидетельство подтверждает допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая особо опасные и технически сложные объекты при выполнении различных видов работ, в том числе разбивочные работы в процессе строительства; разборка (демонтаж) зданий, сооружений, иных конструкций; строительство временных дорог, площадок, инженерных сетей и сооружений; установка и демонтаж инвентарных наружных и внутренних лесов; механизированная разработка грунта; бурение, строительство и монтаж нефтяных и газовых скважин; бурение и обустройство скважин; свайные работы; опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций и другие работы.

С целью установления действительного факта исполнения работ на объектах заказчиков ООО «НПП «Бурение» Инспекцией в организации в ООО «СТЕПНОЕ», АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ», АО «САНЕКО» направлены требования о представлении документов (информации).

От ООО «СТЕПНОЕ» получен ответ от 15.06.2020 №10-23/1486, из которого установлено, что на запрос настоящего требования представлено сообщение о нахождении паспортов на оборудование и материалы в период проведения работ у Исполнителя.

На запрос Журнала пропусков посетителей на территорию выполнения работ получен ответ, что «согласование списков работников ООО «НПП «Бурение» и субподрядчиков условиями заключенных между нашими организациями договоров подряда не было предусмотрено и не оформлялось в процессе выполнения работ».

Заявки на изготовление пропусков на территорию выполнения работ, журнал инструктажа подрядных и субподрядных организаций не были предусмотрены договором. Ввиду отсутствия пропускной системы на объектах выполнения работ, заявки на их получение не направлялись.

Представлены копии Свидетельств и лицензий ООО «НПП «Бурение». Свидетельства и лицензии никаких иных организаций (а именно ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ») не представлены.

Заказчик АО «САМАРАНЕФТЕГАЗ» представил ответ от 01.06.2020 №01¬027/17782 с приложением Свидетельств, лицензий от ООО «НПП «Бурение». Свидетельства и лицензии никаких иных организаций также не представлены.

Инспекцией у Общества запрашивалась информация о привлечении для работ организации ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ» в качестве субподрядчиков. В ответ на данный запрос представлена информация, что «финансово-хозяйственные и договорные отношения Общества с ООО «Буровойинструмент» и ООО «Релинформ» в запрашиваемом периоде отсутствовали».

Кроме того, в приложениях к договорам, заключенным ООО «НПП «Бурение» с заказчиками ООО «Степное», ОАО «Самаранефтегаз», для выполнения работ по которым привлекалось ООО «Буровойинструмент», данная организация в списках не значится и с заказчиками не согласовывалась.

АО «САНЕКО» представило ответ от 19.05.2020, из которого установлено, что во исполнение условий Договоров №9-Д/15 от 10.06.2015, №10 от 10.07.2015 Общество «НПП «Бурение» не привлекало субподрядные организации и работы выполнялись собственными силами ООО «НПП «Бурение». Соответственно, и журнал регистрации подрядных организаций отсутствует. А ООО «НПП «Бурение» отразило в Договоре с ООО «Буровойинструмент» выполнение вышкомонтажных работ на скважине №1 «Северо-Борщевская».

АО «САНЕКО» представило лицензии, сертификаты и допуски к работам ООО «НПП «Бурение», в том числе, действующие начиная с 2015 года - Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №С-248-

<

***>-02 от 13.02.2015. Свидетельство выдано без ограничения срока и территории его действия.

Таким образом, собранные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи, указывают на то, что ООО «НПП «Бурение» выполняло вышкомонтажные работы без привлечения «спорных контрагентов, а собственными силами, что также подтверждается следующими установленными обстоятельствами.

ООО «НПП «Бурение» имеет Свидетельство №С-248-

<

***>-02 выданное без ограничения срока и территории действия, взамен ранее выданного №С-01-0639-02112012 от 02.11.2012, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В штате организации в период 2015-2017 гг. имелись различные должности работников, в том числе: 2 производителя работ вышкостроения, стропальщики, слесари, машинисты подъемника, электрогазосварщики, электромонтеры, руководящий состав.

Из показаний свидетелей (ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) установлено, что вышкомонтажными работами занималась бригада ООО «НПП «Бурение» под руководством мастера. Механик по обслуживанию буровых установок ФИО20 проверял правильность монтажа, первые запуски оборудования, его надлежащую работоспособность. Из показаний ФИО20 также установлено осуществление вышкомонтажных работ собственными силами ООО «НПП «Бурение».

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Доказательства нарушения налоговым органом порядка оформления протоколов и не предупреждение допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно ст.23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является регистрация своих обособленных подразделений, созданных на территории Российской Федерации. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Налоговым органом установлено и подтверждено материалами дела, что у ООО «НПП «Бурение» заявлены обособленные подразделения. ООО «Буровойинструмент» в период 2015 года не заявляло обособленные подразделения. Предприятие зарегистрировано лишь по месту нахождения, ООО «Релинформ» зарегистрировано в г. Москве по месту нахождения и не имело обособленных подразделений для выполнения каких-либо работ.

Учитывая установленные налоговым органом факты и обстоятельства по результатам проведенной выездной налоговой проверки, суд первой инстанции правомерно счёл, что Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных сделок между ООО «НПП Бурение» и ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ».

В рассматриваемом случае, Инспекцией приведена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании ООО «НПП Бурение» формального документооборота со спорными контрагентами.

Само по себе заключение сделок с организациями, прошедшими в установленном порядке регистрацию, не является безусловным основанием для признания документов достоверными. Наличие сведений о регистрации контрагента не является бесспорным доказательством наличия полномочий у лиц, которые выступают от его имени. Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. Факт регистрации спорных контрагентов не опровергает совокупности сведений, полученных налоговым органом в ходе проверки.

Собранные Инспекцией доказательства и установленные факты, указывают на то, что ООО «НПП Бурение» в рамках осуществления финансово-хозяйственной деятельности реализовало схему ухода от налогообложения, путем создания «искусственной» ситуации, при которой происходит имитация формально соответствующих требованиям закона сделок с ООО «Буровойинструмент» и ООО «Релинформ» по выполнению вышкомонтажных работ, ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоинвест», ООО «СТЛ» по оказанию транспортных услуг, но фактически отсутствующих, так как в ходе выездной налоговой проверки собраны доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении вышкомонтажных работ и оказание транспортных услуг на собственном транспорте ООО «НПП Бурение», учредителя ФИО5 и его подконтрольных организаций.

Формальное включение спорных контрагентов в проводимые хозяйственные операции, позволило ООО «НПП Бурение» минимизировать свои налоговые обязательства, что указывает на умышленные действия должностных лиц Общества по осуществлению хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ, в связи с отсутствием реальных сделок между ООО «НПП Бурение» и ООО «Буровойинструмент», ООО «Релинформ», а так же несоблюдении ООО «НПП «Бурение» условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья», ООО «Геоивест», ООО «СТЛ» (сделки исполнены не заявленными контрагентами).

Доводы налогоплательщика не опровергают приведенные налоговым органом доказательства нарушения заявителем налогового законодательства, установленные в ходе проверки факты в своей совокупности свидетельствуют о формальности взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не применил «налоговую реконструкцию» и не установил действительный размер налоговых обязательств налогоплательщика, отклонены судом, так как документов раскрывающих реальные налоговые обязательства (за исключением контрагентов ООО «Ресурс», ООО «Семечка Поволжья» по которым решениями Управления от 06.10.2022 № 03-20/34760@ и от 03.11.2022 № 03-20/38709@ обжалуемое решение Инспекции от 26.11.2021 № 4179 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 16 817 908 руб.), налогоплательщиком не представлены.

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Доводы Общества о том, что реальность спорных хозяйственных операций документально подтверждена представлением всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (договоры, счета-фактуры и т.д.), без предоставления доказательств, которые бы достоверно и убедительно подтверждали факт осуществления реальных хозяйственных операций, не приняты судом первой инстанции во внимание обоснованно.

При этом отмечено, что именно на налогоплательщике лежит обязанность подтвердить налоговую выгоду (статьи 171 -172 НК РФ).

Заявителем в опровержение позиции Инспекции об отсутствии выполнения услуг спорными контрагентами не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров, следовательно, заявителем не опровергнута правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО «НПП «Бурение».

Установленные налоговым органом обстоятельства и полученные в рамках мероприятий налогового контроля, доказательства не находятся в противоречии, а наоборот, образуют совокупность доказательств, при оценке которой следует вывод об обратном.

Относительно доводов заявителя о том, что дополнение к акту от 15.10.2021 составлено в нарушение пунктов 6 и 6.1 ст. 101 НК РФ, показания свидетелей ФИО14 (протокол от 01.07.2021), ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 отраженные в дополнении № 2 к акту являются доказательствами, полученными с нарушением НК РФ и, следовательно, недопустимыми доказательствами в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса и статьи 68 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 321-О-О положения пункта 1 статьи 90 НК РФ в системе действующего законодательства не предполагают использование недопустимых доказательств при доказывании в суде факта налогового правонарушения, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы. Показания свидетелей рассматриваются в качестве отдельного вида доказательств.

Обязательным условием для придания показаниям допрошенного лица доказательной силы (в том числе при доказывании факта налогового правонарушения) являются оформление полученных от лица сведений в виде протокола, отвечающего требованиям статей 90 и 99 НК РФ, и предупреждение допрашиваемого (с отметкой об этом в протоколе) об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля должны отвечать признакам достоверности.

ООО «НПП Бурение» не представлено доказательств нарушения налоговым органом порядка оформления протоколов и не предупреждение допрашиваемых лиц об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также на Письмо ФНС РФ от 23.04.2014 № ЕД-4- 2/7970@ «По вопросу разъяснения порядка проведения допроса свидетеля», допускает выборочное цитирование и расширительное толкование положений указанных источников налогового законодательства.

Так, в соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 НК РФ. Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, в цитируемом налогоплательщиком правовом акте накладывается запрет на истребование документов после истечения сроков проверки и сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В Письме ФНС РФ от 23.04.2014 № ЕД-4-2/7970@ в целом подтверждается позиция изложенная в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 57, и дополнительно сообщается, что признаются допустимыми указанные доказательства только в случае принятия налоговым органом всех необходимых мер для их получения в пределах своих полномочий в рамках налоговой проверки. Таким образом, актуальное налоговое законодательство не отвергает возможность использования в качестве допустимых доказательств протоколов допроса свидетелей, полученных после окончания сроков проведения налоговой проверки и после окончания сроков дополнительных мероприятий налогового контроля.

Иные доводы Общества, приведенные в заявлении, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Также оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 600 руб.

ООО «НПП «Бурение» каких-либо доводов в опровержение, по данному факту не приводит.

Вместе с тем, так как заявитель обжалует решение Инспекции полностью, суд первой инстанции исследовал и факт правомерности либо не правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ определено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ, отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9-129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 данной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что заявителем по требованию налогового органа №6059 от 24.03.2020 и №8910 от 30.03.2020 - на представление договора №121-Р/14 от 10.01.2015, заключенного с ООО «Буровойинструмент» ИНН 

<

***>, актов выполненных работ к данным договорам с постатейной расшифровкой работ, проектно-сметной документации в отношении договора №121-Р/14 от 10.01.2015, в том числе сводный сметный расчет, локальный сметный расчет; №8910 от 30.03.2020: паспорта, сертификата соответствия на поставленный товар (в том числе транспортного средства - Рабочую площадку АПР 60/80) от ООО «Спецремстрой» ИНН 

<

***>.

ООО «НПП «Бурение» не представлены (несвоевременно представлены) документы по взаимоотношению с ООО «Буровойинструмент»: договор №121-Р/14 от 10.01.2015, проектно-сметная документация к договору №121-Р/14 от 10.01.2015, по ООО «Спецремстрой» паспорт на транспортное средство - Рабочую площадку АПР 60/80.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что привлечение ООО «НПП «Бурение» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 600 руб. (3 ед. х 200 руб.), является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции по праву пришел к выводу о законности и обоснованности решения Инспекции № 4179 от 26.11.2021, сделав вывод, что в данном случае отсутствует совокупность условий, при наличии которых подлежит признанию недействительным оспариваемое решение Инспекции, в редакции решений Управления от 06.10.2022 № 03-20/34760@ и от 03.11.2022 № 03-20/38709@.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных ООО «НПП «Бурение».

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда вынесено без учета сумм, отмененных Управлением ФНС России по Самарской области, противоречит материалам дела.

Все иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы приводились заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы подробно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговым органом не проведена налоговая реконструкция по сделкам с контрагентами не состоятельна.

В рамках проверки установлено, что налогоплательщиком работы выполнены самостоятельно.

По контрагенту ООО «РЕЛИНФОРМ» налогоплательщик указывает о необходимости учета перечислений от ООО «РЕЛИНФОРМ» в адрес ИП ФИО5 денежных средств в сумме 42 030 000 руб., аренда ИП ФИО5 у ООО «АВТОТРАНС» тягача в сумме 9 000 000 руб. По контрагенту ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» налогоплательщик указывает о необходимости учета перечислений от ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» в адрес ИП ФИО5 денежных средств в сумме 142 030 000 руб.

Налогоплательщиком не представлены первичные документы на оказание транспортных услуг ИП ФИО5 в адрес ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» и ООО «РЕЛИНФОРМ», а далее оказания тех же самых услуг в том же объеме и на те же объекты налогоплательщика. Первичными документами в данном случае являются: договор со всеми приложениями между ИП ФИО5 с ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» и с ООО «РЕЛИНФОРМ», акт оказанных услуг с наличием полной информации, транспортные накладные, путевые листы автомобилей; договор между ООО «НПП «БУРЕНИЕ» и ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ», акты оказанных услуг ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» и с ООО «РЕЛИНФОРМ» с полной расшифровкой статей (указание объектов, дата, наименование и госномер автомобиля, техники, др. данные), аналогично по взаимоотношению с ООО «АВТОТРАНС».

Инспекцией проведен анализ выписок по расчетному счету ИП ФИО5 за период 2015-2017г.г. в разрезе контрагента по наименованию ООО «АВТОТРАНС», из которого установлено, что расчеты между Сторонами отсутствуют.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2019 № 15-015/00048, Дополнение от 30.07.2020 и Дополнение №2 от 15.10.2021 к Акту проверки. Налогоплательщиком оспаривались указанные в акте нарушения и были представлены возражения на акт налоговой проверки 05.03.2020 (вх. № 01-027/07907), возражения по результатам дополнительных МНК 10.09.2020 (вх. №01-027/30818), возражения на Дополнение №2 к Акту проверки 16.11.2021 и 23.11.2021 (вх. №01-031/06356 и вх. №01-031/06651).

Таким образом, ни в рамках проверки ни в суд документов не было представлено.

Из анализа расчетного счета не установлено перечислений ООО «БУРОВОЙИНСТРУМЕНТ» и ООО «РЕЛИНФОРМ» денежных средств в сумме, указанной налогоплательщиком. Согласно указаний Банка России от 07.10.2013 «3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» и указаниям Центробанка РФ от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке веления кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» имеются ограничения по расчетам между Сторонами по одному договору не более 100 тыс. руб.

Таким образом, субъекты малого предпринимательства, как Общества, так и предприниматели должны были соблюдать в своей финансовой деятельности данные Указания.

Расходы по оказанию транспортных услуг самим ИП ФИО5 отражены у ООО «НПП «БУРЕНИЕ» по счету 60 на общую сумму 25 091 тыс. руб., в т.ч.: - №31-Р/15 от 01.01.2015 на сумму 14 716 тыс. руб., - №29-Р/15 от 01.01.2015 на сумму 10 375 тыс. руб.

Таким образом, доводы налогоплательщика по проведению налоговой реконструкции налоговых обязательств по налогу на прибыль не являются обоснованными.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы и аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда первой инстанции.

В связи с чем данные доводы подателя жалобы, сводящиеся фактически к повторению его позиции, исследованной и правомерно отклоненной арбитражным судом первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Несогласие ООО «НПП «Бурение» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу №А55-15896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиО.А. Лихоманенко

И.С. Драгоценнова