ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15894/2023

г. ФИО7

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарусовой М.С.,

 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2024, ФИО2 – лично, директор на основании выписки ЕГЮЛ,

представителя ответчика – ФИО3 – лично, директор на основании решения от 01.07.2024, ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.09.2024, ФИО5, действующей на основании доверенности от 27.09.2024 (с использованием системы веб-конференции),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировэкспресс» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-15894/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телеснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Телеснаб» (далее – истец, ООО «Телеснаб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировэкспресс» (далее – ответчик, ООО «Кировэкспресс») о взыскании 3 750 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков – материального ущерба, причиненного в результате утраты груза. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 заявленные требования удовлетворены.

ООО «Кировэкспресс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие договора, ТТН и/или ТН, оформленных в соответствии с законом, заявки на перевозку отношения сторон не могут быть квалифицированы как перевозка. Заявитель приводит доводы о том, что судом не дана правовая оценка того, что в накладной по форме ответчика вид товара указан как ТНП (товары народного потребления, при этом рутокены не относятся к данному виду товаров). В то же время, индивидуализация груза и родовая определенность груза является существенным условием договора перевозки. В рассматриваемом же случае не возможно достоверно утверждать, что было передано заказчиком исполнителю для доставки на склад исполнителя. Также заявитель считает, что судом не исследован факт того, что отправителем по данной поставке числится физическое лицо – ФИО6, а соответственно и заказчиком доставки выступает физическое лицо, в накладной по форме ответчика не указано, что ФИО6 действует по поручению истца (по доверенности), денежные средства за доставку ООО «Телеснаб» не вносило, поручений к перевозке истец ответчику не давал. Соответственно у суда отсутствовали основания полагать, что у истца сложились взаимоотношения с ответчиком. Суд не дал правовой оценки иным доказательствам, представленным в материалы дела, а именно из представленного истцом акта сверки следует, что истец поручал ответчику доставку неких отправлений 11.01.2023, 13.01.2023 и 23.01.2023.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.09.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец пояснил, что не ограничивал право ответчика на получение ответчиком информации, необходимой ему для оказания услуги перевозки. Транспортная накладная № 063918, составленная самим ответчиком, подтверждает факт возникновения отношений между истцом и ответчиком, основанных на перевозке груза. В пояснениях ФИО6 существенными являются показания относительно даты получения товара (19.01.2023), места получения товара (ООО «Платформа»), и даты его передачи ответчику для транспортировки в город ФИО7 (20.01.2023).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции. 

В судебном заседании представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся представителем истца при передаче спорного груза, приобретенного истцом у ООО «Платформа» (доверенность т. 1 л.д. 37).

ФИО6 передал ООО «Кировэкспресс» рутокены Lite 64КБ ФСТЭК в индивидуальной упаковке в общем количестве 4000 шт. для перевозки со станции отправления Москва на станцию назначения ФИО7 для передачи в ООО «Телеснаб», в подтверждение чего представил копию транспортной накладной № 063918 (т. 1 л.д. 10), в которой отражено следующее: 

- дата отправления – 20.01.2023; 

- станция отправления – Москва; 

- станция назначения – ФИО7; 

- отправитель – ФИО6; 

- получатель – Телеснаб; 

- мест – 8, вес – 42, 

объем – 0,4 куб.м. 

В материалы дела также представлены письма ООО «Платформа», в которых отражено следующее: 

- письмо от 25.01.2023 № 1 – товар – рутокены Lite 64КБ ФСТЭК в индивидуальной упаковке в общем количестве 4000 шт. на общую сумму 3 750 000 руб. 00 коп. передан представителю ООО «Телеснаб» ФИО6 19.01.2023 (т. 1 л.д. 22), 

- письмо от 11.08.2023 № 6 – ООО «Телеснаб» отгружено 8 мест, всего 4000 шт. рутокенов, вес 42 кг, объем 0,4 куб.м (1 место – 5 упаковок, смотанных в столб, по 100 шт. в каждой) (т. 1 л.д. 23). 

В подтверждение оплаты товара ООО «Телеснаб» в пользу ООО «Платформа» в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения, сведения в табличной форме об отнесении платежей истца по поставкам с ООО «Платформа» (соотнесение платежных поручений и товарных накладных) (т. 1 л.д. 22-31). 

Письмом от 23.01.2023 № 8 истец проинформировал ответчика о составе груза для доставки в г. ФИО7 по накладной № 063918 (мест – 8, вес – 42 кг, объем – 0,4 куб.м, ключевой носитель USB токен «Рутокен» 4000 шт. стоимостью 3 750 000 руб. 00 коп.) (т. 1 л.д. 32). 

В пояснительной записке от 23.01.2023 ФИО6 указал, что по поручению истца 19.01.2023 получил спорный товар у ООО «Платформа» для ООО «Телеснаб» с целью дальнейшей отправки в г. ФИО7 через транспортную компанию ООО «Кировэкспресс»; 20.01.2023 ФИО6 передал товар ООО «Кировэкспресс» по адресу: Огородный проезд, 1а, стр. 1 и получил транспортную накладную № 063918 (т. 1 л.д. 38). 

Истец указал, что спорный товар не был доставлен в адрес ООО «Телеснаб», при этом отметил, что срок доставки товара не был согласован, вместе с тем разумный срок доставки с учетом даты передачи товара ответчику и расстояния между станциями отправления и назначения истек. 

Претензией от 09.02.2023 № 44 истец потребовал возместить убытки в связи с непередачей товара. В ответ на претензию ответчик указал, что договор не поступал ответчику, накладная к претензии не приобщена, сведения о заключенности между сторонами договора перевозки отсутствуют, претензия не может быть удовлетворена. 

Претензией от 14.11.2023 истец просил указать причину, по которой товар не был доставлен. В ответ на претензию ответчик вновь указал ранее изложенные доводы. 

Претензионные требования о взыскании убытков не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Таким образом, сведения о характеристиках и маршруте перевозки груза являются существенными условиями договора перевозки, при отсутствии которых такой договор не может быть признан заключенным, и, соответственно, исполненным.

В качестве доказательства заключения договора перевозки груза истцом в материалы дела представлена транспортная накладная № 063918, составленная самим ответчиком (перевозчиком).

Истолковав вышеназванные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции квалифицировал фактически сложившиеся отношения сторон, как возникшие из договора перевозки. 

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Заключение договора перевозки груза подтверждается в рассматриваемом случае составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, которая содержит дату отправления (20.01.2023); станцию отправления – Москва; станцию назначения – ФИО7; отправителя – ФИО6; получателя – Телеснаб; а также описание груза (мест – 8, вес – 42, объем – 0,4 куб.м.).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что накладная оформлена на фирменных бланках ответчика, а также учитывает наличие на момент выдачи транспортной накладной между сторонами длительных деловых отношений и практику выдачи ответчиком аналогичных транспортных накладных.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, какой груз, и какой стоимостью был передан перевозчику, являются несостоятельными с учётом следующего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом распределения бремени доказывания именно перевозчик, выдавший в подтверждение принятия груза к перевозке транспортную накладную, в которой отсутствует наименование товара и его стоимость,  обязан представить доказательства принятие к перевозке иного товара.

Также вопреки доводам заявителя, истцом в материалы дела представлена генеральная доверенность на ФИО6 от 01.12.2022 (т. 1 л.д. 37), в соответствии с которой ФИО6 уполномочен ООО «Телеснаб» представлять интересы  в ООО «Платформа», а именно: передавать любые грузы для последующего оказания транспортно-экспедиционных услуг; получать любые грузы в адрес Компании; подписывать документы, подтверждающие передачу и получение груза, а также иные документы, связанные с оказанием Компанией транспортно-экспедиционных услуг.

Таким образом, являются несостоятельными доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с истцом и совершении ФИО6 действий от своего имени. В рассматриваемом случае ФИО6 выступает в качестве работника истца, правомочного действовать от имени работодателя, в том числе, применительно к обстановке, в которой действовали стороны (статья 182 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возможность исключения доказательств предусмотрена положениями статьи 161 АПК РФ, однако заявлений о фальсификации транспортной накладной № 063918 ответчиком сделано не было. Приобщенные к материалам дела доказательства были оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

Исковые требования обусловлены возмещением убытков, вызванных утратой груза в процессе перевозки.

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (абзац 2 пункта 2 статьи 796 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (часть 7 названной статьи).

Выдав и подписав транспортную накладную, ответчик принял на себя ответственность по сохранности принятого им к перевозке груза.

Факт утраты груза заявителем не оспаривается (уничтожен в результате пожара). Ответчик не предоставил доказательств того, что утрата товара произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно расчету истца сумма ущерба составляет 3 750 000 руб. 00 коп. Стоимость утраченного груза определена исходя из стоимости товара, указанной в первичных документах (УПД, книги продаж поставщика ООО «Платформа», таблица с информацией по поставкам ООО «Платформа» в адрес ООО «Телеснаб»).

Кроме того, ущерб, причиненный ООО «Кировэкспресс» установлен также в Постановлении  об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2023№ 3.

Проверив расчет суммы убытков, апелляционный суд признал его обоснованным и не противоречащим имеющимся в деле доказательствам.

В рассматриваемом случае заявляя о том, что не доказано, что истец передал ответчику для перевозки именно заявленный истцом груз стоимостью 3 750 000 руб. 00 коп., ответчик иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что был принят к перевозке иной груз в материалы дела не представил. При этом апелляционный суд учитывает, что груз без возражений со стороны представителя ответчика принят к перевозке, ответчик сам оформлял транспортную накладную, указала те сведения и в том объеме, которые посчитал достаточными для осуществления перевозки.

Вопреки доводам заявителя, отсутствие договора-заявки между сторонами в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что факт причинения вреда подтвержден иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом доказанности: сложившихся между сторонами отношений перевозки; факта утраты груза; отсутствия предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности за причиненные заказчику убытки, размера убытков, требования истца удовлетворены правомерно.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2024 по делу № А28-15894/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировэкспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.А. Щелокаева

 

И.Ю. Барьяхтар

 

А.Б. Савельев